来信选载


评北京审判魏京生

《北京之春》编辑部：
  读报章关於北京审判魏京生的报导，激愤不已，信手写了几句非诗非词的句子，
只为表达而已。投寄贵刊作为贵刊的一种民意统计资料，可否？
  本来暗促促不敢见阳光，
  偏偏又憋不住想抖抖威风，
  光天化日之下免不了遮遮掩掩，
  演出了一场叫人笑掉大牙的活剧。
  爱好表演的江泽民：
  历史的耻辱柱上已留下你的“芳”名，
  低能的做作令中国人蒙羞，
  你可有点儿自知之明？
  致
  敬礼！
     波士顿 一中共原干部
     12/15/95

要遵守辩论规则

《北京之春》编辑部：
  或许不少人赞扬贵刊，可我看，其中有些文章是宣传，用共产党的方式来宣传，
而且对所谓“自由”、“民主”的宣传浅薄、可笑。有人在争论问题时，不遵从理
性、逻辑。曹长青的文章是“民主大批判”的典范。他反驳徐明旭之文代表了这一
点。他不扣紧徐的论据、论点，而是大扯其他的高论。此外，他给反对藏独的人扣
上“反自由”的帽子，实属文革做法。依我解读，徐文中一个主要论点是，如果推
行藏独，那么在所谓“西藏”会出现种族流血冲突，甚或内战，因此有损自由。徐
并没有从价值上否定之意。而曹文对徐文的论据没有丝毫反驳，便扣大帽子。许多
人像曹一样，甚至不清楚“西藏”两个字指什么、指哪里，就放言高论，真是太可
笑了。
  从刊物上看，你们提出不发那些同民运理念相反的文章。这点我很赞同。我以为
，你们对那些不遵守理性辩论之游戏规则的人也应不予发表。很显然，不让不遵守
足球规则的人参加足球比赛同自由民主不违背。
       古道刚
       九五年十月

民主墙先驱後继有人

薛伟先生：
  您好！
  不知最近海外情况如何，请代问朋友们好。刊物悉数收到。
  由於安全局、公安局的干扰，使我的工作受到了很大的影响。我在努力抗争，以
争取应有之公民权利。
  魏京生将於後天开庭，老魏的老朋友们都十分关注，联系了多名愿为老魏作无罪
辩护的律师。与老魏家人联系始终不畅，异地通话的确不如本地见面。前几天获悉
老魏家人已决定聘请北京的律师，心情稍稍安稳。外国许多著名律师恐难获得签证
。老魏之事表明中国政治高压丝毫没有松动，人权事业任重而道远。然而，应该庆
幸的是老魏和民主墙先驱後继有人，许许多多国内的朋友都在为中国的人权和民主
运动做着默默无闻的扎实工作，这些同志是非常可贵与可敬的。愿我们早日迎来自
由和民主。
    翰之
    九五年十二月十一日夜

两点建议

《北京之春》胡平先生：
  因为看到余英时先生的名字，一跺脚买下一本《北京之春》。有幸拜读您的文章
。很对胃口。谢谢。
  对《北京之春》我有两点建议。其一，既为“北京”之春，就不应忽略“北京”
。刊物要在质量上、理论上下功夫，而不是人身攻击的技巧上。不要小瞧“北京”
的肚量，也许“大参考”经常点你们的名，也许“北京”有专门的“班子”，针对
你们的批评，研究改进对策呢。一个政党连这点胸襟和意识都没有，岂不早就垮了
？“北京”就像紫禁城里的皇上，祈奏万岁可以，触怒龙颜当斩。但无论“老佛爷
”还是“小光绪”，对於在理之事，当面不悦，背地也会三思的。其二，别把“北
京”当做万事通。甭说世界风云变幻莫测，中国的旧问题、新情况谁会都经历过？
政党也是人组成的，政府也是人组阁的嘛。比如“六四”，对於事态的发展和演变
，“北京”和“民运”领袖一样只能预测而不能确知。机关枪和七十年前的高压水
龙相比，又有何新的“创意”呢？因此，用不着恨铁不成钢时，就把“北京”想作
一成不变的铁板一块。一旦真正从意识里消除了“民运”同“北京”的整体对立，
您的刊物会办得更加出色，民主在中国的影响会自然地深入民心。最後一句题外话
，不知“民运”领袖们在壮大政治力量的同时，有没有对於经济人才培养作一长远
的规划？如果有一所“民运”学院，真想当一当新学员。
        Zheng Da
        1995，12，18

补充一些看法

《北京之春》：
  贵刊最近一期王若水的“我的马克思主义观”和郑义的“马克思主义清算”，是
两篇不可多得的，有新意有深度的好文章，读後收获良多，只想补充两点看法。
  王若水在说明复杂产品的价值无法用劳动时间去衡量时说，“这里有天才，有灵
感，这是根本不可能计量化的”。是否应该增加“有积累”？因为复杂的创造性工
作需要长期的准备积累工作。有个故事说一个著名工程师替一家大公司的设备故障
找原因，在作了一些计算之後，他在机器上划了一根线，说“打开这个地方，把线
圈去掉若干圈”，於是问题果然解决，公司给了他一万美元作报酬。别人对划了一
根线就获一万美元表示不服气，於是工程师写道：“划一根线，一美元，知道怎么
划，九千九百九十九美元。”
  因为复杂劳动需要更多准备、积累，而不仅仅靠天才、灵感，由此可以看到国内
“脑体倒挂”的荒谬。
  郑义指出了马克思著作中的一些强词夺理的文风。我想补充的一点是，马克思在
《资本论》中虽然没有完全否定雇佣劳动，但却不经任何计算、论证的情况下就武
断地断言雇佣工人超过八个就是剥削的结论。由此可见马克思轻率、武断之一斑。

  上述两文，反映了中国民运思想建设进入了一个新的阶段，令人可喜。同期胡平
的“路是人走出来的”，也颇多新意，希望能看到贵刊今後有更多的这样的好文章
。
    吴逸夫

你们开创了一个新时代

《北京之春》电脑网址：
  谢谢你们的工作！！！你们这批人开创了一个新的时代！！！
     新西兰  洛伊
     一九九六年一月二日

保卫每一个人的发言权利

编辑先生：
  新年好。
  经常拜读贵刊，也偶尔看一份周刊，使我越来越好奇曹长青是何许人？到底想干
什么？我校有人称他是民运队伍中的保卫科长，有人猜他是某党的特派员，有人则
说他天性好斗，也有人指他是个靠骂人捞名之徒。这些揣测当无实质意义，只是饭
余茶後无聊之谈。不过，我认为，以弘扬民主人权理念，探讨中国前途的贵刊，如
此频繁刊登曹先生骂东骂西的大批判文章，似乎有损刊格。
  稍稍留心，便可发现曹先生批判的人，多是对民运作出了贡献的人。其作多高空
口号，表面上看似乎振振有辞，其实缺乏基本的学养、道德。本没有必要对其进行
评点，但是让他利用自由世界的“言论自由”，放肆攻击那些或专业有成者、或多
年来对民运卓有贡献者，实在是一种极坏的文风，更对那些人不公平。例如曹先生
在贵刊今年第一期，谈到魏京生案竟批评刘青，真是天地良心，略知中国民运史的
人都应知道，刘青是受魏案之累之人，为此坐了十多年牢。
  曹先生对郭罗基、胡平的批评，也是粗暴之极。郭、胡两人对中国民运的贡献有
目共睹，对民运策略之研究，至今可能没人能比胡平更专心、系统、深刻、具影响
力，当然，郭、胡的观点也可争论，但曹先生不是在讨论，而是在谩骂，东拉西扯
，随意发挥，这样太伤人感情，对探讨中国前途却毫无益处。
  我不想太多批评曹先生，我也无疑与曹先生争论。这样的人，应不是讨论问题的
对象。我只是替许多不断遭受曹先生攻击的人不平。望贵刊保卫每一个人的发言的
权利，但不能保卫肆意骂人的权力。
  读者 谢洁
  一九九六年一月六日

答龚小夏的来信

《北京之春》编辑部∶
  贵刊一九九五年十月号发表的龚小夏的“读者来信”，指责我在她的回国问题上
“散布谣言”，否认她曾回国，声称她“自一九八七年出国以後，除了在九二年暑
假期间被不幸扣在广州海关的五个小时之外，我从来没有机会踏上中国大陆的土地
。”
  现对龚小夏的“来信”答复如下∶
  第一，我在一九九五年二月号《北京之春》上发表的“再谈尊严”一文中，批评
龚小夏既然已被中共允许回了国，就不应再公开撰文说一直回不了家，同时声称要
不断给中共领馆打电话争取回家，弄虚做假欺骗读者。我的依据是纽约律师李亚伦
（Alan Lee）在美国《世界日报》上发表的一篇文章，该文引述了美国国务院的一
份有关中国人权的报告中谈到的龚小夏曾被中共批准入境（见一九九四年七月十日
《世界日报》“世界周刊”第十三版“法律专栏”署名李亚伦律师的文章的最後两
个自然段）。  
  第二，我看到龚小夏的读者来信之後，为了向读者负责，我设法找到了美国国务
院的那份人权报告。这份题为“China—Country Conditions and Comments on As
ylum Applications ”（中国—国家情况和庇护申请的评论）的报告由国务院人权
和人道事务局一九九四年五月九日发给美国司法部，并转发到各地司法部门。该报
告以中国异议人士已能够自由回国为由，要求收紧中国人在美国申请政治庇护的政
策。在这份共四十三页的英文报告的第二十一页上，提到中国异议分子龚小夏、刘
晓波、戴晴等曾被中共允许回国。其中关于龚小夏的这一段是这样写的∶“龚小夏
，显然她只是在一九九二年六月四日前夕被短暂拒绝进入中国，後来她就被准许去
广东，接着离开中国也没有什么问题。”（Gong Xiaoxia. She was briefly deni
ed entry to China，apparently on the eve of June 4，1992. She was later 
allowed to travel to Guangdong and she left China without problem.）
  第三，我在批评龚小夏的文章中清楚地注明了我的引述来自几月几日的《世界日
报》，并提到李亚伦的资料来自美国国务院的报告。如果龚小夏是诚实而自信的，
她应该有胆量向美国国务院要求更正，并对国务院发出错误的信息提出抗议。美国
国务院该报告的封面上印着的地址为∶
  Bureau of Human Rights and Humanitarian Affairs
  United States Department of State
  Washington，D.C. 20520
  我等待龚小夏的追询结果。如果美国国务院确实搞错，我将向《北京之春》的读
者更正
曹长青
一九九五年十一月二十日


发往国内的电子信件(E-mail)引起关注

于先生：您好！
  我们是Internet在中国的提供者之一高能物理所计算中心，我们的服务对象大都
是各学科的研究人员，他们使用Internet的目的是本领域的学术交流。最近有些用
户反映收到您向他们发送的E-mail，内容与他们的工作无关，他们对此感到反感。
我们认为，不骚扰其他用户是Internet使用者的共识，请先生自重。
  中国科学院高能物理研究所计算中心
  95.12.21

《北京之春》的答复

高能所计算中心：
  贵中心的E-mail已收到。
  我们高度评价高能所在提供联网服务方面的开拓性工作。事实上，我们的网页(H
ome Page)上还列有与高能所网页的连接。但我们认为，高能所计算中心似乎应将自
己的职能严格限於提供服务，而没有审查E-mail内容的权力或责任。
  我们发送的E-mail很少，很短。据我们了解，很多人是愿意读我们的E-mail的。
如果有人不愿收到我们的E-mail，只要他(她)发一个简短的E-mail给我们，我们就
会立即停发给他(她)。
  祝
工作顺利！
  《北京之春》主编  于大海
  一九九五年圣诞 

支持胡平的观点

胡平：
  你最近在《北京之春》的大作，使人心悦诚服。我是个原先最不赞成见好就收，
见坏就上的，读了你的大作後，完全转到支持你的观点。希望能不断见到你的大作
。
    王晾
    12-18-95□