共產黨一黨專政不是共產黨一黨專政 胡 平 一 「共產黨一黨專政不是共產黨一黨專政」，這句話看上去明顯荒謬，因為它 違反邏輯學的同一律：A怎麼能不等於A呢? 其實，這句話是對的。這句話的意思是說，平常我們稱作共產黨一黨專政的 這個東西，不能拘泥於字面去理解。所謂一黨專政，從字面上理解當然是指一個黨 在實行專政，但是在實際上，共產黨一黨專政絕不是整個共產黨一個黨在實行專政 。所謂共產黨一黨專政，實際上是共產黨一小撮最高領導人在實行專政，是政治局 專政，是政治局常委會專政，是寡頭專政，甚至常常是最高領導人個人獨裁或曰個 人專政，百分之九十九以上的黨員實際上是在被專政。共產黨能夠以專政的辦法治 國，首先在於它用專政的辦法治黨。 二 江澤民「七一」講話提出資本家可以加入共產黨，在黨內引起強烈反響。國 內媒體上自然是一片附和讚頌之聲，但是在互聯網論壇上卻出現了許多反對意見。 其中有兩封(一說有三封)公開信格外引人注目，一封署名鄧力群、袁木、林炎志、 魏巍、吳冷西等十餘人，另一封署名胡鞍鋼。這些公開信的真實性確有可疑之處。 我把上述兩封信仔細對照比較，發現其中不少重要段落竟然逐字逐句完全雷同，這 就使其可信度大打折扣。另外，我們又聽說有幾個署名者出面否認(譬如林炎志和胡 鞍鋼就出面否認)。不過我又從某些頗有權威的消息來源獲知，鄧力群那封公開信是 真的，雖然上面的署名可能有個別錯誤。事情的真相如何，我們到現在為止還弄不 清楚。但是有一點我們倒可以肯定，不論這兩封公開信的署名是不是真的，它所表 達的觀點和主張在共產黨內部確實是真正存在的，由這兩封信所揭示出黨內的嚴重 分歧確實是真正存在的。 公開信的批評分為兩個方面，其一是針對內容，其二是針對程序。針對內容 ，公開信依據現有黨章指出，共產黨員必須是勞動人民的普通一員，而私營企業主 不屬於勞動人民，所以吸收私營企業主入黨不符合共產黨黨章的規定，它必將導致 共產黨的性質發生變化。這方面的批評沒有什麼新意，也早在人們意料之中，故而 無須多論。值得注意的是第二方面的批評，即針對程序的批評，公開信指出「七一 」講話違反程序。在中共八十年的歷史上，一向少有人懂得從程序的角度觀察問題 ，提出問題，一向少有人把黨章規定的程序當真。過去，我們只見到有一些具有自 由化思想的黨內人士這樣做過。在以往，保守派若是和中央不同調，總是大談理論 ，大談主義，不談規則，不談程序。這一次保守派卻強調起規則和程序來了，雖是 形勢使然，但畢竟是件好事。 毫無疑問，允許私營企業主入黨是對原有黨章的重大修正(用江澤民一派的話 則叫「理論創新」)，就算這種修正是必要的、正確的，那也必須遵循既定的程序。 如公開信所說，「即便如此也得先修改黨章，後作出決議和具體規定」，因為「中 國共產黨是一個有黨章、黨規的政黨，不能隨意破壞規則亂來」。「這樣重大的政 治問題可以在不經過黨的全國代表大會和中央委員會集體充份討論、正式表決作出 決定，擅自以個人名義決定並向全世界公佈，這一做法是違反黨章第10條第5款的規 定，也是黨的歷史上少有的極其錯誤的重大政治事件」。公開新最有份量之處，不 是對七一講話的正確性質疑，而是對七一講話的合法性質疑。公開信質問道「七一 講話的出台是否符合黨章程序、具有合法性?是誰在主持起草、參與討論和修改的， 是否經過政治局的政治局常委會議充份討論修改，在討論中是否按照黨章第16條規 定的程序進行表決?還是個人說了算?如果進行了表決，那麼表決的結果是什麼」?公 開信引述黨章第16條規定，黨員個人代表組織發表重要主張，必須提交討論，任何 黨員都不能個人決定重大問題，不允許任何領導人實行個人專斷和把個人凌駕於組 織之上。江澤民七一講話就是違背了這些規定和程序，「是建黨八十年來最為嚴重 的違反黨章的行動之一」。 有人猜測，七一講話的內容可能在政治局常委這一層還是討論過的，而且沒 有遭遇多數的反對。但即便如此，七一講話仍然不具有合法性。它頂多可以算成政 治局常委會的共同意見或提案，不能算作中央的決議。修改黨章只能通過黨代會， 政治局或政治局常委會均無權越俎代庖。 我不是中共黨員，也不認同中共的主義和黨章，對鄧力群這類共產黨左派的 思想理念更是格格不入，但是，我完全支持公開信的這一批評，因為這一批評不涉 及內容只涉及形式，在這裡，內容是否正確不是最重要的，甚至可以是不相干的。 在這裡，形式比內容更重要，程序比內容更重要。任何人，不論你的政治立場、政 治觀點是如何，不論你對共產黨吸收資本家入黨是贊成還是反對，在這個問題上， 你都應該支持公開信的主張。我們堅持規則和程序的優先性，就是堅持用規則和程 序去限制權力。 三 　 江澤民七一講話引發了自六四以來最深刻的一場黨內鬥爭。應當看到，公 開信在黨內擁有廣泛的潛在支持力量。保守派一向只重內容不重程序，可是，這一 次為了保衛內容不得不訴諸程序，自由派本來就強調程序，因此，過去勢同水火的 兩派完全有可能在堅持程序這一點上達成共識，結成聯盟。 　　照理說，在眼下這場明爭暗鬥中，反對派理直氣壯，無懈可擊，然而正像我們 大家都看到的那樣，這派人卻明顯處於劣勢，處於下風。最明顯的一點就是，這兩 封本來是寫給全黨的公開信，到頭來連公開發表的機會都受到極大的限制。起初， 它們還能在網上流傳，但很快就遭到禁止，連帶著幾個網站都被封閉。絕大多數黨 員根本沒有機會能看到這兩封公開信，遑論其它。 　　顯然，反對派不會善罷甘休。有消息說，就在中共高層北戴河會議期間，左派 們聚集秦皇島，商議在未來的十六大上阻止江澤民一派修改黨章。倘此說屬實，應 是左派一大敗筆，因為這意味著左派們又一次放棄了程序和規則優先原則，把注意 力又放到內容上去了，那幾乎必敗無疑。 　　還是署名胡鞍鋼那封公開信眼光銳利。該信提出三條建議，完全是基於規則與 程序的理由。它要求對江澤民違反黨章違反程序一事實行追究：「根據黨章的有關 規定，對江澤民同志本人擅自作出重大問題的決定在中央委員會及全黨內部作出解 釋，對違反黨章規定作出檢查，檢討，並接受中央委員會的審查」。如果這一條提 到十六大上，江澤民就被動了。 　　不過，我們也不可對黨代會抱過高期望，因為黨代會和人代會一樣，都是橡皮 圖章和表決機器。中共寡頭們不但在很大程度上決定著代表的產生過程及其結果， 而且還嚴格控制了大會的議程，它可以輕而易舉地使那些不利於自己的提案胎死腹 中。 　　在中共內部，堅持既定的規則和程序之所以十分困難，部份原因是，在這些既 定的大規則和大程序之下，缺少更具體更下細的規則和程序，這就使得那些大規則 和大程序很容易被抽空。在理論上，黨員或黨代表有權提建議提議案，可是在什麼 情況下，滿足哪些條件，該提議或議案將按規定被列入議程？在何種範圍內進行討 論？在什麼情況下，該議案將付諸表決？什麼樣的表決？這些問題都缺乏具體明細 的規定。無怪乎寡頭們可以隨心所欲了。 　　由此，我們就明白了，為什麼名義上的一黨制度，在實際上會變成寡頭制度， 變成個人獨裁製。不錯，在表面上，共產黨專制者不敢象傳統的專制制度那樣，明 目張膽地明文規定賦予最高領導人以絕對權力(尤其是在斯大林、毛澤東之後更是如 此)，然而他們又不甘心自己的權力受到限制，於是，他們就寧肯在規則和程序的問 題上故意寫得不明不白，籠籠統統，含含糊糊，留下一大片灰色地帶，然後通過權 力的運用，造成事實上的獨裁權力，而且還是比傳統專制獨裁者更沒有界限和更沒 有制約的權力。而一旦造成了這種事實上的獨裁權力，獨裁者就可以乾脆把什麼規 則程序丟到一邊，赤膊上陣了。當然，由於共產黨內部多少總還明文規定了一些規 則和程序，因此，反對派要運用規則和程序去限制權力並非全無可能，但難度極大 ，故而少有成功的先例。對此，反對派不可不察。 四　 　　雖然江澤民佔有「核心」的優勢地位，自以為可以壓下各種反對的聲音，但這 次七一講話畢竟引發了前所未有的強烈反彈。於是有人奇怪，他為什麼要冒這個險 呢？ 　　我以為，江澤民當初可能沒有意識到這層風險。共產黨領導人習慣於無法無天 ，當初江澤民準備七一講話，很可能根本沒想到這樣做是明顯違反黨章違反程序的 。 　　拋開這一點不談，那麼我們必須說，七一講話是江澤民的一大創作，它一下子 就給江澤民戴上了改革派的桂冠。本來，對現今的中共領導人而言，政治改革是頭 號難題。不提不好，提了又危險。江澤民提出允許資本家入黨，既不涉及自由民主 這些政治上的雷區，又給人以推行政治改革的印象。不要說所謂黨內改革派，也不 要說西方政界學界，甚至就連一些異議人士的代表人物，也都對七一講話大表讚許 ，想入非非。再有食古不化的左派作映襯，更突出了江澤民的改革派色彩。這對於 鞏固他的權力地位無疑是有益的。另外，因為七一講話違反黨章違反程序，因此頗 有風險，但是反過來看，如果江澤民能成功地壓下異議，制服挑戰者，從而證明自 己已經擁有了凌駕於黨章的太上權力，那豈不極大地增強了自己的權勢？權力擴張 的標誌，就是看權力能否突破原有的界限。現在，一般人仍然是把由七一講話引起 的中共黨內鬥爭理解為改革派與保守派的鬥爭，低估了，忽視了這場鬥爭所具有的 用規則和程序約束權力的深刻意義，等於給江澤民擴張個人權力幫忙。我寫下這篇 文章，以期引起人們應有的注意。□