如何評價十六大


胡 平


    中共十六大閉幕，政治局常委名單揭曉，居然和半個月前海外多維新聞網發佈
的「小道消息」一模一樣，可見完全是照劇本演出。難得的是兩千多名代表，他們
事先沒讀過劇本，更沒經過排練，但都能幾近完美地演好自己的角色，令編劇和導
演都很放心。只不過話說回來，既然是照本演出，奉旨投票，又何必興師動眾，勞
民傷財，煞有介事，多此一舉？
    這就是有現代特色的專制統治：它既不能像古代的帝王或寡頭那樣直來直去的
專制，又不肯象民主國家那樣貨真價實的民主，於是就只好不厭其煩地一年又一年
地上演著盡人皆知的傀儡戲。
    值得研究的是這兩千多名代表的心態。這些代表是被許多人視為精英的，想必
也以精英自命，有的還是雙重精英，既是政治精英，又兼經濟精英或知識精英，這
些人如何能夠心甘情願地充當不用牽線的木偶，充當表決機器，並以此為榮呢？
    對於十六大，各方人士已經發表了很多評論，見仁見智，眾說紛紜。我這裡不
打算逐一分析。我只打算指出一點，之所以人們對同一個十六大會產生不同的評價
，關鍵是各自採用了不同的標準。標準越低，評價越高；標準越高，評價越低。
    其實，評價低者倒並沒有採用什麼過高的標準----好像還沒有人把中共和美國
的民主黨共和黨或英國的保守黨工黨相比。可是，我們難道不應該和台灣的國民黨
民進黨相比嗎？難道不應該和大多數先前的共產國家的「兄弟黨」相比嗎？有些「
兄弟黨」在一黨專制的過去也比今天的中共像樣得多。譬如波蘭共產黨，    早在
一九五七年，中央委員會就採用差額選舉，並且公佈投票結果；在波共一黨專制的
四十幾年間，最高權力轉移了三、四次，沒有一位最高領袖是手握權柄至死方休的
，也沒有一位最高領袖是被其前任指定的或隔代指定的。
    回過頭來考察那些讚揚十六大的評論，無非是說這次權力交接和平有序，首開
最高領導人自行引退之先例。且不說江澤民是主動退還是被動退，是全退還是半退
或垂簾聽政，且不說「有序」到了如此地步是否還應當稱讚；問題在於，這種稱讚
所依據的標準是什麼呢？當然不是自由民主的原則。按照自由民主的原則打分，中
共十六大只能算不及格。不過許多人的通病是，只要一說到中共，他們立刻就轉換
標準，把評價尺度自動下移好幾個檔次。
    有人為這種雙重標準辯護。他們說，既然我們評價的是中共，當然可以把中共
自身作標準。只要十六大比過去有進步，我們就應該肯定。
    這話不對。正像不少論者指出的那樣，倘若和十五年前的十三大相比，十六大
在很多方面還有退步。十三大提出的許多政治改革任務，到如今非但沒有實現，反
而乾脆放棄了。更不必說在十六大前夕和會議期間，當局的嚴控嚴打，抓人趕人，
神秘緊張，哪能和當年的相對寬鬆相比。
    更重要的是，我們評價中共，憑什麼不以當代人類主流文明為標準而要以中共
自身作標準呢？如果中共僅僅是中共，如果十六大僅僅是一個黨的家務事，那倒罷
了，胡鬧由它胡鬧去。問題是中共硬要把它強加給全體中國人；當中共的所作所為
侵犯了我們信奉的基本價值，我們就不能不出於自衛而堅決反對。
    別對我說「有什麼樣的人民就有什麼樣的政府」，好像我們中國人只配得上中
共。看看南北韓吧，南韓北韓的政府是如此不同，可是它們卻屬於同一種人民。  
□