也談「與時俱進」


胡  平


    自從去年七一講話，江澤民提出「與時俱進」以來，「與時俱進」就成為中共
宣傳話語中使用頻率最高的一個新詞。 
    不少人以為，「與時俱進」既然與僵化、一成不變針鋒相對，總是一件好事嘛
。他們沒有考慮到，在中共那裡，雖然正統教義的具體內容常常變化，但是其強制
性和絕對性卻從來是不變的；唯有偉大領袖(或曰「核心」)才有權改變教義，他說
怎麼變就怎麼變，他說何時變就何時變。其他黨員必須緊跟，變早了不行，變晚了
也不行，不變不行，變得不一致也不行。這一點黨是說明了的，曰「與黨中央保持
一致」。「與時俱進」是專屬領袖的特權，一般黨員和幹部哪有「與時俱進」的資
格，他們只能「與黨中央俱進」。 
    不難想見，如果一個黨員有自己的頭腦有自己的主見，又不肯盲從不肯違心，
那麼他在這樣的黨裡是很難混下去的。正像當年蘇聯的一則政治笑話說的，誠實、
聰明和共產黨員，三者不可兼得：如果一個人既聰明又是黨員，那麼他一定不誠實
；如果一個人既誠實又是黨員，那麼他一定不聰明；如果一個人既聰明又誠實，那
麼他一定不是黨員。 
    上面的笑話講的是蘇聯後期的情況，到了今天的中共，矛盾變得更尖銳，連「
聰明」這一項都盡可去掉。如今中共的所作所為，離共產主義理念南轅北轍，離其
早期理想主義相距何止十萬八千里。就連傻瓜也不可能看不到。因此對今日中國而
言，誠實和共產黨員二者不可兼得：一個誠實的人不可能是黨員，一個黨員不可能
還誠實。 
    我不是說洪洞縣裡無好人。中共六千萬黨員裡當然有好人，或許還有很好很好
的人，但是如果他們僥倖未被驅之黨外而仍在黨內，他們就不得不給自己戴上假面
，不得不過雙重生活。問題是，一個在壞黨裡的好人，如果終其一生都總是戴著假
面過日子，到頭來他還有多少理由可以把自己歸類於好人呢？這是一個真正的哈姆
雷特的問題: to be or not to be,that is the question.
    喬治.奧威爾(《一九八四》作者)早就發現極權主義正統教義的多變性格。他指
出這種多變性不是更好而是更糟。奧威爾說：「在極權主義和過去所有正統學說之
間，不論是歐洲的或東方的，都有好幾個至為重要的不同點。最重要的不同是，過
去的正統學說並不變化，或者至少並不很快變化。在中世紀的歐洲，教會決定你該
信仰什麼，但是至少它允許你從生到死保持同一信仰。它並沒有叫你星期一信仰這
個，星期二信仰那個。今天不論什麼樣的正統基督教徒，印度教徒，佛教徒或者伊
斯蘭教徒，或多或少都是這樣。在一定意義上來說，他的思想是有限定範圍的，但
是他的一生都是在同一思想框架內度過的。他的感情不受干擾　。」 
    然而極權主義卻不同。奧威爾指出：「在極權主義方面，情況恰恰相反。極權
主義國家的特點是，它雖然控制思想，它並不固定思想。它確立不容置疑的教條，
但是又逐日修改。它需要教條，因為它需要它的臣民的絕對服從，但它不能避免變
化，因為這是權力政治的需要。」 
    奧威爾說得好，對當時的正統教義口頭上表示奉承是容易做到的，但要在感情
上跟著轉彎子，說轉就轉，那從心理學上來說就是不可能的。由於極權統治者翻雲
復雨，並強迫其信徒「和黨中央保持一致」，這是一切憑真心真情信仰的人萬萬難
以做到的。極權主義只會使得它的信徒見風使舵，人云亦云，喪失操守，喪失原則
。 
    結果是很清楚的。中世紀的「天不變道亦不變」的政教合一畢竟還可能給後人
留下某種信仰、理念或道德的傳統----西方的基督教和中國的儒家思想就是這樣傳
下來的；而共產黨的「與時俱進」的一黨專制卻只能造就出信仰、理念或道德的真
空。 
    我當然不是反對變化，問題是必須要有思想自由信仰自由。像中共這樣，一方
面其正統教義不斷地「與時俱進」，另一方面卻又始終禁止思想自由信仰自由。這
就造成最惡劣的後果。那些為中共「與時俱進」唱讚歌的人能否定我的這個論斷嗎
？□