致蕭功秦
    

    (北京) 周 舵
    

    近讀《與政治浪漫主義告別》，有些話似乎不能不說了。
    不及細說，只提最根本的一點。我認為，新權威主義的致命傷是：它幾乎完全
缺失了自由主義的人權視角。
    對激進主義的批判，我幾乎完全同意。就說理的深刻、透徹以及論證的有力而
言，與之可比者寥寥可數。然而，要理解中國的現實，保守─激進，或權威（秩序
）─失范（動亂）的二分法卻遠非適用的分析工具。近年來思想界的兩大爭論（保
守─激進，自由主義─新左派）之無成效，據我看，也首先是由於分析工具之不當
。請參照本人的六分（或五分）法模型（附上），不贅言。
    讓我們首先區分「政治目標」與「政治手段」。
    我以為，中國「現代化的陷阱」，一言以蔽之曰「極端主義」。這有目標與手
段兩層含義（見附文），在你則似乎只有手段一層含義：急劇的、通盤性的、參與
爆炸式的變革（即革命）是災難性的。這我同意。然而，「保守」與「激進」雙方
的目標是什麼？如果激進派的目標是擴大參與即民主，那麼「自由」的位置在哪裡
？保守派要保守的又是什麼呢？須知，中國並無英國式保守主義所欲保守的自由傳
統，相反，中國的保守勢力要保守的要麼是極權主義新傳統，要麼是皇權絕對主義
老傳統。其間差別之大，不啻霄壤。
    自由是關鍵。這與民主（大眾參與）是兩碼事。自由不但不等於民主，而且，
兩者往往是相互衝突的；但在你的視野中，兩者永遠是混為一談，統歸於「激進」
的旗號之下。更糟的是，你認為自由與秩序是不相容的，秩序只能靠強制，這與柏
克正相反。看來，你的「新保守」確乎別有所指。
    作者似乎很欣賞德、日式的偽立憲政體。而在我看來，這恰恰是通往大災難的
三條極端主義道路之一──新法西斯（另兩條是極左即極權主義復辟，和極右即激
進的休克療法）。德、日的歷史教訓還不夠慘痛嗎？何以見得「新權威」不是通往
法西斯之路呢？德、日現代化模式，恰恰就是你所主張的「現代化導向的開明專制
」即新權威！其最嚴重的問題就是：人權[注]的完全空白；人自身不是目的，而是
某種集體性目標（ "現代化」、 國家利益、富國強兵、趕超……）的工具；如何使
用工具的決定權完全操於政治權力（權威？）之手，個人不得持有異議；政府賜你
多少自由權利，你享有多少，且隨時可以更改、收回、削減──以權勢者的命令、
隨意性極大且不公開的「內部文件、指示精神」、立法機構頒布的法律或行政機關
的政令等方式；偽憲條文的實質即是這些命令、法律的合法有效，而人權則僅為具
文而已。沒有這個人權立場，以國家利益（「現代化」）為導向的政治權力不是權
威，它不具備當代文明人類公認的合法性；這種缺少合法性的秩序也未必能夠長久
穩定，特別是其有效性即經濟績效滑坡時；其治下的市場可能是畸形的並且日益腐
敗低效；並且，該政權很可能難以向民主政治平穩過渡。
    當然，這種悲觀的前景只是可能性之一，不是必然發生的。而要想避免這種悲
觀前景，關鍵不是什麼「鎮制力」，相反，是要以切實的、制度化的人權保障，即
法治（不是「法制」！）來凝聚人心、建立共識，而法治的核心是對政府權力的限
制──請注意，「限制」不是弱化，不是「軟政權化」，是權力的分立和制衡；在
分權制衡的初期階段，甚至可以主要是一黨體制內部的分權制衡，加上社會監督（
公眾輿論、新聞媒介以及異議分子或團體對執政黨的警覺、批評、監視），以及公
民社會、公民文化的培育。片面強調鎮制力和「權威」（只是權力而已！），已有
的經濟自由（正是這一自由秩序促成今日中國的經濟繁榮）可能退化、腐敗，績效
可能低落，公民社會和公民文化無從發育，最終，秩序和穩定可能只有靠赤裸裸的
暴力來維持。總而言之，落實自由才是關鍵，民主可以暫緩（當然，在不妨害自由
的前提下，也不妨逐步擴大參政）。
    我的其它不同意見差不多都是從這個關鍵處引出的。例如，「四項基本原則」
中，前三項尚可轉義後沿用，但「專政」則絕對不可寬容，並且根本無轉義之可能
──那是極權的利器，自由之死敵；理性主義不是必定與激進相聯，它也可為自由
主義的漸進改良所用（漸進改良恰恰是極大地依賴理性）；中國從來沒有過封建，
中國現代化之坎坷，主因之一即是沒有過封建，因為封建制下權力的多元制衡乃是
自由之母，而自由又是自由民主之母，中國的老傳統卻是中央集權的絕對皇權加官
僚專制主義，與封建恰好相反；古希臘的城邦民主不僅僅是民主，還有「法律下的
自由」；古代羅馬也不是民主，是共和，共和則是分權制衡的源頭（君主、貴族、
平民三者的權益平衡）。總而言之還是那句話：沒有（區別於激進民主的）自由、
人權的視角，一切政治論說要麼荒謬，要麼乾脆是禍害。
    一個學者如果不與專制政治保持清醒的距離，他就僅是個文字匠，不是純正的
知識分子。