向邢賁思先生請教四個人權問題 （北京）焦國標 2002年第六期《人權》雙月刊發表採訪邢賁思的文章《在發展中改善中國的人 權狀況》。邢文有一個不錯的文章標題，也是一個科學的口號和工作思路。可是文 章中有許多根本問題值得推敲。 第一個問題，怎樣認識解放後中國的人權進程？ 邢先生講道：他最近看到一個資料，說「解放前在革命根據地曾經有個陝甘寧 邊區的人權條例，這說明早在建國以前我們對人權問題就非常重視。解放以後，無 論是人權的理論研究，還是實踐上的人權保障制度建設，我們都做了大量的工作， 取得了重大成就。」 我們的《人權》雜誌是「中國第一份國際性人權雜誌」。既然是國際性的，不 是自吹自擂性的；既然是嚴肅的人權雜誌，不是自娛自樂雜誌，那麼最起碼的品格 應該是客觀、 準確。不能自說自話。試問邢先生這段話客觀、準確嗎？ 首先，解放前革命根據地的人權狀況究竟如何，不能僅憑陝甘寧邊區「有個人 權條例」就輕下結論。王實味被處決，是不是在革命根據地？至於江西革命根據地 同志之間彼此的清洗，早已不可勝記。 其次，「三大紀律，八項注意」也可以看成是人權條例，劉邦的「約法三章」 ，曹操的馬踏禾苗者斬，李自成的各項軍紀，都可以看成是人權條例。條例畢竟不 同於實際，實際則正如《漢書□刑法志》所嘲笑的：「漢興之初，雖有約法三章， 網漏吞舟之魚」。 第三，解放以後，人權成為資產階級騙人的把戲，人權問題長期成為禁忌，這 是有目共睹的事實，怎麼突然變成「做了大量的工作，取得了重大成就」？「反右 」害死人，「大躍進」累死人，「三年自然災害」餓死人，「文革」十年整死人， 這些能算是解放後做的「大量工作」，取得的「重大成就」嗎？ 特別是邢先生所謂「實踐上的人權保障制度建設」，我不知道「我們」都建設 了什麼樣的保障制度。除了侵害人權的行為愈演愈烈，好像並沒有建設別的什麼。 「我們」通常說1949年以後建立了「人民當家作主」的國家，試問人民到底當了多 少家，做了多少主？經濟上不能做他們財產的主人，政治上毫無選擇自己的單位領 導和國家領導的權利，他們當的什麼家，作的什麼主？ 解放後農民分得土地可以說是最大的當家作主，可是分得土地還沒有暖熱就又 被合作化去了。所謂合作化，無論動機多麼好，實際上等於是分來的土地又被剝奪 去了。以國家行為剝奪土地的做法，給中國農民帶來千古未有的大劫難，那就是「 三年自然災害」期間餓死三四千萬人。中國儘管是個災害頻繁發生的區域，儘管過 去土地私有條件下農民被盤剝得非常厲害，可是歷史上任何一次大饑荒餓死的人數 也趕不上在土地國有名義下「三年自然災害」期間餓死的人數。他們名義上是土地 的主人，實際上被剝奪得一無所有。精神上的被摧殘更甚，面對成囤成倉的糧食， 儘管餓得要死，可他們連偷連搶的膽量都沒有了。這是中國歷史從未有過的悲哀。 以國家行為剝奪土地的做法，還給中國農民帶來至今擺脫不了的身份歧視。在 舊時代，鄉下人與城裡人只是職業區分，而在「翻身」後成為土地「主人」的時代 裡，種地不再是一種職業，種地人成為一種身份。這種身份讓中國農民飽受損害半 個多世紀，至今沒有見解除的意思。 第二個問題，生存權、發展權與民主自由究竟是什麼關係？ 邢先生說：「對發展中國家來說，生存權和發展權是首要的權利，從某種意義 上說比民主、自由等政治方面的權利更加重要，特別是對一些比較貧困的發展中國 家更是如此。 在非洲，有些國家由於長年乾旱，糧食顆粒無收，老百姓經常面臨貧 困、飢餓的處境， 在那裡生存權、發展權自然比其他人權更加重要。」這段話不是 邢賁思先生個人的話， 而是中國人權幹部常說的套話。這實在是十分荒謬的一句話 。 第一，許多發展中國家都曾經是西方的殖民地，它們之所以會變成人家的殖民 地，之所以生存權和發展權被列強剝奪，最根本的一條原因就是它們是落後愚昧的 封建專制國家。進 入後殖民時代，它們獨立了，可是生存權和發展權仍然命懸一線 ，仍然處於「發展 中」，歷史厄運並沒有真正過去。為什麼？最根本的原因仍然是 它們不長進，沒記性， 反民主、反自由。換言之，在前殖民地時代它們政治上不能 與時俱進，抗拒民主、自由的大潮，所以成了亡國奴；後殖民時代，他們仍然抱殘 守缺，抗拒民主，敵視自由，在聯合國的保護傘下混日子，苟且偷生，禁錮人力， 摧殘思想，所以至今仍然內外交困，生存岌岌可危，發展更是談不上。由是觀之， 民主、自由等政治方面的權利決不是生存權、發展權的對立物，而是生存和發展的 先決條件。一個不講民主的國家，一個人民不能自由表達自己意志的國家，永遠不 可能有放心的生存權和發展權。 過去我們常說，昏庸腐敗的清政府導致亡國滅種之禍。這就意味著專制政治是 民族生存 和發展的最大殺手。可是在上面那段話的邏輯裡，發展中國家只有專制才 能保證國家的生存權和發展權。這就等於說，清朝的專制是亡國之因，今天發展中 國家的專制是興國之本。這究竟是邏輯問題、時代問題，還是理論家的居心問題？ 即便是在「長年乾旱，糧食顆粒無收，老百姓經常面臨貧困、飢餓的處境」的 非 洲國家，民主、自由等政治方面的權利也是生存權和發展權的先決條件。最貧窮 的地方也存在分配，越貧窮的地方分配越性命交關，而凡分配就必然牽涉到公平與 否的問題。 物質越匱乏的地方，生存權越發繫乎分配的公平程度。所謂民主、自由 等政治方面的權 利，本質上就是人民能夠自由選擇公平的掌秤人的權利。只有掌秤 人公平，才能談得上 公眾的生存。五八年「大伙上」我們是有耳聞的，據過來的老 人們講，村裡天天有人餓死，可是村幹部和管伙的卻吃得白胖。我們想一想，當此 之時，還有比村民們可以自由、民主地選擇他們的村幹部和管伙的更關乎生存權和 發展權的事情嗎？ 無論是什麼國家，民主自由等政治方面的權利都是確保生存權和發展權的有力 武器。發達國家之所以生存美滿，發展順暢，此無它，只因為它們民主自由等政治 方面的權利得 到了很好的保障；發展中國家之所以生存艱難，發展無望，亦此無它 ，這是它們糟蹋人 民在民主自由等政治方面權利的報應。生存和發展越成問題的國 家，民主、自由越至關緊要。將生產權、發展權與民主自由等政治方面的權利對立 起來，認為不民主、不自由的專制制度才是生存和發展的前提條件，這是發展中國 家理論工作者最恥辱的記錄。 第三個問題，這是哪個西方國家的民主？ 邢賁思先生說：在民主問題上，我們實行人民民主專政制度，對大多數人實行 民主，對少數一些破壞分子、犯罪分子就只能講專政。「西方國家強調的是絕對的 民主。實際上，這種民主，是抽像的，帶有一定的欺騙性。其實，在美國國內，如 果一個人的行為妨礙了社會秩序，警察照樣要抓人。而美國恰恰使用這種標準來要 求其他國家……如果其他國家不推崇這種價值，就認為你違反了人權……這種把民 主絕對化的理解，是我們反對的。」 邢先生這段話的邏輯是：美國自己的警察抓人可以，中國的警察抓人不行，並 說這就是美國的「絕對民主」，可見美國的「絕對民主」採取雙重標準，是虛偽的 ，「帶有一定的欺騙性」。試問邢先生：這真的是美國的「絕對民主」嗎？美國人 是這麼理解民主的嗎？你說這是美國的「絕對民主」，我看美國決不認你給他定義 的這個民主。我相信美國思想家決不至於淺薄到竟能如此理解他們的民主理想。據 我所理解，美國只問警察憑什麼抓人和怎樣抓人，從來不反對警察抓人。美國只關 心警察該不該抓人和怎樣抓人的問題。 邢先生還說：「我們也反對把民主僅僅理解為『你想怎麼樣就怎麼樣，你想幹 什麼就幹什麼』。」試問「想怎麼樣就怎麼樣，想幹什麼就幹什麼」是美國的民主 嗎？美國的哪本書裡有這句話？美國的哪個人說過這樣的胡話？我從沒有見過，也 決不相信美國會有這麼低級的學者如此庸俗地理解民主的。我真誠希望當代中國最 著名理論家邢賁思先生能指教我：「想怎麼樣就怎麼樣，想幹什麼就幹什麼」這句 話，究竟是西方哪個國家理解的民主？您這是在那本書裡讀到對民主的這個理解的 ？ 第四個問題，在主權與人權高低問題上你們堅持什麼呢？ 邢賁思先生說：「在人權與主權的關係問題上，我們與美國的看法不同，我們 反對人權高於主權的觀點。」本人想請教的是：你們反對的我們知道了，你們主張 的我們還不知道；在人權與主權的關係上，你們主張什麼呢？ 人權與主權的關係無非四種：一，人權高於主權；二，人權與主權一般高；三 ，主權高，人權低；四，人權、主權沒有高低。你們既然反對人權高於主權，剩下 的就只有一 般高、沒低高和人權低、主權高了。一般高和沒低高這兩種情況，這裡 不討論。如果你們主張主權高，人權低，那你們是徹底錯了。主權高於人權什麼樣 ？法西斯什麼樣，它就什麼樣。人權與主權正常的關係就應該是美國提出的人權高 於主權。人權高於主權不是洪水猛獸，而是我們民族十分熟悉並珍愛的一個思想寵 物，即孟夫子三千年前提出的「民貴君輕」。 邢先生說「按照國際準則，一個國家不能隨便干預其他國家的主權，除非這個 國家的確 危害了其他國家」，那麼請問假定這個國家在國內胡作非為怎麼辦？就像 希特勒滅絕本國猶太人，別人也不能干預嗎？ 邢先生還說：「就連美國的一些盟國，（在打擊伊拉克問題上）意見也出現了 分歧。所以，在人權與主權的關係問題上，並不是所有國家都與美國的看法一致。 」 在這裡邢先生又看走了眼。它們這不叫看法不一致，這叫做法不一致。在人權 高於主權問題上，盟國看法沒有分歧，只是採取的方式不一致罷了。這情形就好比 對街頭正在行橫的惡棍，個小力怯的不敢近前，個大力不怯的飛身上前呵阻，對待 惡棍的方式雖然不同，可是認定惡棍是惡棍，這個並無不同。人權高於主權是歐美 的共識，美國決非曲高和寡、孤孤淒淒。中國的一些理論家，用一輩子時間批駁自 由、民主、人權是資產階級虛偽的東西，現在終於不批了，難道還要花下一輩子的 時間批駁人權高於主權這個本來就根本不錯的口號嗎？如果是這樣，那麼作為一個 理論家，荒廢一輩子就已經夠可惜的了，難道還要繼續荒廢下去？一個理論工作者 如果只協助走上邪路的政治貽誤自己的民族，不覺得問心有愧嗎？ □