從禁談修憲談起
胡平

   
不久前，國內一些學者和民間人士寫文章，開研討會，就修改憲法問題發表意見或建議，無
非是強調言論自由，鼓吹民主法治。然而，就是這些憲政ABC的議論卻遭到當局的禁止。最
近，當局規定「三個不能提」，其中之一就是不能提修憲。儘管到目前為止，參加憲政討論
的人士還不曾遭受直接的迫害（有人遭到監視跟蹤），但是那至少表明在現今中國，憲政仍
然是一個十分敏感的話題，仍然缺乏言說的正當性。
   
常見人把今天的大陸和當年的台灣相比，把共產黨和國民黨相比。他們說，今天的大陸正在
走當年台灣走過的道路，今天的共產黨正在變得像國民黨。經濟發展了，中產階級起來了，
自由民主也就水到渠成了。
   
我對這種觀點一向不贊成。我承認，共產黨已經有了很大變化，比如說，它已經不再共產，
在實踐中不再反對資本主義，甚至允許資本家入黨；但是，共產黨還沒有放棄所謂「無產階
級專政」或曰「人民民主專政」的理論，沒有接受憲政民主的理念。半個多世紀前，儲安平
先生曾經指出，對國民黨，自由是個多少的問題；對共產黨，自由是個有無的問題。這話講
得很深刻，只是它沒有告訴我們造成這種差異的原因。依我之見，原因就在於兩黨的意識形
態或者說理論基礎不同。
   
早在1988年我就寫文章「中共必須作出民主的承諾」，闡明過這番道理。我在那篇文章裡寫
道：國民黨和共產黨在意識形態上有一個重大的區別。國民黨從一開始就接受了憲政民主的
概念，而共產黨至今仍然在全盤否認它。孫中山的軍政、訓政、憲政三段論，儘管也有很多
毛病，譬如說，執政者可以利用軍政訓政的名義搞專制，遲遲不肯還政於民，但是，它至少
是肯定了憲政的目標，從理論上肯定了分權制衡、肯定了反對黨、肯定了輿論獨立和自由競
選等一系列基本原則。中共則不然。中共領導人，有誰從理論上肯定了這些原則呢？沒有，
一個也沒有。當然，一個政黨僅僅是作出了民主的承諾，還不等於它一定願意將它兌現，然
而，對於一個連承諾都拒絕作出的黨，你還能指望它什麼呢？
   
正由於國共兩黨意識形態的這一顯著區別，它們的歷史經驗也就大不一樣。對國民黨來說，
經濟越發展，天下越太平，它就越難壓制憲政民主的呼聲，越難不兌現自己當初對還政於民
的承諾。因為按照它的理論，搞專制畢竟只是權宜之計，只是非常時期的非常之舉，在正常
狀況下還是應該有多黨民主。共產黨卻不然，共產黨自認為搞專制天經地義，非常時期固然
要「加強黨的一元化領導」，正常時期就更要如此了。這些年來，大陸的經濟有了比較顯著
的發展，共產黨不但沒有以此作為推進憲政民主的動力，反而把它當作堅持一黨專制的資本
。現在某些人津津樂道的「政績合法性」，無非就是用所謂「政績」當作維護專制的理由，
以便更加「理直氣壯」地反對民主。
   
由此可見，在當今中國，阻止憲政民主的最大障礙就是中共，首先就是中共的意識形態。不
錯，對共產黨來說，意識形態只是工具，並非指針。共產黨早就不相信共產主義了。可是這
並不意味著共產黨的意識形態對共產黨就毫無意義。最起碼的，共產黨的意識形態決定了在
共產黨內部，哪種話語具有正統性、正當性，哪種話語不具有正統性或正當性，因而它對共
產黨的發展方向仍然具有某種制約作用。
   
有人說，其實中共也是願意推行憲政民主的，只不過現在能做不能說而已。不對。世上從來
只有掛羊頭賣狗肉，絕沒有掛狗頭賣羊肉。只有專制政府打出自由民主的旗號招搖撞騙，從
來沒有一個願意推進自由民主的政府卻死抱著專制的招牌不肯鬆手。如果中共果真還有一點
實行憲政民主的意願，那麼，它首先就該明確地放棄專制的理論，公開作出實行憲政民主的
莊嚴承諾。只有做到了這一點，大陸的政治才是走上了光明的正道。?