布什為何改變對台獨的措詞——對溫家寶訪美的幾點評論 田南 布什為何改變對台獨的措詞 這次布溫會談，最引人注意的一點就是，布什對台獨的措詞看上去較先前嚴厲。這使得溫家 寶可以滿意而歸。 為什麼布什對台獨的態度有此轉變？原因很多。有一種分析認為，原因之一是為了成全溫家 寶。 據說在訪美前夕，中共方面曾經私下向美方遊說。他們對布什說，胡溫在對台問題上都是溫 和派，所以在陳水扁提出公投之初未作強烈反應，不料後來公投之勢越來越猛，江澤民一派 藉機發難，批評胡溫對台獨太軟。所以這次溫家寶訪美，急需從美方討得一個進一步的說法 。中方特地提到當年朱鎔基的「消氣之旅」。他們說，本來朱鎔基的風頭甚勁，但是就因為 那次訪美無功而還，偏巧回去後不久又發生北約飛機誤炸大使館事件，江澤民趁機大作文章 ，把朱鎔基壓了下去。這次溫家寶訪美，若不能在台獨問題上有進展，只怕回去後日子難過 。布什政府很不樂意見到江澤民勢力膨脹，多少相信了中方的這套說詞，所以給溫家寶送上 這份禮。 以上分析，雖然還缺乏進一步的證據，不過看上去也言之成理。 到底是「反對」，還是「不支持」 布什對台獨和公投的表態有偏向北京之勢，故而招致美國自由派和保守派的兩面夾攻。不過 平心而論，布什並沒有背離美國政府的基本立場。 我們知道，美國對台獨的一貫原則是「不支持」。然而這次布什講話卻使用了「反對」的字 眼，雖然他反對的是台灣舉辦會導致台灣走向獨立的公投之類，布什並沒有直接講「反對台 獨」，但畢竟說到了「反對」二字。這難免不令人產生困惑，弄不清美國對台獨到底是「不 支持」還是「反對」。 我以為要弄清楚美國對台獨的政策，關鍵是要跳出文字之爭，從另外的角度來認識這一問題 。 美國物理學家、諾貝爾獎得主布裡奇曼（P.W.Bridgman）在1927年提出操作主義(Operation alism)。按照操作主義，任何一個科學概念須由一套操作來定義。借用操作主義，我們這裡 要問的是，如果台灣獨立，美國將採取何種政治行為？同樣一個語詞（例如「反對」），在 不同的語境下可能蘊含不同的政治行為。有時候，不同的語詞卻可能蘊含同樣的政治行為。 「反對」也好，「不支持」也好，它們之間的區別唯有表現在不同的操作也就是不同的政治 行為時，才是有意義的；否則就只是外交辭令或文字遊戲而已。 當中共宣稱它堅決「反對」台獨時，此處的「反對」究竟是什麼意思呢？我們都知道，中共 的意思是說，如果台灣宣佈獨立，中共很可能要動用武力（包括軍事封鎖或發動戰爭）。當 中共說它感謝美國表態「反對」台獨時，那是不是它認為或指望著一旦台獨美國人也會去打 台灣呢？當然不是。可見，中共自己也很清楚，同樣是「反對」台獨這種說法，放在中共名 下和放在美國名下，意思是很不一樣的。 當美國說它「反對」中共對台動武時，那意思也是清楚的。那就是說，在台灣沒有宣佈獨立 的情況下，如果中共武力攻台，美國將可能採取行動－－包括軍事行動－－協助台灣自衛。 在布溫記者會上，布什明確講出：如果中共對台動武，美國將奉陪。 那麼，當美國說它「反對」台灣進行導致獨立的公投，或者說它「反對」台獨時（如果美國 這麼說過的話），這裡的「反對」又是什麼意思，蘊含什麼政治行為呢？如果台灣舉行導致 台獨的公投或宣佈獨立，美國會派兵打台灣嗎？布什會派美軍和共軍一道打台灣嗎？不會， 當然不會。撤回大使？斷絕邦交？拒絕承認台灣共和國？對不起，美國本來在台灣就沒有大 使，美國和台灣本來就沒有正式邦交，所以不存在撤大使和斷邦交的問題。也不存在拒絕承 認台灣共和國的問題，因為美國連中華民國也沒有承認。由此可見，如果台灣硬是通過導致 獨立的公投，硬是宣佈獨立，美國不會主動做任何事，因為它根本沒有什麼事情可做。美國 的意思無非是說，如果你台灣硬是要獨立，如果中共動起手來，我們可就不幫你的忙了（這 也可能包括停止對台灣出售先進武器，因為對台軍售是協防台灣的一部分）。 布什說，美國不想看到兩岸任何一方片面改變台海現狀。在這裡，布什對武統和對台獨都使 用了相同的語詞和句式，那是否意味著伴隨同樣的政治行為呢？ 「想不想看到」是一回事，會不會發生是另外一回事。因為會不會發生的主動權並不在美國 手裡。打不打台灣是中共的事，獨立不獨立是台灣的事。因此對美國來說，問題就是，萬一 它不想看到的事情終究還是發生了，美國會怎樣應對。 我們的分析還是和上面一樣：如果大陸武統，美國很有可能協防台灣；如果台灣獨立而大陸 武力攻台，美國很可能將不再協防。我們還可以推測，如果台灣獨立而大陸武力攻台，美國 依然會表示「反對」大陸動武－－因為美國一貫主張用和平方式解決兩岸矛盾，但這時的「 反對」就不再有採取行動幫助台灣自衛的意思了。也許這時的「反對」只是發表聲明譴責一 類罷了。 從操作主義的角度看，美國「反對」台灣進行導致獨立的公投和「不支持」台灣獨立也就可 以是不矛盾的了。打個比方，我說我願意陪你去甲地，路上遇到麻煩我會幫你。我說我不支 持你去乙地。我們一道走著走著，你對我說你就是要去乙地，我說我堅決反對。我這裡說的 堅決「反對」，並不是說我要強迫著你去甲地或者是強行阻止你去乙地，因為我無權強迫你 。我這裡說的堅決「反對」無非是說，如果你硬要去乙地，你自己去吧，遇到麻煩你自己對 付，我可就不幫忙了。因此它和我原來說的「不支持」你去乙地其實是一個意思。 嚴格說來，美國不可能反對台獨。因為從邏輯上講存在著這樣一種可能性，即，台灣宣佈獨 立，大陸予以容忍甚至認可。如果連人家大陸都不反對台獨了，你美國還反對個什麼勁？這 和美國不會表態反對一國兩制同理。因為從邏輯上講，也存在著台灣自願接受一國兩制的可 能性。如果人家台灣自願接受一國兩制，你美國表示反對豈不滑稽？ 這次台海形勢再度呈現緊張，不過幾乎沒有人擔心會爆發戰爭。事實上，有關各方對現階段 台海地區的和平還都是有信心的。但是這場緊張揭示出台海和平的脆弱。中美台三邊關係在 未來將如何演變，現在比以前更是一個不能迴避的嚴肅課題。 十三億人的乘除法問題 溫家寶在訪美前接受《華盛頓郵報》的專訪，在談話中共有六次提到中國有十三億人口。12 月7日在紐約接見僑界代表講話，又一次提到十三億的問題。溫家寶講出一段名言：在中國 ，「多麼小的問題，只要乘以十三億，就是很大的問題。多麼大的經濟總量，只要除以十三 億，就會變成很小的數目。」 溫家寶的乘除法很奇怪，為什麼對「問題」就要用乘法，對「經濟量」就要用除法呢？我們 完全也可以反過來做乘除法嘛。我們完全可以說，因為中國有十三億人口，再小的經濟量， 只要乘以十三億，就會變得很大很大；再大的問題，只要除以十三億，就會變得很小很小。 其實，溫家寶自己也常常反過來做乘除法，譬如說溫家寶宣稱中國的高速公路發展很快，現 在已經佔全世界第二位。為什麼中國的高速公路發展得這麼快？是中國人修建高速公路的本 事特別大嗎？不是。是中國的人特別多，每個人只要為修建高速公路出一點點力，乘以十三 億，其總量就相當可觀了。眾所周知，和台灣相比，大陸在政治、經濟、文化等許多方面都 落後許多，但就是因為大陸大，大陸的人口是台灣的五十倍，所以大陸的綜合國力就比台灣 還要強，在國際社會中佔有舉足輕重的地位。這都是反過來用乘法的結果。 但是，溫家寶強調十三億，是有另外的目的。溫家寶是想說明，因為中國的人太多，所以很 多事情都不好辦。按照溫家寶的邏輯，中國的經濟還不夠發展，是因為中國的人口太多了； 中國的地區差異非常大，是因為中國的人口太多了；中國的民主遲遲不起步，也是因為中國 的人口太多了。看來，溫家寶的觀點和毛澤東正好相反。毛澤東認為人多好辦事，溫家寶則 認為人多難辦事。乍一看去，這兩種觀點各有各的道理。就看你站在什麼角度，用什麼樣的 乘除法。 溫家寶是中國的大管家，他是從管理和治理國家的角度談人口多少的利弊的。依據管理學， 任何管理都有個適當規模的問題。一個國家，人太少了不好，人太多了也不好。中國的人口 有十三億，無論如何，那確實是太多了。所以溫家寶的說法並不完全是強詞奪理。但是我們 要反問溫家寶一句話：誰要你管十三億呢？既然十三億不好管管不好，為什麼不分成七塊八 塊呢？畢竟，國家是為人民而存在，而不是人民為國家而存在。怎樣做對人民有利就該怎樣 去做。國家太大了管不好，就該把國家分小點。你一個總理管十三億人，力不從心，同時必 然有很多仁人志士被壓制被埋沒，無法施展自己的管理才能。兩敗俱傷，何苦來哉？－－除 非是你權欲熏心，唯恐自己管的人還不夠多。 我倒並不是主張中國非分裂不可。我強調的是中國實行的中央集權制或曰單一制不適合中國 國情，不適合中國有十三億人口這一基本國情。中國應該實行聯邦制。聽說中共當局最近有 意要把現有的三十個省（包括直轄市和自治區）改成六十個省，以便於管理。但問題是，只 要中國還繼續實行中央集權制或單一制，增加省份的編制就不會有多大意義。關鍵是要加強 地方的自主性和自治權。省一級的官員要當地人民自己選出，而不再靠中央任免。美國就是 聯邦制，美國憲法就對聯邦政府和各個州的政府的權力作出明確劃分，其中最根本的一條是 ，聯邦政府和州政府各有各的權力來源，彼此獨立。 當然，要把中國改成聯邦制，涉及的問題還很多，限於篇幅，茲不詳論。我這裡強調的是， 中國人多不能構成拒絕政治改革的理由，相反，它正好證明改革的必要。民主制聯邦制正是 解決中國問題的答案。 「鄉愁」一說不妥 在紐約僑學界座談會上，溫家寶談及台灣問題時說，「一灣淺淺的海峽，是最大的國殤，是 最大的鄉愁」。從上下文看，溫家寶所說的鄉愁，應是指大陸人對台灣的思念之情，指大陸 人渴望台灣早日回歸祖國懷抱。但鄉愁的本意是指遊子對家鄉故土的思念。鄉愁是單向的。 我們想家鄉叫鄉愁，家鄉想我們不叫鄉愁。如果你把大陸視為中國文化的中心或母體，把台 灣視為中國文化的邊陲或子體，那末，台灣人渴望回歸大陸叫鄉愁，但大陸人渴望台灣回歸 則不叫鄉愁。鄉愁就是對回歸的渴望。你可以說台灣回歸大陸，但是你不可以說大陸回歸台 灣。你可以說「中國是台灣最深的鄉愁」（至於說如今的台灣人有多少懷有這份鄉愁，另當 別論），但是你不可以說「台灣是中國最深的鄉愁」。 有關溫家寶的一則小道消息 網上讀到有關溫家寶的一則小道消息： 話說「十六大」之後，溫家寶第一站到了貴州，提出去窮困的地方看看，於是到了一個最窮 的地方。當地按慣例安排，地方長官陪同，前方專車引路，溫家寶表情平和，不作聲響，一 副溫文之狀。至半路，溫突叫停車，說下去看看，結果，預先安排的典型沒有看，溫家寶了 解了不少實際情況。整個調查期間溫家寶三次叫停，每一次都是頭也不回地走進未經「安排 」的老鄉家裡或田間地頭，令地方長官尷尬不已。 據說，不少人讀到這則消息後，都對溫總理讚歎不已。當然，溫家寶能深入基層，不為官樣 文章所惑，稱得上精明強幹。但是略一思考，不能不引起我們更深的憂慮。當今中國官場， 欺上瞞下，弄虛作假，早已蔚然成風，更是制度使然。身為總理，溫家寶本該推行政治改革 ，以求治本之效；倘若自囿於舊體制，只憑一點小精明，又能有多大意義呢？ 我們還應該繼續深入思考下去。如眾所知，專制統治者需要建造一個龐大的謊言系統，用以 欺騙人民，控制人民；但與此同時，統治者又必須使自己洞察一切，免於被自己一手造成的 謊言所遮蔽。精心製造信息的不對稱是極權統治的看家法寶。在《一九八四年》裡，每個房 間都裝有一部閉路電視，每個人的一舉一動都處在「老大哥」的監視之下。「老大哥」能看 到我們每一個人，但是我們誰也不能看到「老大哥」－－除了他公開作秀。我們彼此也不能 在「老大哥」的監視之外互相看見。這當然是極權社會的理想狀態。現實的極權社會總不可 能如此完美。首先一條，國家大，最高領導人自己根本看不過來，管不過來。因此他們不得 不任命各級官員充當耳目代為查看，他們自己則依賴於下面的匯報瞭解全局。但這樣一來， 他們也就有可能被自己任命的下級官員所欺騙。於是就有了許許多多微服私訪的故事，有了 像溫家寶「突叫停車」，「頭也不回地走進未經安排的老鄉家裡或田間地頭」的美談。 應當看到，像微服私訪，「突叫停車」一類故事，多半是專制社會的產物，封閉社會的產物 （「微服私訪」還常常是影視傳播不發達的前現代社會的產物）。在開放社會，在民主社會 ，有言論自由新聞自由，有反對黨，各級政府的錯誤缺失你想看不見都不行，哪裡還用得著 你費那一番心計？ 問題是，如果溫家寶竟然不明白言論自由新聞自由的寶貴價值和偉大意義，那是他無知；我 們應該開導他。如果他分明懂得言論自由新聞自由的價值和意義，但是仍然拒絕開放言論開 放新聞，熱衷於使統治者自己明察秋毫而同時讓人民蒙在鼓裡，那就是罪惡；那就絕不應當 稱讚，而必須堅決批判，堅決反對。 僑學界的讚美令人啼笑皆非 溫家寶飛離紐約後，此間某些中文報紙登出不少贊溫的言論。我相信這些言論都是出自真誠 ，唯其如此，讀來更令人啼笑皆非。 報上寫道：「許多人說，近年來參加過幾次歡迎國家領導人隊伍，但他們從來沒有下車與民 眾握手致意過，單就這一點就說明溫家寶是『好總理』。」「哥倫比亞大學中國學者學生聯 誼會200多名學生，也表示『以前從來沒有一個總理會從下榻的飯店走出來，因此我們對他 的親民作風印象很深刻。』」「紐約華人社團聯合總會會長梁冠軍說：『溫家寶這次來能夠 親自走下來跟我們握手打招呼，感謝我們，我們覺得很高興，很突然，因為新中國成立50多 年來，這是第一次總理走到街上和我們握手。』」 你難道不覺得這些讚揚的話聽上去更像是諷刺嗎？因為在民主國家，領導人走出飯店和群眾 見面，下車和群眾握手，實在是司空見慣，家常便飯，群眾絕不會因此就感動，就受寵若驚 的。在民主國家，領導人不出來和群眾見面握手才是特例，除非有特殊原因，否則群眾是不 會原諒的。如果說溫家寶肯下車和群眾握手致意，「單就這一點就說明溫家寶是『好總理』 」，那麼民主國家的領導人豈不個個都成了聖人？標準未免也太低了嘛。虧得說這些話的人 還都在民主社會裡生活過很多年，照理說耳濡目染，早就該有平等觀念，早就該對政府領導 人和群眾平等交往甚至取悅群眾的表現習以為常，見慣不經了，怎麼還能因為溫家寶的一次 下車握手就大動感情，就讚不絕口呢？這是不是有點太自輕自賤了？ 也許，我們應該把這些僑學界人士對溫家寶的讚美之詞理解為間接的批評，理解為對其它中 共領導人的批評，理解為對整個共產黨統治方式的不滿；以前不敢公開說出來，這次有感而 發，脫口而出，本心是給領導唱讚歌，殊不知無意間卻流露出他們多年來對領導的怨氣。其 實，所謂親共者，打心眼裡對共產黨領導人的評價都是很低的。因為評價很低，期待也很低 ，所以一遇到只不過剛剛及格的表現就感到意外的驚喜。難道不是這樣的嗎？