維吾爾族人民的權利與反抗運動的目標

項小吉


　　半個多世紀以來，維吾爾族人民蒙受著中共的專制迫害與民族迫害。從獨裁暴政的屠殺
到核子試驗場的污染，從經濟資源的掠奪到文化移民的侵入，中共在東土推行的殖民主義政
策比歷史上任何時期都更陰險殘酷，維吾爾族人民的反抗自然也愈演愈烈。中共的雙重迫害
導致維吾爾族人民的反抗運動具有雙重目標：民主自由與民族獨立。前者是維吾爾族人民的
基本人權，後者是維吾爾族人民的民族自決權，對此，中國的民運團體和人權鬥士都應該理
解和支援，而不是持雙重標準：抗議中共對自己的政治迫害，默許中共對他人的民族迫害，
甚至替中共辯解。

　　雙重標準給人的印象只會是：你和中共的關係只是台上與台下的關係，而不是正義與非
正義的關係，如果將來你上台，你會繼續中共今天做的事情。

　　中共對維吾爾族人民的迫害雖是雙重的，但究竟是專制壓迫為主還是民族壓迫為主？在
漢族人看來是專制壓迫，因為維族人承受的迫害漢族人同樣面臨，在中共的暴政下，漢族人
絲毫沒有民族優越感，即使在少數民族地區亦如此。即使某些人有這種優越感，那也可能是
他經濟上的或文化上的認知。在中共的殖民主義政策下，殖民地人民有時還能享受一些漢族
人所沒有的「優惠」，如計劃生育，高考錄取線。當然，這些都是出於統治的需要，而不是
仁政的結果，殖民地人民對此不必領情。

　　在維族人看來，他們所受的迫害主要是民族迫害。設身處地這不難理解，也不是維族人
政治過敏。被殖民被佔領地區的人民很自然地把異族侵入看成是民族迫害。就像中國人當年
抗日，中國人把日本人的侵略視為民族迫害領土佔領，而不僅是法西斯專制迫害。在侵略的
前提下，即使是「大東亞共榮」，中國人也不會接受。其實今天的「亞太經合會」不就是當
年的「大東亞共榮」嗎？不同的是，今天大家是平等自願的。

　　對維族人民反抗運動中的民主自由這一目標，在維漢兩族的民運人士當中無甚爭議分歧
。對獨立還是自治，恐怕在維漢兩族的異議人士當中都有分歧。有的主張徹底的民族獨立，
有的主張高度的區域自治，有的認為只有中國實現民主，東土才有可能獨立或自治。從理論
上講，分只需己方的意願，合需要各方的意願。但操作過程遠沒這麼簡單。這裡有理想中的
是否應該，更有現實中的是否可能；有近期的策略考慮，更有長遠的利益盤算。

　　我認為，所謂「民主第一，民族第二」，這種提法是似是而非的。應該是先有個人的權
利，民族的權利，然後才有國家的民主制。民主是權利平等的結果，而不是相反。民主反映
權利，並不帶來權利。中國實行民主制可能是東土實現獨立或自治的一種機會，但並無必然
聯繫。車臣就是現成的例子。蘇聯解體，俄羅斯民主化，車臣並沒有當然獲得獨立。相反，
如果中國由於專制而引起革命或內亂，東土獨立的機會更大。還是蘇聯的例子，所有獨立的
加盟共和國都是趁亂獨立的。民主制固然好，但它不是萬能的，尤其在民族問題上，在外交
問題上。簡單說，民主制解決的是對內的問題。

　　我認為，從近期的現實來看，東土獨立的可能性很低，除非中國出現動亂瓦解或伊斯蘭
世界迅猛突起，因為：中共的集權統治不可能放棄對東土的佔領；即使中國實現民主制，相
當一部分漢族人也很難接受東土獨立；台灣有美國支援，香港民主黨派有美英支援，西藏流
亡政府有歐洲支援，相比之下東土的國際支援較弱。台港藏尚不能獨立，遑論東土了。

　　我認為，從長遠的利益來看，東土選擇東聯比獨立或西並更有利，當然，前提是平等自
願。東土地處中亞內陸，未來是向遠東發展還是向中東發展，這是個戰略目標問題，東土運
動的眼光要放遠一點，至少要看到共產黨倒台之後中國局勢的變化。我猜測，達賴喇嘛主張
西藏自治而不是獨立，有這種長遠考慮在內。順便提一下，中國沒有自己的宗教，與東土和
西藏沒有宗教衝突。這也許是達賴喇嘛選擇中國而不是印度的原因之一。

　　我認為，設立民族自治區不如建立聯邦制，前者是福利，後者是權利。前者是民族政策
，後者是國家制度。在聯邦制的基礎上，民族自治區應改為民族保護區，享有更多的福利和
權利（力），以補償歷史上損傷。

　　我認為，東土運動的前景首先在於目標的確立，是獨立還是自治，是東進還是西進。無
論何種選擇，道路肯定曲折，前途未必光明。至於東土運動的方式，凡是有效的，都是可取
的。方式總是與目標相關聯的，但不要為了一時的有效而傷害長遠的目標。