時間會站在誰一邊？——也談反分裂法 　　 胡平 　　 　　 　　中共的反分裂法尚未正式出台，就引起台灣朝野和國際社會的一片反對之聲。且不論即 將正式通過的法律文本是什麼樣子，單單是它的名稱就足以招致反對。因為目前兩岸恰恰處 於分裂狀態，反分裂就意味著反對此一現狀，就是要單方面地改變這一現狀，而且還立法宣 布要以非和平的手段改變這一現狀。這怎麼能不招致廣泛的反對呢？ 　　 　　 　　什麼是分裂？什麼是獨立？ 　　 　　我們知道，一個原本統一的國家，分裂成兩個或兩個以上的獨立的政治實體，政治學上 就稱之為分裂國家。分裂國家和高度自治不一樣。例如現在一國兩制下的香港，享有比內地 更多的獨立，但仍然隸屬於北京的中央政府，隸屬於中華人民共和國。分裂狀態和內戰狀態 也不一樣。固然，很多分裂狀態都是由內戰狀態演變而來，但是和內戰狀態相比，分裂狀態 是指那種經歷了較長時期的事實上的休戰而形成的比較穩定的狀態。假如說在二十世紀的五 十年代六十年代，兩岸是處於內戰狀態的話，那麼，到了八十年代九十年代，到了二十一世 紀的今天，客觀地說，兩岸關係就很難再說成是內戰狀態了。幾十年來，兩岸政府在各自實 際管轄的地區實行著有效的統治並且大體上能做到互不侵犯；特別是近十幾年，海峽兩岸的 經濟和文化交流已經相當密切，人員交流也與日俱增。這就是說，兩岸關係已經從內戰狀態 演變為分裂狀態。只不過這種分裂狀態還沒有得到雙方——其實主要是大陸一方——在法理 上的承認。 　　 　　這裡再談談台灣獨立的問題。什麼叫獨立？一個地區爭取獨立，那就是試圖擺脫在它之 上的更高的權力的統治，就是試圖解除它和那個更高的權力的隸屬關係。當年印度人爭取獨 立，是為了擺脫英國殖民政府的統治；如今的車臣人爭取獨立，是為了擺脫莫斯科的控制。 對今日中華人民共和國而言，有藏獨問題，有疆獨問題，因為西藏和新疆都歸北京管；但是 並沒有所謂台獨問題，因為台灣和大陸並不存在被統治與統治的關係，台灣本來就獨立於中 華人民共和國政府的控制之外。既然如此，所謂台獨又是從何談起呢？台灣獨立，是獨立於 誰呢？也就是說，是要擺脫誰的統治呢？早先的台獨運動，按照他們自己的解釋，是部分本 土反對勢力反對國民黨政府，要求台灣擺脫中華民國這個「外來政權」的統治。隨著民主化 在台灣的全面實行，中華民國政府成了台灣人民自己的政府，於是，擺脫中華民國的統治的 問題就不復存在。所以在現在，許多（不是全部）原本屬於台獨的人士都宣稱台灣不需要獨 立，因為台灣早已經獨立。 　　 　　 　　「台獨」與「一個中國，兩個政府」或「兩個中國」 　　 　　既然嚴格說來，並不存在所謂台獨問題。那麼，中共所說的反台獨又是指的什麼呢？實 際上，中共所指的「台獨」，主要是指「兩國論」，是指「一邊一國」。但嚴格說來，「兩 國論」和「一邊一國」屬於「一個國家，兩個政府」；或者是屬於「兩個中國」。這和台灣 獨立是區別的。中共也並非不知道。1972年中美上海聯合公報中有一段是這樣寫的：「雙方 回顧了中美兩國之間長期存在的嚴重爭端。中國方面重申自己的立場：台灣問題是阻礙中美 兩國關係正常化的關鍵問題；中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府；台灣是中國的一 個省，早已歸還祖國；解放台灣是中國內政，別國無權干涉；全部美國武裝力量和軍事設施 必須從台灣撤走。中國政府堅決反對任何旨在製造『一中一台』、『一個中國、兩個政府』、 『兩個中國』、『台灣獨立』和鼓吹『台灣地位未定』的活動。」可見，中共很清楚，「台 灣獨立」是「台灣獨立」，「一國兩府」是「一國兩府」，「兩個中國」是「兩個中國」， 彼此並不等同。現在中共竭力反對的其實主要是「一國兩府」和「兩個中國」。 　　 　　那麼，什麼是一國兩府呢？且以南北韓為例。外界常常把兩韓關係說成兩個韓國，不過 按南韓政府的說法，現在的南北韓關係是一國兩府。南北韓雙方都堅持衹有一個韓國，雙方 在談到自己的領土範圍時都把對方實際管轄的那半壁江山算入其內。此即主權不容分割；但 與此同時，雙方又都承認自己的治權即實際管轄權只限於自己這半壁江山，並且尊重對方對 它那半壁江山的實際管轄權，也就是尊重或承認分裂分治的現實，承諾不向對方使用武力， 允許對方進入聯合國等國際組織以及和外國建立正式邦交，並表明在未來和平統一的意願。 這也就是把分裂狀態予以法理上的承認。如果分裂的雙方（或其中一方）不再堅持衹有一個 韓國，在談到自己的領土時不再把對方那一部分包括在內，並對未來的統一與否不置一詞。 這就不是「分裂」而是「斷裂」了。相比於上面講的「一個韓國，兩個政府」，這就是「兩 個韓國」了。 　　 　　 　　反分裂法有無新意？ 　　 　　今日台灣，政派林立，民意多元。不過我們可以說，在兩岸關係的問題上，台灣的主流 民意還是明顯的，那就是：希望台灣能進入聯合國等國際組織，獲得更多的國際承認，反對 中共封殺其國際活動空間；希望兩岸能正式結束敵對狀態，尊重分裂現狀，承諾不向對方使 用武力；未來的統一須建立在台灣人民的同意之上。可是，台灣民意的這些願望均遭到中共 當局的堅決否定。 　　 　　依照末代港督彭定康一派觀點，反分裂法實際上是中共在去年台灣立法院選舉前擬定的。 當時中共預測民進黨將贏得立法院多數席位，從而加速所謂台獨步伐，故而決定制定反分裂 法以期嚇阻。然而在去年立法院選舉中民進黨並未獲勝，不久前陳水扁更與宋楚瑜達成在扁 任期內「不宣佈台獨」，「不提兩國論」等十條共識。這就使得中共的反分裂法失去了由頭， 可是中共又不肯改變原先的計劃，反分裂法不通過不行，儘管其內容並無多少新鮮之處，但 總是進一步暴露出中共的暴力本性，從而使自己陷入某種困境。兩個月前，美國與日本發表 共同聲明，將台灣納入其戰略利益範圍。這就是對中共打算制定反分裂法的一個有力反制。 這次中共制定的「反分裂國家法」，有兩點最引人批評。其一是對採用非和平手段的底線和 方式給出的說明含糊其詞。什麼叫「『台獨』分裂勢力以任何名義、任何方式造成台灣從中 國分裂出去的事實，或者發生將會導致台灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統一的可 能性完全喪失」？什麼叫「採取非和平方式及其他必要措施」？缺少明確的界定，全憑中共 自己說了算。其二是軍方被授權可以「先斬後奏」。這無疑極大地增加了中共武力犯台的危 險。不過也有人認為反分裂法並無新意。因為中共早先提出的對台動武三條件同樣是含混模 糊的，任意解釋的餘地也很大。至於說軍方被授權「先斬後奏」，考慮到中共本身就是高度 集權的，黨政軍大權統統集中在幾個人手裡，有沒有這個授權其實都一樣。事實上，台海至 今風平浪靜，不是中共不想打台灣，也不是中共還沒找到對台動武的藉口。中共始終不承認 兩岸是分裂狀態，堅稱兩岸關係是「內戰的繼續」，這就等於說它什麼時候想打就可以打。 之所以拖到今天都沒打，主要是自知羽翼未豐，擔心美國介入，不敢和美國正面衝突而已。 　　 　　 　　時間會站在誰一邊？ 　　 　　如此說來，這次由反分裂法引起的風波很可能掀不起什麼大浪，就像以前的幾次風波一 樣。記得在四年前哥大舉行的一場兩岸關係討論會上我就說過，在短期內，兩岸關係雖然會 不時地引發緊張，但基本格局不會發生什麼變化。簡單說來就是： 　　 　　1 、衹要大陸依然一黨專制，台灣就不會自願和大陸統一；2 、衹要台灣依然拒絕接受 中共安排的統一方案，中共就會積極準備武力統一；3 、衹要台灣依然受到中共打壓而無法 獲得國際人格，台灣就不會甘願放棄修憲制憲等嘗試與努力；4 、衹要美國依然不願意與中 共直接衝突，美國就不會支持台灣的這種嘗試與努力；5 、衹要美國依然是世界超強，中共 就不敢對台動武。 　　 　　在上述5 條中，由於2 和3 ，兩岸都有改變現狀的衝動，所以兩岸關係會不時地引起緊 張。但由於4 和5 ，兩岸這種不統不「獨」、不戰不和的局面得以繼續維持下去。如果1 和 5 發生了變化，兩岸關係就可能發生變化：如果大陸走上自由民主之路，台灣就會比較願意 與大陸統一；如果大陸的軍力增長到相當地步而不怕與美國交手，大陸就可能武力犯台。有 人說，大陸現在並不想打台灣，因為大陸現在一心忙建設。也許如此。但這衹是現在，將來 呢？有人建議，大陸與台灣簽訂條約，台灣不「獨」，大陸不武。但問題是，一旦大陸軍力 發展到某一程度因而不怕和美國交手，它還會遵守不武的協定嗎？如果到那時它動起武來， 誰奈之何？ 　　所以。一切就歸結到時間上。時間會站在誰一邊？不少人會說，時間會站在台灣一邊。 因為台灣站在歷史正確的一邊。不過這是對較長的未來而言。在較短的未來也有可能出現相 反的情況。關鍵是大陸。隨著時間的推移，大陸是會變得自由民主呢，還是會變得十分強大 但依然專制？結論：必須大力催化大陸自由民主。大陸能否及時地走上自由民主之路，關係 到大陸人民的切身利益，關係到世界的和平與穩定，也關係到台灣自由民主的生死存亡。