毛澤東與中國傳統文化——讀蘇紹智先生《民主不能等待》一書 任不寐 中國掌權者比國故派和東方宗教團體更瞭解中國傳統文化的性質，因此，每當政治危機 關口，振興國學、揚佛抑基就成為「先進文化的先進方向」。中國新極權主義尤其熱衷於周 孔釋道，意識形態危機和政治危機使中南海再一次有病亂投醫。毫無疑問，中國傳統文化中 的確蘊涵著支持東方專制主義深厚的精神資源，並因為民族主義的局限性，這種政策復古打 亂了知識分子和民間輿論的陣腳——「公共領域」不知道應該對政府的保守主義回歸表示贊 同還是反對。一些標榜獨立的國故學派或宗教團體為了與北京劃清界限，祇能不斷強調他們 的復古與中南海大相逕庭。然而事實如此昭然若揭：兩造熱議的周孔釋道就是一個周孔釋道， 聖人真人就是一個聖人真人，肉身成道就是那一個肉身成道——內聖外王，達則兼濟天下， 窮則獨善其身。於是，當代中國政治文化生態出現了一個荒誕的景觀：朝野兩下表面上互不 相容，但在祭孔典皇方面，完全不謀而合。因此我們可以知道，中國當代意識形態的分歧不 僅是世界內部的爭吵，而且是中國文化內部的共同一致。同行是冤家，冤家路窄。 然而，毛澤東主義為在野國故派提供源源不斷的理論動力，他們力圖通過強調毛澤東的 罪惡與西方文化（馬克思主義）的聯繫，通過強調毛澤東對傳統文化的斷裂和毀壞，來論證： 當代中國共產主義運動不僅與中國傳統文化無關，相反，復興中國傳統文化才是中國的出路。 這一老生常談是20世紀後期漢語思想最大的政治神話之一，其唯一的歸路不是自由社會和開 放社會，而是重建李唐家族統治和秦漢郡縣專制。遺憾的是，一些知識分子也願意附庸和討 好某些宗派的政治文化胡說，從而造成了「孔子加憲政」、「教主加民主」這種文化笑談。 事實上胡錦濤所代表的新極權主義在思想上正等待這種公共輿論，因為這一新極權主義恰恰 建立在以下的意識形態基礎之上：第一、經濟無限開放，而經濟自由不僅不是政治自由的基 礎，反而是政治專制的基礎。這不是不可能的，法西斯主義和波拿巴主義，以及中國千古秦 制都奉行「經濟自由主義、政治專制主義」的政策。換言之，經濟開放在中國不僅不是政治 專制的顛覆，反而是政治專制的合法性。第二、娛樂文化無限開放。這一文化自由主義不僅 沒有推動社會自由和政治公義，反而鼓勵道德虛無主義，並因此進一步贊助了專制主義。第 三、政治文化無限復古，帝制是最高目標，所謂傳統文化是載體、是道路，是象徵。 值得慶幸的是，中國知識分子中仍不乏一些清醒之士，八十多高齡的蘇紹智老先生就是 其中的一位。2006年一月，美國21世紀中國基金會出版了蘇紹智先生的專著：《民主不能等 待》，該書重新闡述了這一政治常識：中國實現民主和自由，必須向國際主流文明學習，民 族主義對朝廷來說是一個政治陰謀，對民間來說則是一種文化幼稚病，一種文化上的的故作 姿態。 《民主不能等待》一書的編排是非常有智慧的，因為全書的論述建立在這樣一個基礎上： 「毛澤東不是馬克思主義者」。這是第一部分的標題。這個標題等於宣明：如果毛澤東不是 馬克思主義者，他就是一個秦始皇主義者。而如果毛是一個秦始皇主義者，超越黨文化和共 產專制體制的出路，就不在於否定西方返回中國傳統，而在轉向西方揚棄中國傳統。這個論 證過程雖然在邏輯上是不完全周延的，但是，在毛時代或中國當代的政治罪惡中，中國傳統 文化不僅是受害者，而且是共犯。這一判定是無可辯駁的。這一無可辯駁的的結論不是由黨 外民間做出的，也不是由東方某宗派團體做出的，而是由一位在黨文化之內浸淫多年，最後 因政治良心被迫流亡美國的老知識分子做出的，這無疑更有說服力。沒有人比蘇紹智先生更 瞭解黨文化，更瞭解毛澤東與傳統文化的親密關係。蘇紹智先生簡要總結共產主義「錯誤的 根源是沒有民主」，而沒有民主恰恰是一種「封建傳統」，這一傳統「像基因一樣深深根植 於中共的肌膚之內」（P12-14）。誠然，蘇文也重視「列寧的建黨理論」對黨專制的影響， 但是，作者沒有進一步研究，為什麼「列寧的建黨理論」能夠在中國如魚得水，即使今天蘇 共崩潰了，中共「仍屹立在世界民主之林」？在《毛澤東不是馬克思主義者》一文中，蘇紹 智先生的觀點似乎更為徹底一些。他首先談到：中共「一個領導人逝世，中共當局在訃告和 悼詞中向來要給予稱號，猶如封建專制時代給帝王和大臣的謚法」（P25）。其次，他重點 談到「毛澤東思想」的主要內容都是從傳統來的：中華人民共和國成立以後，毛顯然對中國 的古籍比馬克思主義的著作更感興趣。他曾讀過幾遍《資治通鑒》，曾全部讀過《二十四 史》。從中西文化對比觀察，人們很容易發現，毛澤東是崇尚中國傳統文化的，對於他接觸 很少的資本主義文化則一般採取虛無蔑視的態度。甚至可以說，他對中國典籍的熟悉程度超 過對馬克思主義的熟悉程度。毛澤東從中國傳統文化特別是史籍中吸取經驗教訓，尤其是從 中探索鬥爭的策略、統治的手段、乃至權謀詭計。……毛曾經形象地說自己是「馬克思加秦 始皇」。實際上，毛對馬克思懂得不多，應該說是「斯大林加秦始皇」。（P35） 蘇紹智先生還引述毛的秘書李銳的觀點證實，毛更多是秦始皇而不是斯大林。筆者在與 李銳先生接觸的過程中，以及與《人民日報》總編輯胡績偉先生的訪談中，都證實了這一觀 點：毛不過是秦始皇加綠林。毛時代的所謂破壞傳統，恰恰是以傳統的方式在進行破壞，是 一種傳統型破壞——對前朝文物古跡打砸搶燒，這在歷代都層出不窮。換言之，毛時代的反 傳統絕非中西之爭，最多是儒法之爭，背後是災民理性領導一切。一些國故派大言不慚地攻 擊西方派：你們不瞭解國學的博大精深。坦率地說，這些國故派沒有一個人比毛更瞭解國學 的博大精深，他們不可能像毛那樣熟悉《二十四史》，並將東方宗教之「血」溶於史家文化 的「水」之中。然而這血與水所繁殖出來的所有政治文化和精神文化，從先秦封建時代到後 極權主義時代，始終如一。用一位政治學者的話說：中國人在五千年的所謂文明中，從來沒 有建立起一個民主政權。一些國故派在理屈詞窮之際，祇能祭起孟子亞聖的潑婦之術，詛咒 論敵「數典忘祖」，「無父無母是禽獸也」。這些古董虛偽之處在於：第一、他們忘記了自 己在番邦享受著西方的民主與自由，而這民主與自由與中國傳統文化沒有任何關係，並且他 們因「父母在而遠遊」是真正的「數典忘祖」。國故先生很少樂意生活在國故社會，這是耐 人尋味的。第二，從理性上看，他們的「祖宗」在道德和智慧上也不是什麼聖人，不過是普 普通通的「罪人」，紀念之乃人之常情，奉為神明純屬神經錯亂。對於國故先生來說，他們 並非愚蠢，乃是虛偽。這虛偽之病首先需要一點點道德誠實，然後需要基本的宗教啟蒙—— 祖先也是人，而不是神；如果祖先也是普通人，他們的一切言論習俗沒有必要成為復興大業。 不過需要強調的是，蘇紹智先生對馬克思主義的看法同樣也受到個人經歷的影響，顯然 對之評價過高。馬克思主義的階級鬥爭理論和政黨理論必然產生極權主義，而其歷史主義和 唯物論同樣是極權主義的意識形態，並不是西方文化的主流。同時，該書對西方民主的理解 大致屬於啟蒙式民主，而這一無神論民主觀念與馬克思主義有扯不斷的聯繫。另外，作者未 能充分注意中西 「封建社會」之不同。當然，全書更多政論多有看點，如對胡錦濤、江澤 民的評論，對民族主義、西方主義的評論等等，都展現了一位老知識分子的真知灼見。民主 不僅不能等待，也不能回頭；如果民主化繼續等待，專制就會進一步回頭。這本書也是黨內 知識分子流亡海外的心靈日記，它是一份難得的文化見證：一個自詡偉大光榮正確的黨，就 是這樣不斷將良心逼上梁山，並間接地創造出了中國當代漢語的反省事業。一個八十多歲的 老人的這些遲到的洞見，在為一個世紀的黑暗作出道德總結的同時，也把世紀之初的朝陽重 新放在西方的地平線上。在夕陽和白髮之間，一個脫離東方假神專制主義黑暗的黎明，隱約 可見。 （2006年4月26日星期三）◆