軟力量與專制主義

胡 平


    最近，八十一歲的英國前首相撒切爾夫人在她的新書裡聲稱：「中國不可能成為超級大
國。」「因為它沒有那種可以推進自己的力量，進而削弱西方國家的具有傳染性的學說」。
今日中國向外輸出的是電視機，而不是思想觀念（甚至不是電視節目）。

    在這裡，撒切爾夫人講的是所謂軟力量，即思想、文化和制度的優勢。當然，撒切爾夫
人是有資格講這種話的。如今的英國雖然早已不是日不落帝國，但是它的軟力量卻繼續影響
著全世界。現代社會的三大支柱：自由民主、市場經濟與科學，均源自英國——想想洛克、
斯密、牛頓這三個人就夠了。無怪乎奧地利的哈耶克要對英國人說：不要忘記，是你們教會
了世界人民怎樣生活。

    在六年前的一次講演中，撒切爾夫人也談到了中國。撒切爾夫人說：中國無疑是一個正
在崛起的強權，它過去的歷史，尤其是它現在的意識形態，使之在可見的未來都會對西方充
滿敵意。以為經濟的進步會自動地帶來（政治的）改變的觀點是靠不住的。具有中國特色的
共產主義依然保留了共產主義的許多特色。撒切爾夫人認為中國不會成為和美國相匹敵的超
級大國——起碼是在中國還被社會主義的包袱拖後腿的時候。但它會成為一個潛在的有危害
的地區霸權。撒切爾夫人反對孤立中國，她主張把中國進一步引入全球經濟體系；西方在和
中國打交道的時候要堅持原則，不要姑息退讓。撒切爾夫人說，等到共產主義在中國也像在
其他地方一樣破產了，西方可以用新的方式和中國打交道，不過在近期內好像還不會發生這
樣的變化，在此前西方仍應對之保持警惕。

    關心國際政治的人不難發現，在冷戰時期，西方國家對中共政權和對蘇共政權的態度是
不一樣的。總的來說，西方對蘇聯的態度硬，對中國的態度軟。當然，這中間含有拉攏中國
牽制蘇聯的戰略考慮，不過等到蘇聯解體後，西方對中共的態度依然保持溫和，要比當年對
蘇聯的態度更軟。這大概是出於以下幾種原因：首先，當年的蘇聯，在軍事上雖然比美國弱，
但畢竟是美國之外唯一的超級大國。其次，蘇聯不僅自身國土遼闊，而且還擁有一系列衛星
國，在西方世界的心臟地帶歐洲佔有一半天下。再者，蘇聯的意識形態及其制度模式一度具
有巨大的傳染性，它不但在第三世界有相當的感召力，而且在西方社會內部也有一些同情者
和支持者。而在以上三個方面，今天的中國都不能與當年的蘇聯相比。第一、在短期內，中
國不大可能成為軍事上的超級大國。第二、共產中國沒有自己的衛星國。第三、所謂「有中
國特色的社會主義」在世界上缺少感召力，沒有傳染性，沒有什麼追隨者。再加上中共堅持
經濟改革和對外開放，許多西方人出於對經濟決定論的迷信，一廂情願地認定，經濟的發展
必將導致政治的發展，經濟的改革必將引發政治的改革；中國實行對外開放，和國際接軌，
這就可望用國際社會的準則去影響和改變中國。於是，西方國家便紛紛採取和中過積極交往
的政策。

    然而，隨著時間的推移，人們發現交往政策並未取得預期的效果。中共政權的專制性並
沒有隨著時間的推移而有所弱化或改變，反而有所增強。在中國，經濟發展非但沒有成為政
治改革的動力，反而成為政治改革的阻力，成為中共繼續堅持一黨專制的最大資本。不錯，
今日的中共政權缺少主義的包裝，缺少自己的意識形態，因此看上去就缺少傳染性。但實際
上則未必。在意識形態被普遍消解的今天，沒有主義本身就可能成為一種主義，那就是徹底
的機會主義，那就是不加掩飾的專制主義。這種專制主義由於不依賴任何特定的主義的包裝，
因此能適用於打著任何主義的旗號的專制，因此就具有一種也許是更大的傳染性。當年蘇聯
的專制主義披著共產主義的外衣，而共產主義被認為是放之四海而皆准的普遍真理，所以蘇
共政權的傳染性是很明顯的。但是當年的納粹德國呢？當年德國的所謂國家社會主義具有強
烈的種族特徵，按說決不能適用於其他國家，因此也就不會有任何傳染性。但實際上納粹德
國也有很大的傳染性，它的傳染性不在於它的種族主義，而在於它的專制主義。如此說來，
以為現今的中共政權沒有傳染性，恐怕還是失之片面。

    誠然，在當今世界，自由民主的思想和制度在文化上佔優勢，專制無疑是野蠻的、落後
的。可是從歷史上看，在文明與野蠻的衝突中，文明並非總是獲勝的一方。這就提醒我們，
面對中共這個歷史上最後一個專制霸權，自由的人們必須採取更堅定的立場。◆