【爭 鳴】 請看某教授的可笑不自量 王若望 拜讀七月號《北京之春》巖卉教授的《請尊重基本的歷史事實》一文，產生的第 一印象是，這其實是蚍蜉撼大樹的一次較量。他駁余先生的幾個論點，無一處拿出 「基本的歷史事實」來，卻氣勢洶洶批評余先生不尊重歷史事實，可見「駁議」的 無賴又無力。「蚍蜉撼大樹」本是一句成語，後邊還有一句「可笑不自量」同樣用 得著。本人對這種奇文領教得可多了。一言以蔽之：此文完全是黨文化盛氣凌人的 大批判文風，簡直不值一駁。 余先生訪談錄數次談到，中共的極權政治是一個與流氓的秘密社會相近的怪物。 在民主派及世界輿論中，這一點已成定論的共識。只有中共文宣幹部或中共豢養的 無恥文人強烈反對這種定性。巖卉竭力為中共洗刷這種定性，說「此論就足以表明 他對整個大陸近半個世紀歷史發展的認識，也表明了他對毛澤東和中共所掌握的『 知識』程度了。以這樣的方法和態度，余先生一定也會認為孫中山先生是錯誤的， 孔夫子自然也是錯誤的；辛亥革命毫無道理，法國大革命也毫無可取之處。……這 是余先生作為美國著名歷史學教授的基本治學方式和理論態度嗎？」 在歸納邏輯裡，所舉例證必須與命題具有可比的同一性，而巖卉所舉的歷史名人 與他要維護的中共領袖並無相似之處，連硬湊的幾個例證之間都沒有同一性。可見 這位教授的學識淺陋，乃有如此荒唐的三段論法。 余先生認為中共體制是強人政治，強權政治是個金字塔，塔尖上的獨夫發號施令 ，只要有點風吹草動，「不但全『黨』騷然，而且全國大亂。」他舉了明太祖和清 康熙一死都出了亂子，證明寶塔尖上的獨夫一死，難免發生爭奪繼承權之爭。 余先生舉了若干歷史事實證明自己的預測，而巖卉先生卻舉了一個笑話其談的事 實來反駁道：「余先生寧肯放棄理性，……以為如此便有如咒語一般化解一切難題 了，這一點似乎不應該是歷史學家的作風，倒有點像胡適先生所指責的：目的熱而 方法盲，把歷史發展僅僅歸結為是個人的作用，歸結為一種不可知的神秘主義傳襲 。」 余先生用金字塔的架構來比喻中共的獨裁機構，這是形象化的通俗語詞，連小學 生也能理解，而大學教授巖卉先生卻指責它是「不可知的神秘主義」，我們的小學 生聞之豈不要笑掉大牙！接下去還有一句：「余先生把歷史發展僅僅歸結為是個人 的作用。」余先生講的是寶塔尖上獨夫的作用，巖卉先生迴避這個敏感的形象化的 比喻，卻狡猾地偷換概念，把具體的神化領袖(又稱「個人迷信」)拋開不管，轉移 到一般的個人在歷史上的作用上面。可見這位大學教授用心良苦，七繞八彎讓你去 讚美獨夫民賊。他的偷換概念背後隱藏著多麼可恥的「目的熱」呀！ 「一國兩制」是統戰策略 余英時先生的可貴之處，就在於洞察中共的虛假宣傳和統戰策略，直白地指出「 一國兩制」啦、「香港五十年不變」啦、「港人治港」啦，不過是誘人上鉤的騙人 的言詞。 當何頻提出「中國現代化和民主化的道路應該怎樣設計？」余先生答：「『設計 』這個觀念是二十世紀中國人最致命的大錯誤。……一切社會設計或大規模的社會 工程都是人的狂妄，都是『以百姓為芻狗』的妄人遊戲。」以下他舉出毛澤東時代 使整個大陸，全部人民成為一個全無現代知識的妄人玩弄的對象。巖卉口口聲聲要 尊重歷史事實，這不就是鐵一般的事實和鋼一般的金字塔獨裁體制嗎？ 號稱改革開放總設計師的鄧小平，正是設計出一國兩制、四項基本原則、港人治 港等等的發明家。而余先生則指出「一國兩制」沒有什麼穩定性。「這兩制之間怎 樣溝通？中共的打算是司馬昭之心，路人皆知。它是要把台灣騙得就範以後，再吃 掉它。此之謂『統戰』。到手之後，它只能是一個地方政府，如西藏和香港一樣。 香港『五十年不變』也是一句騙人的話，現在香港已開始變了，何待五十年？」 巖卉先生與北京當局一鼻孔出氣，專設一節駁議余先生的論點，小標題叫做「台 灣獨立有悖世道人心」。他代表哪一家的「世道」？哪幾個人的「人心」？這樣的 詞語完全傚法黨文化假借代表全國人民的名義，給論敵扣上「台獨」的帽子，就以 為自己勝利了。 海峽兩岸統一的第一重障礙，恰恰在於北京當局死不承認台灣是獨立於中華人民 共和國之外的一個政治實體。江澤民一再強調：台灣是中國的一個省，台灣不是政 治實體。為著打壓台灣的生存空間，凡國際上某個國家打算改善與台灣的關係，北 京當局就要向該國抗議干涉了中華人民共和國的內政。把自己同胞組成的政治實體 永遠視作仇敵，表現了十足的霸權主義。余先生不過說了幾句公平話：「事實上它 (台灣)一直是獨立於所謂『中華人民共和國』之外的一個政治實體。……如果台灣 獨立不是根據狹隘的地方觀念，也不是投降任何外國勢力，那也沒有什麼不好。而 且將來中國大陸重新走上合理的體制(若望按：如結束中共一黨專政，實行民主化， 或建成聯邦制)，那時仍然可以討論怎樣統一起來。」這哪裡是鼓吹台獨或分裂主義 呢？余先生這段話裡，還有一層含義，即台獨和台灣的度假外交等等，多是中共的 反民主反人權的霸權主義逼迫出來的。海峽兩岸真正的統一，有待大陸走向民主化 和多黨政治。 按常識而論：哪有一個省，在近半個世紀中，不向中央政府納稅，中央既不派官 員，也不派一兵一卒，未曾發佈過一道命令或紅頭文件？台灣從裡到外是個獨立國 家，台灣謙讓一步，改稱「政治實體」，其用意正在於沒有放棄與大陸統一的設計 耳。 還有三年光景，香港就要回歸中國。同樣由於北京當局的專橫與霸權主義，一系 列以大吃小吞食香港「一制」的事實層出不窮，這些動作既違反中共聯合聲明，也 違反了《基本法》。甘心作北京當局喉舌的巖卉教授對此似乎視而不見。 這裡介紹七月十二日北京國務院簽署的《國家安全法實施細則》，這個「細則」 中規定的「境外地區」，即包括了港澳、台灣。其中第八條規定：「境外個人違反 有關規定，不聽勸阻，擅自會見境內有危害國家安全行為或重大嫌疑的人員」，是 「危害國家安全的破壞活動」。台灣的政府朝野政治黨派，工商企業組織，以及報 刊傳媒，幾乎無不是中共「國安法」所界定的「敵對組織」。老實說，在這個「細 則」未頒布前，中共早就實踐了上述條款。著名的例子為判決席揚十二年徒刑，以 香港商人的名義收購香港報刊，用「不得坐直通車」威脅港人，挑選親共人士組成 預委會，扯下臉來大罵彭督的政改方案等等。總之只有一句話，未來香港必須是黨 天下的一統江山。未到九七年，阮銘、劉賓雁按計劃赴港講學，就吃了閉門羹嘛。 余先生的文章發表於今年三月，那時他還不知道中共有這個最新設計。 逼出來的「西藏獨立」 對西藏獨立的問題，余英時的提法仍是針對寶塔尖上的強權政治所造成的後果， 指出西藏人民要求獨立是無可厚非的，很大程度上原是中共的霸道主義逼出來的。 他說：「今後只要中國能以『王道』的方式，證明參加這一國家對它們只有好處， 沒有壞處，那它們不會鬧獨立。」 在談到台灣獨立問題時，余先生講：「將來中國大陸重新走上合理的體制，那時 仍然可以討論怎樣統一起來。」和西藏問題的推理一樣，只是換了個「王道」的方 式，何謂「王道」？他在那裡作了註釋，即「合理的體制」和多元社會是也。 總的來說：局部的、地方的、境外的小地方所以有鬧獨立的呼聲，其總根源只有 到專制架構的霸道主義裡面去找。余英時先生的思路抓到了問題的要害和關鍵。 這位吃黨飯的巖卉先生罵他大逆不道，這是不足為怪的。此人的根據就只有兩條 ：一條是「中華人民共和國的憲法載明各民族平等的原則，並規定『民族區域自治 法』」。余先生只用一句話便戳穿了中共玩的騙人把戲：「沒有一個比較正常的民 間社會或公民社會，法制只是一張廢紙而已。」 巖卉先生的第二條依據，是費孝通的歷史考證，費只是舉出漢、藏、羌諸民族之 間的融合過程，闡明我中有你，你中有我的親緣關係，他還講了各個歷史時期各民 族之間經過接觸、融合，同時也有分裂和消亡。有的民族曾遠距離大逃亡，流浪到 土耳其甚至匈牙利(土耳其立國就是中國歷史上的突厥族，匈牙利立國乃匈奴的古代 祖先)。 費孝通的歷史考證，正是證實余先生所說的：歷史上的外藩，「若堅持這些地區 都屬於中國，那麼外蒙古怎麼辦？……朝鮮、越南這些中國的『屬國』又怎麼辦？ 」可見費孝通的考證並不能幫巖卉的忙。 如果要找余先生訪談錄的毛病，我覺得，他所說的：「……西方人往往把公民社 會和現代中產階級聯繫起來。我想這只是一個方面，公民社會並不等於資本主義社 會。」最後的結論值得商榷，因「公民社會」是指封建制轉型的資本主義社會，它 是國際上通用的命名。另外，人們對未來社會的設想，跳不出以往歷史的傳承，跳 不出左鄰右舍的比較，這種歷史的前瞻性有時也可用「設計」來代表。所以不應把 「設計」這個觀念一律看成是主觀主義的東西。 我曾跟一位大學教師顏真先生打過筆仗(刊於今年六月號《北京之春》)。我把顏 先生的論點歸納為忠心耿耿維護江、李、鄧體制不倒，他不過是江、李體制的御用 文人罷了。這回巖卉先生是全面歌頌毛和鄧小平政權。顏真還舉了若干歷史事實來 論證自己的謬論，雖然他是通過有色眼鏡歪曲了歷史事實。而在巖卉文中，他幾乎 迴避了所有歷史事實，包括鄧小平指使的「六四」大屠殺。而他對這個沾滿人民鮮 血的暴君情有獨鍾。恰當的評語，稱他是個看家護院的教師爺，大概不致辱沒這位 北大教授吧！□