關於中共國的神話——《The China Fantasy》讀後 九 喻 比沮喪的歷史更加令人沮喪的，是重溫一遍令人沮喪的歷史。比重溫一遍沮喪的歷史更 加令人沮喪的，是看到令人沮喪的歷史延續到了今天。 讀James Mann（孟捷慕）的新書《The China Fantasy》（中國幻想），幾乎是重溫一 遍我基本知道的美國對華政策的令人沮喪的歷史，和至少同樣，也許是更加令人沮喪的現實。 我要說，沮喪並不是我全部的感覺。因為我相信，更多人瞭解到狀況令人沮喪，而且這 個狀況已經有了幾十年的歷史，從尼克松時代一直持續到了今天，那麼，這個令人沮喪的局 面也就更有希望結束。 下面列出一些我自己聽過的關於中共國的神話。 北京出租車司機的神話 從1990年代初，我就聽到了北京出租車司機的神話：北京出租車司機什麼都敢說，什麼 都敢罵。在北京，這個說法並沒有什麼神話效果。在其他地方，這個說法成了北京人敢言的 例子。但是到了西方媒體、政界和學術界，這個說法就成了中共國言論自由在進步的例子， 這就真的成了神話。 北京出租車司機的行為，和專制國家大量存在的政治笑話沒有區別，這是壓制的標誌， 而不是言論自由的標誌。反對的聲音只有私下流傳，可以說明兩點，第一人們不滿意，第二 人們不能公開說。這是典型的沒有言論自由的專制統治的症狀，如何成了言論自由進步的標 志呢？ 更有，一個說法，有十幾年甚至更久的歷史了，那麼今天，北京出租車司機在自己的出 租車裡發牢騷，能夠證明的只有一點：這十幾年來，中共國的言論自由沒有任何進步。 星巴克的神話：星巴克賣的不是神水，只是咖啡而已 星巴克咖啡店（Starbucks）的說法是另一個神話：如果中共國人在星巴克裡喝咖啡， 就會慢慢追求自由民主。 中國人穿了西裝，就有了西式思維了嗎？明顯不是。曾幾何時，在中共罪惡的戶口制度 下淪為賤民的農村人口，進城務工的標誌性服裝就是西服。或許有人會爭辯他們穿的是劣質 西服，穿法也不是按照西式規則，那麼中共的「外交人員」總是按照西式規則穿正牌西裝了 吧？難道那些人的想法很西式嗎？ 電影和汽車最先進入的是滿清皇宮，那裡還有中國最多的洋鐘洋表收藏。這等於說皇帝 們最接受西式主權在民理念，最願意交出世襲的壟斷權力嗎？中共黑幫高層一直流行西式舞 會，從延安一路跳到中南海。這些西式舞會的唯一結果，大概只是讓暴君毛澤東把政治運動 搞的更加有節奏感。 說來說去，「經濟發展必然導致政治民主」這類假說的背後，都有馬列學說物質決定意 識的影子。而現實是，星巴克只是一個咖啡連鎖店，即便它背後代表著一點什麼價值，那個 價值的影響力也微乎其微。因為很明顯，中共國人在北京星巴克裡消費的是咖啡，以及他們 引申出來的非常chinese的面子之類；與此相似，美國人在洛杉磯Wal-mart裡消費的是廉價 商品，而不是考慮made in China代表什麼價值含義一樣。如果星巴克能影響中共國政治走 向，同理made in China商品也能影響美國政治走向。那麼，消費者眾多、鋪天蓋地的中共 國造商品，肯定比消費者少、寥寥無幾的星巴克更有威力。這就又回到了Mann的問題：究竟 誰改變誰？（Who's integrating whom？ p.101） 納粹德國也有經濟發展，可惜那個發展沒有翻譯成自由，而是可怕的戰爭。 韓國台灣民主轉型適用中共國的神話 歷史上，還沒有一個例子，說明經濟發展使一個共產主義專制政權自動放棄權力，和平 過渡到民主政治。 人們舉韓國、台灣的例子，都是用錯了地方。因為韓國和台灣，在法理上，都是民主政 體。威權統治缺乏法理依據，因此連鐵腕人物都只能說，這是暫時的。並且在每次壓制自由 要求的時候，他們都面臨法理上的難題。而共產主義專制，壓制是有完全的法理依據的，相 反民主改革倒完全缺乏法理依據。共產黨壓制民主，根本不需要找藉口，鎮壓反黨反社會主 義，就寫在共產主義黑幫「憲法」裡。 為什麼從東方的韓國台灣，到美洲的智利，到歐洲的西班牙，都可以從威權和平過渡到 民主？這不是偶然。這些威權，都是反共威權，都是法理上認同民主政體的威權。而相反， 共產主義專制政體，沒有一個可以自己和平過渡到民主政體。 韓國和台灣，都不是僅僅因為經濟發展從威權過渡到民主。在我看來，經濟發展扮演的 角色幾乎是零，甚至是負面，因為威權下的經濟成就，最可能的是增加威權的合法性，就像 我們看到的中共國的狀況一樣。 韓國和台灣的民主轉型，都是隨著冷戰中共產主義陣營走向衰落而來的。國際共產主義 擴張，從二戰後持續到1960年代，到了1970年代逐漸失去力量，1980年代裡根強硬對抗政策 出台，共產主義轉入守勢。共產主義威脅的逐漸減弱，使得威權日益缺乏合法性。威權政體 的存在，都是以用非常手段對付共產主義紅色恐怖為理由的。這個理由沒有了，唯一的選擇 就是從暫時的威權狀態，恢復到平時的正常民主狀態。 共產主義政權完全沒有這種壓力，共產主義政權設定的道路，無論下一個階段叫什麼名 字，都是共產主義極權性質的。共產主義和民主沒有任何共存的可能性。 「中產階級」是改變現狀的希望的神話 Mann在《The China Fantasy》一書裡對所謂「中產階級」是民主動力的說法提出了非 常合理的質疑：「為了保護自己的經濟利益，中國城市精英可能選擇一黨專制而不是一人一 票的選舉。」「中國城市的新中產階級幾乎和中共一樣願意維持現狀。」（p.53） 誠然，如果一個人今天的致富靠的是中共的專制，為什麼這個人會有動力主動改變現狀？ 奴隸的存在就是個例子。即便是信奉自由市場的西方，人們並沒有動力廢除奴隸，因為 很多人，包括很多中產階級，從奴隸的存在中獲利。要知道，當時奴隸給整個西方經濟體的 貢獻，要遠遠小於今天中共國農奴給中共國經濟的貢獻（cheap labor）。買賣奴隸的廢除， 靠的是各個階層的人們的道德良知，而不是某個收入階級。靠現存體制生存的人，最大可能 是成為改變現狀的阻力，而不是動力。看看有多少城市人反對廢除戶口制，就知道寄希望於 所謂「中產階級」有多麼不切實際了。 在美國，反對教育改革的，是公立教育部門的工會，官僚和教師。支持擴大福利的，是 現在享受福利的人。在保護個人物質利益上，所有人都是差不多的，無論東方還是西方。 那些寄希望於中共國「中產階級」的人，難道真的認為美國教師工會是改革教育體制的 動力？或者他們真的認為，China的一切事情都是反的，和America完全相反？這即便是 fantasy，也是fantasy裡面極其荒唐的那種。 中共在變的神話 共產主義不通，改叫社會主義初級階段；社會主義初級階段不通，改叫民族主義大國崛 起；民族主義大國崛起不通，該叫什麼了呢？ 中共黑幫是最好的黑幫樣板。沒有一個黑幫管自己叫黑幫，但不管黑幫叫什麼，目的只 有一個，就是繼續搞黑幫的勾當。中共的目的也只有一個，就是把持權力，搞黑幫的勾當。 中共變的，是包裝，招牌和口號。包裝裡面，還是同一個垃圾，那就是對權力的獨佔。 戰爭的規則從來如此，打不過，自然要談；可談的目的，並不是要改弦更張，而是damage control，避免全軍覆沒的危險。認為共產主義黑幫只有一副面孔，本身就是無知的表現。 全世界共產主義試驗，都是在不同階段，喊不同口號，都是好話說盡壞事做絕。希特勒1938 年在慕尼黑談判，1939年和共產主義蘇聯出兵瓜分波蘭，難道希特勒真的變了？力量對比和 時局情勢可能在變，而希特勒還是那個希特勒。 左派知識人被列寧稱為「有用的白癡」（useful idiots），列寧知道，脫離現實的校 園裡的知識人，關注的只是口號，他們關心你喊什麼，超過你實際做什麼。 即便中共有所變化，真正的轉型操作，也不能由中共主導。中共主導的變化，將會非常 危險。因為中共的權力沒有公信力，沒有保障，一旦他們感覺有失去權力的可能，隨時可以 翻雲覆雨。那麼犧牲的，就是變革的資源、正義的力量。必須先解除中共的權力，才好談和 平過渡。這和兩國交戰一樣，無條件投降，才有正常化。黑幫拿著武器把持權力，談什麼和 平過渡？黑幫的「良好意願」，是沒法驗證的東西，也是被歷史證明靠不住的東西。相信黑 幫的「良好意願」，不能證明勇氣和善良（不在乎犧牲其他人還算善良？），只能證明愚蠢 和不負責任。 中東歐的經驗也說明，非共產化越徹底，走上民主化的道路越順暢，自由越有保障。 中國特殊性的神話 廖建明對西方特別是美國對華政策，有一個一語中的的描述性詞語——China Exception，中國例外性。這個詞描述的現象，很接近「中國特色」代表的內容：任何不合 理的、錯誤的、不應該的……等等等等不合常理的做法和現實，都可以用中國特色來給以合 法性。因為是「中國」，所以就應該或者必須這樣。美國的對華政策，也有類似特點，因為 在對付China，所以操作辦法就可以隨便exceptional.但是why？ 中國，與世界其他地方比起來，真的是個完全不同的地方嗎？ 中國人，與世界其他地方的人比較起來，真的是完全不同的人嗎？ 我自己出生在那裡，成長在那裡，今天生活在西方自由世界。我沒發現從人性角度，兩 邊有什麼不同。就像有人喜歡吃酸，有人喜歡吃辣，表面看有點不同，可實際本質都是一樣 的，就是對某種口味的偏愛。具體偏愛什麼口味，並不是那麼重要，並不足以說明兩個人有 什麼本質的不同，不會因此就有兩套不同的法律體系。 而如果China因為一點歷史或文化的不同，就可以迴避普世價值，那麼俄國也有自己的 文化獨特性，為什麼不對共產主義俄國也採用同樣的邏輯？那樣至少前後一致。 民主黨還是共和黨？ 作者James Mann不是美國右派，從他對伊拉克戰爭的立場來看，他基本是個左派。可他 對兩黨歷屆政府的對華政策都持批評態度，包括尼克松、福特、卡特、裡根、布什I、克林 頓、布什II，儘管程度小有不同。 我不想過多關注具體哪個黨表現更加差勁，只是簡單指出三點： 1）克林頓（Bill Clinton）的妥協是最沒有藉口的。前面的幾屆總統，處於冷戰時代， 有共產主義全球擴張的即時威脅。後面的布什II，有恐怖主義的即時威脅。對於克林頓的特 殊作用，Mann在書中也有提及。（p.80-84） 2）美國的對華政策令人沮喪，但美國的對華政策，與其他國家的政策比起來，依然是 最有道德（對中共國人權的關注）、最有信義（對台灣、香港自由的捍衛）的。即便大家都 不及格，美國依然分數最高。 3）美國的外交歷來是聯邦政府主導，因此行政部門有更大的影響力，這就意味著，官 僚系統和專家群體有更大的發言權。而美國整體的態度，選民大眾最反共，民意代表組成的 國會其次，官僚部門和專家群體最綏靖。負責外交事務的美國國務院，從來都是保守派缺席 的部門。當年的蘇聯特務希斯（Alger Hiss）曾經做到國務院三號人物。 美國對華政策的軟弱無力，並不代表美國人整體對中共友善。和幾乎所有其他政策一樣， 美國內部也是有兩個陣營的對抗，只是在這個問題上，對陣雙方的陣容有點不同。我感覺大 致說來，美國主流媒體、專家知識界、商界和行政部門的大聯盟，在一次又一次為中共尋找 藉口，美化包裝。 儘管與傳統的左右陣營的對陣不完全一樣，但對華政策並不是唯一的個案。在對待非法 入境者問題上，也是主流媒體、專家知識界、民主黨、商界和共和黨行政部門組成一個陣營， 而國會中間和右派議員、右派媒體和選民組成另外一個陣營。而在劃分陣營上，人們總是可 以找到例外個體。這只是個大致的劃分，並不百分之百精確。 本文不是一篇學術論文，更多是以我個人經驗為基礎的感想。但James Mann的《The China fantasy》要學術的多。讀過之後，你八成也會像我一樣，發出一些感慨。 那是一本誠實的書，非常值得一讀的書。作者James Mann引用了大量的資料，而結論一 般都謹慎而溫和。他不是天真而充滿幻想的新鮮出爐的大學國際政治系畢業生，他熟悉中共 的宣傳伎倆，而且感謝上帝，他沒有忘記中共國的賤民——那些可能並不從事農業活動但依 然被劃為「農民」身份的大多數。 還有非常可貴的一點，這本書並不厚，正文只有112頁。好書並不需要長篇大論，我的 fantasy是，美國對華政策這個沮喪的故事不是又臭又長，而是像《The China fantasy》一 樣短小緊湊有可讀性。◆