中共派繫妥協和遊戲規則 （北京）劉自立 一，派系鬥爭妥協無民主內涵 海外觀察者熱衷於中共派系鬥爭。一些人說，無論如何，這種派系的存在比不存在好， 鬥爭比無鬥爭好，一來二去，說不定就假戲真做，變成類似民主國家之競爭遊戲了；他們的 遊戲規則雖不成形，卻會逐步從半生不熟變得較為成熟，最後乃至濫透噴香。 這種邏輯遞進主義真讓人哭笑不得！對於這個說法，我們給予的回復是非常簡單也非常 明確的：你的邏輯缺少一個起碼的前提條件——就是獨裁者之間的博弈和民主競爭的同一性。 民主的黨派競爭之前提是國家的民主制衡機制和機會均等機制，而極權國家政治派系的內鬥， 則祇包涵權貴本身狹隘的私利及其特權。這個區分是很明確的。你要轉變這個區分，就要轉 變這個利益分配和權利產生的機制，否則，他們後面的利益驅動有異，民主和獨裁也就涇渭 分明。 先說民主競爭。這個競爭雖是各地方，各階層代表之間利益的爭奪，無論在哪個層面上， 他們都不是上層幾個政客的排位遊戲，其終局要適應選民的多數即多數人的利益。即便是希 特勒和墨索里尼的競選，也是基於德國人和意大利人對於他們的復興主張的認同，且夥同到 國家主義的報復情緒中，而背離了民主的其他選項。他們的選舉過程亦堪稱民主，而且是德 國全民狂妄多數的權利意志展現.雖然這個選項大錯特錯了，但是卻符合全民意志和國家意 志。其關鍵在於，他們實行了對於民主的負篩選，連興登堡這樣的元老也不懂得俾斯麥的均 衡外交政策，一味支持希特勒的崛起。於是，說希特勒利用了民主，含意正好在此。不管怎 樣，他至少沒有取消這個選舉過程。包含他的GDP增長30%，都是德國人欣喜若狂之由。 中共代表大會是不是在內涵上，甚至在表面上實行了這個過程呢？他們的差額選舉和獨 裁決定論是不是某種普世皆宜的政黨競爭法，來出台他們的決議和選出他們的人員呢？所謂 他們在此會議上出現的派系鬥爭和派繫妥協政策，是不是已經正在轉變成為民主和前民主游 戲了呢？至少從歷史出發，人們尚未找到可資借鑒的例證.中共派係爭斗並非從今日始。中 共黨內在奪權前後都不是鐵板一塊.從陳獨秀時期就開始了以他為借鏡的黨內派系鬥爭：陳 是托洛茨基觀點的代表，周恩來等是斯大林和共產國際的代表。到了毛主席下台時期，更是 顯出黨內鬥爭的複雜和嚴酷。但其間都不乏妥協和所謂的制衡。以後八大也是有派系的，他 們取締了毛澤東思想於黨章，卻未見不妥協而你死我活。文革裡的派系就不用說了。毛始終 在玩弄左右兩派——周恩來的官僚體系和江青即毛自己的文革體系。兩相對峙也不是你死我 活。死了的既有毛派，也有周派。到了鄧時期，鄧、陳和胡、趙之間也是某種鬥爭和妥協， 還有他本人和陳雲、彭真等各種潛在和檯面上的鬥爭。直到這個妥協在六四後完結.可以說， 毛時代前後的黨內派系鬥爭，並不因之多少產生過妥協，就說明這個體制已經處在民主轉型 的新階段了，這個新階段還很遠，道路還很長.人們等到鄧時代來臨，又說這個鄧會帶領我 們民主了，政改了；但是坦克說明了一切。現在人們又說，隔代指定沒有了，他們派繫了， 制約機制就要來了，民主就要來了。人們就是這樣看問題的。他們的看法根本之錯何在？就 是我們說的，如果沒有民主進程的萌芽和開始，就沒有正常的政黨競爭機制可以啟動。世界 上根本沒有一種在極權國家裡先行開始民主前進程，到了民主時代，就連帶把這個美麗的極 權後尾巴一併帶入健康社會這回事，所以，說這個黨正在轉變成為一個健康競爭的黨，甚至 正在逐漸脫離無規則狀態，這個判斷，有多少正確性可言？ 再有，極權主義之派系和制度化機制的建立，是有利他們的統治，還是不利於民主派的 民權進程呢？如果說毛文革是一種走到「崩潰邊緣」的社會瓦解，共黨今天汲取教訓，預圖 建立「穩定」的遊戲機制，也不是給民主進程帶來契機.事情剛好相反，如果他們真的排斥 了「你死我活」，達成和諧和妥協，並且在某一天出台他們的「遊戲規則」和制度化建設— —這個事情，是對於民主派的挑戰，而不是對於民主派的順應。一個有著成熟「遊戲規則」 的極權主義政治，在左右擺動他們的歷史鐘錶.毛的你死我活，對於民主不利；他們建設了 和國際接軌的政策策略，一百年統治下去，對民主也不利。 共黨的「健康化」進程，如果真是在某種壓力下自動變通，進步日新，所有獨立知識分 子和民運分子不是可以提早退休了嗎？獨裁體制的人治制度是無可更變的，起碼在實質上無 法更變。 從歷史和社會角度看，除去毛、鄧代表那個紅色系列（包括周恩來和江青）的利益，他 們是代表哪個階級，哪個階層的利益呢？他們什麼也不代表，祇是代表自己。他們的派系內 涵不是那麼重要，幾乎可以忽略不計。 無規則運動，是一切極權主義的特徵。這個特徵表現在歷史上，就是類似毛、鄧、劉的 那種你死我活的鬥爭。現在的政客不會，也不能進行這個鬥爭了。但是鬥爭不鬥爭，都沒有 改變這個什麼也不代表的政治存在。這些失去人民後盾的黨代表們，誰也不代表。這樣，他 們符合或者反對某個派系，在任何意義上都是無意義.這是所有極權主義政治的無意義所在。 現在，很多自由派學人以為不必改變這個前提，祇要他們派系鬥爭了，另一種前提就會應運 而生。他們搞錯了。 二，代表們不代表的含義 沒有社會的社會主義就是極權主義.這個整體思想在北朝鮮那裡，表現得最為完整。金 家世襲和極權，就是一切。中國鄧以後，「社會」好像出現了，但是，你若悉察，這個所謂 的社會，其構成資源，還是壟斷在紅色系列的權貴手中，基本上沒有改變。也就是說，中國 特權階級和中產階級的資源共享，其來源還是一黨壟斷，官商勾結和商伺於官。包括多少有 些規模之民營企業，哪個不是縣市、地省官員的結合體？（就連關進大牢判，判過徒刑的大 商家，也還是官商勾結，處於一種甚至可以逍遙法外的養尊處優境地。為了一個偌大的雲南 煙商的坐牢，專門修建一座豪華監獄，一座單獨的小樓。這個資源共享，到了什麼地步！） 這樣的脫離工人和農民甚至市民的上層格鬥，和歐美日的民意選項，究竟有何關聯？ 這個內鬥無論是惡性的，還是良性的，都祇是那個權貴階層分享資源的遊戲，這裡從來 沒有轉型的任何可能。更何況他們現在正在沆瀣外國資本，實行一種權貴開放，做一種世界 經濟發展的火車頭.崛起還來不及呢，這個事實正在有條不紊地，為他們的「合法性」帶來 國際根據。如果人們不能弄清這一點，國際民主勢力施壓的條件就會大打折扣。美國等西方 國家支持中國政權，為之輸血和拯救於斯的行為模式，就不會改變（從杜勒斯棄蔣；到華沙 談判；基辛格訪華扭轉林彪事件危機；到斯考克羅福特六四後朝見；到現在美國人正面肯定 17大……都是明證）——國際勢力，他們在內外兩張皮的政客行為中秉承其歷史傳統，還是 會對中國——中共一面譴責，一面支持，最終不得所終——他們幾百年來就是這樣做的。 唯獨一個例外，就是當中國政權如果不能為他們提供穩定的市場，局勢變得拆濫污和失 去控制，他們就會默認更換主子，哪怕是共產黨掌權——他們對待老蔣就是這樣。 這樣一來，黨內派系的發生和發展如果沒有改換舊範式，無論如何不會循序漸進滑向民 主。就是他們出現了一百個派系，對於進步也是絲毫無關的。 派系是歷史上各種政治經濟力量的代表，在日本也好，在歐美也好，都是皇族，貴族， 武士，市民，工人，農民，獨立知識人……各個階層社會運作的代表。而在中國這個切斷社 會資源的極權主義統治裡，毛時代消滅社會的做法，祇是程度上有所改變，實質無變，極權 主義代表們成為舉手機器，真是十分正確和十分必要。 三，進步說的虛妄 海內外都有這樣一些學人，他們操持著幾乎和美國政府的對華政策同樣的語彙，為「皇 帝的新衣」說三道四，且把這套虛無主義說得天衣無縫.他們說，第一這件新衣是絕對存在 的──中共十七大確是朝向歷史進步邁進了，雖然邁出的步子很小，但是很好；二是，中共 絕對智慧天才，不搞民主，避免大亂，循序漸進，恰到好處；第三，當問起如何建立制約機 制，他們說要在一黨專政裡搞一些各自獨立的單位，互不隸屬，各自獨立，形成三權分立之 前之制約機制，等到這個良性專制水到渠成，就開始民主之進程。 這個幻覺是不是很大、很色彩呢？ 歷史上從未出現這樣的改革創新，這種主張完全違背了三權分立學說的普世性質，並以 其完全不可操作的方式，在提供一種既非學說、也非實踐之謬說.有些人道貌岸然，行走於 美國和中國兩道──黑白通吃，左右逢源，得到美國人和中國人的利益驅動或者無形利益之 驅動，形成了一種「但書」文章──這種文章其實和「正統」語系本無不同。這些邏輯表達 就是：民主好，「但是」現在不可施行；法制獨立好，「但是」沒有共產黨就沒有大司法， 大穩定；新聞自由好，但是要從「民間」、「邊緣」開始；云云。這些人之所以一次次被美 國人（美國黃人）邀請到電視台胡說八道，正是他們前瞭解中共的意圖，後瞭解美國政府的 意圖.們說，十七也好，十八也好，總還是在進步過程中。集體領導很好；選舉制度化很好； 關心民生也很好。個人迷信和威權色彩逐漸讓位給集體領導了──這個利益分離體體和利益 共同體，在一個集體堂殿裡磋商共事，可以形成黨內「派系」的制衡機制，且可以代表各省 利益，比起毛、鄧時期是一種進步。 他們說，日本就是一黨獨大，且形成派系，成為正常競爭之所在。中共現在正在朝向這 個好處發展，雖然老太婆的小腳很慢。故此這個層次上的意義就此表明了。殊不知和日本國 民主機制相比，這裡絲毫沒有共同之處。日本國議會和報紙是一種公開化操作。派系公開， 且有歷史淵源；報紙分成不同觀點傾向，且有著不同的讀者人群。中共有這樣的議會爭吵和 報端異見嗎？再說，中共派系的形成和日本派系的區分之明顯不同是，日本派系來自他們逢 迎的部分階層，地域和傳統之間不同的民意（從明治維新時期土藩，長洲和薩摩派系開始， 到現在的不同政黨和一個政黨內的公開派系，是歷史形成的）。中共有有關乎於此的不同民 意指數顯然是無法成立的。 至於說，民主有文化和文明背景不同， 也等於是一種廢話──我們說的是民主的基本 元素，說的不是民主在文化上的區別──就像我們是說麵包這件事情，不是說意大利麵包和 英國麵包，有什麼風格味道上的區別.而「民主麵包」說，就是以麵包為前提來說麵包—— 民主。 四，權威不再和寡頭形成 說毛、鄧權威不再，一個人說了算的時代過去了，所以這就是進步。如果這個極權主義 內、外條件不變，祇是內涵中人從權威變成不權威就是進步，這不等於是說開國皇帝不進步， 其後代一代比一代要進步嗎？可惜事情剛好要反過來說才切合歷史。威權主義統治條件的最 大前提是強人政治，不是衰人和民主人政治──現在的威人不再，根本不能說明威權體制的 任何進步，反而是說明這種體制操作的難度現在越來越大。「政令不出中南海」是一個證明。 如果這個極權主義、全能主義、整體論操作不變──其經濟、政治、媒介和職能部門的壟斷， 黨文化壟斷（一部好萊塢也要審查）不變，即可說明他們的威人統治的什麼進步。強人缺失 正好是政治變革的內在因素，而非極權主義的任何進步。 說該中央委員會已經施行某種選舉和差不多要施行差額選舉，比起毛時代是一個進步， 我也不苟同。我們不知道那些委員的來源，不知道黨員選舉、還是未選舉之間的關係.我們 看不見他們具備秘密選舉的政治設施。也不知道他們是如何選舉的。一般而言，選舉這件事 情，不是一件獨立可以成就的事情，該事宜需要配套措施。也就是說，選舉──無論是在黨 內，還是在黨外，要配套以政治自由的政治設施，要配套以言論和結社的公開存在，要配套 以報紙和電視的批評──祇有所有這些名堂產生，並且運作起來，加上大量的金錢投入，選 舉才能進行。 五，反人權的經濟發展 中國經濟為甚發展很快──這個問題，其實也是小學生算學問題.我說，如果美國人一 下子汲取中國經驗，罔顧人權，破壞生態，他們也可ＧDＰ上揚10%.如果美國老闆給美國工 人一月100美元，美國的產品即可以因為成本巨降而獲外貿大贏；如果美國工會一律取締， 工人勞時劇增至10、或者12小時，生產效率將會超高達到；如果美國破壞美國的江河湖泊， 森林礦產，大量掠奪生態資源，美國產品的價格優勢，一夜就會凸現；如果美國不問人權和 正義，也不付出任何對外經濟政治軍事干預，而回到孤立主義，美國對外支出就會大大壓縮， 轉而為生產性、投資性ＧＤＰ；還有，如果美國人粗製濫造的廉價產品，忽然和中國假貨俱 在世界市場，美國人賺的錢會大大超過中國。因為他們還佔有科技優勢。可惜，民主經濟的 美國在這方面的完全不可能學中國。 美國的貿易和經濟挫折，正好和中國罔顧人權的經濟發展，形成反向對照。◆