對民聯陣新聞公告的商榷 王若望 國營企業導致深重危機 我曾給自己制定一項原則，對民運團體中無謂紛爭不介入，不爭論。自華府會議 退選後，我就是遵循這個原則了。一年多來，我對「民聯陣」還抱著一同進行爭人 權、爭民主的良好願望。例如：去年十一月在西雅圖集會上，民運團體協調會，中 國自民黨、民聯、民聯陣的代表講妥了停止相互攻擊、一致對付中共的協議，不幸 會議未散，民聯陣的徐邦泰就翻悔不認帳了。像這一類令人失望的事例，不勝枚舉 。 今年，九月號《中國之春》發表了民聯陣一屆二次擴大會的《新聞公告》，開頭 一段談到大陸的形勢：「毫無疑義，中國正在進行並逐漸完成以下三個方面的顯著 轉變：由公有制向私有制；由計劃經濟向市場經濟；由封閉社會向開放社會。與此 同時，中國共產黨已經由過去的『無產階級或工人階級先鋒隊』蛻變為一個由多種 複雜利益集團構成的綜合體。」如不是這樣認識中國共產黨，「將不可避免的要陷 於『刻舟求劍』的狀態，脫離民眾，脫離現實，走向僵化。」 一般士大夫作出「脫離民眾、脫離現實」，美化中共的論調，不足為怪，但上引 「公告」是標榜民運團體作出的集體決議呀。回顧當初民聯陣自立門戶，從海外民 運中分裂出去，追溯他們打出獨立的旗幟，原是埋下不同理念的分歧。這種不同理 念，起初是含蓄的，有點羞羞答答，如今在一屆二次大會上，是用大字標題和盤托 出，倒給予展開不同理念的論爭提供了方便。 先談「由公有制向私有制」的「顯著轉變」。實際情況是，中共領導層中有保守 派和改革派之分，區別它們的標誌就是如何改造國營企業，是不是發展私有企業取 而代之。陳雲、江澤民、姚依林、鄧力群等反對國營企業的改造，認為市場經濟的 發達是復辟資本主義。他們便是著名的保守派(又稱頑固派)。陳雲於一九七八年寫 信給政治局，他重申必須堅持三條：一是公有制，二是中央計劃經濟，三是按勞分 配。江澤民在一九九零年曾發狠地講過：「我要叫個體戶個個傾家蕩產。」不僅此 也，他在中共十四大政治報告中仍堅持：「社會主義經濟是主體，發展經濟不能忽 視這個基本點。」正是中共領導層的保守派不願觸動國營企業，才使得國營企業遲 遲不得轉型。把上述情況說成「公有制向私有制」的轉變，其實是支持中共的保守 派。嚴峻的事實是，江李體制政權背著沉重的歷史包袱。所謂社會主義經濟的主體 ，已構成社會的經濟的嚴重危機。 那麼，中共保守派為什麼百般阻撓國營企業改變所有制呢？儘管國營企業工人龐 大，產品積壓，工人沒有積極性，但對中共官員和太子公主黨來說，卻是取之不盡 、用之不竭的搖錢樹。因為公有的公款，公家人有權揮霍、浪費，一旦化公營為私 營，所有損公肥私，化公為私就無用武之地了。這就是中共的特權階層必須死保國 營企業的秘密。 至於「由封閉社會向開放社會的顯著轉變」，所謂「開放社會」的概念，包括開 放黨禁報禁，不以言論或文字治罪。遠的不說，同是華人的地區台灣、香港才配稱 作「開放社會」，大陸有哪一條做得到呢？民運團體為大陸的開放黨禁報禁而奮鬥 了好多年而收效甚微，連鄧小平許諾的「來去自由」都做不到，世上有如此「開放 」的國家乎? 兩個糊塗觀念 在民聯陣的《新聞公告》中，呼應上述三條「顯著轉變」，他們對中共的評價不 用「轉變」，而改用貶義的「蛻變」。怎麼蛻變呢，「公報」說是「由過去的『無 產階級或工人階級先鋒隊』蛻變為一個由多種複雜利益集團構成的綜合體。」這裡 暴露了兩個糊塗觀念： 一、首先要問，中國共產黨哪有一點兒無產階級味道呢？它從來就是冒充無產階 級欺騙世人嘛。在蘇聯、中國和所有冒充無產階級先鋒隊的社會主義國家，連自由 組織工會的權利都被剝奪了。據《亞洲觀察》的材料，中共囚禁民運人士，凡組織 工會或本人是工人者，判刑特別重。至於「先鋒隊」原給自己錦上添花，以實踐來 檢驗的話，稱它是殘害人民的先鋒隊才符合實際。 二、第二個糊塗觀念，說中國共產黨「蛻變為一個由多種複雜利益集團構成的綜 合體」，是一句佶屈聱牙又不通的杜撰名詞。拆開其中的組件，「複雜利益」是不 是代表各階級的利益、或是全民的利益？中共自誕生那年起，就吹噓代表人民的利 益，很多人上當受騙，民聯陣改成了「複雜利益集團」，莫非還要讓中國人上當不 成？既然稱作「集團」，為啥又加上「綜合體」？為什麼故意迴避約定俗成、眾口 一詞的「中共是堅持一黨專政的政黨」的定性呢？合理的解釋只能是，生怕得罪中 共，甚至連中國共產黨是政黨都不敢提。是否懷有給它換個好聽的新名字，給它舊 貌換新顏的招牌以便洗刷掉過去的罪行? 本人費了一番咬文嚼字的功夫，為了探索杜撰名詞後面的意蘊。考證的結果，卻 是拙劣地為這個反民主反人權的「綜合體」，掩蓋其罪行而煞費苦心。 自我膨脹的「刻舟求劍」 「新聞公告」另外還有一段文字，是替民聯陣作廣告。在海外，做廣告當然允許 ，不過不要說假話自吹自擂。原文這麼說：民聯陣「不僅聚合整編了原民聯、民陣 百分之九十五以上的基層支部和百分之九十五以上的會員，而且有效地調整了民主 運動的大陸政策和外交政策。」 最後一句所謂「有效地調整了民主運動的大陸政策」，看來是調整到中共保守派 那一邊了，大概的情況在上述分析中已見分曉。 他們宣告的整合數字確是抬高自己貶低其他民運組織自我膨脹。據我所知，華府 會議以前，民聯、民陣的成員各有兩千人上下，整合百分之九十五，那麼民聯陣應 該有三千八百人了。十月號《北京之春》公佈的中國民聯、民陣在世界各地的分支 部、聯絡站即有六十七處。民聯陣自稱合併了民聯、民陣的百分之九十五的基層支 部，那麼你們的基層支部應該有一千多個了。你們是不是也把民聯陣上千個支部的 名單公佈出來？如此吹牛未免太離譜了。原來，民聯陣仍在發揚慣於自我膨脹的不 老實作風，企圖以吹肥皂泡來給自己包裝門面。該公告不肯說出百分比的底數是多 少，所以「刻舟」求不到「劍」了。這是玩弄小聰明掩飾自己的虛弱。類似的弄虛 做假非止一樁。今年六月六日加州檢察長作出裁決，原件是英文，《中國之春》發 表中譯時，竟將原文譯成對自己有利、甚至譯成與原文相反的意思。(參看七月號與 十月號《北京之春》刊出馬大維和吳欣作出糾正的文字。)例如：編造出兩句：「大 會選出了合併後新的團體的領導人。新的團體繼民陣、民聯的訴求。民陣和民聯兩 團體隨之停止存在。」這是徐邦泰等人一廂情願，總檢察長的裁決意見書裡根本沒 有這個意思。八月號《中國之春》特地用「民聯、民陣停止其存在」作為封面的大 字標題。民聯陣負責人欺騙輿論，似乎欺人太甚(瞞過不識洋文者)！ 上述種種，證明了民運隊伍中鬧分裂的行為，必然伴隨著理念上與民主運動的宗 旨背道而馳的東西。 「新聞公告」在誇大了民聯陣有多麼龐大的隊伍以後，接著說：「中國民主聯合 陣線將一如既往地尊重和團結一切對中國歷史進步進行了這樣或那樣貢獻的個人和 團體。」懷有這樣的胸襟當然是好的。問題在於，正是由於老大哥盛氣凌人，才使 有「這樣或那樣貢獻的個人和團體」望而生畏呀！ 我以為：若要提升海外民運組織，在理念上堅持反對中共一黨專政的綱領，在個 人素質上培養道德和老實的作風，這兩條是最起碼的要求。在華府會議上，本人目 睹了徐邦泰、朱嘉明等人的弄虛做假不老實的行為，最後憤而退選。經一年餘的觀 察，看來彼輩並無長進，反而在歪風邪氣中愈演愈烈。本人如聽任其繼續欺騙公眾 ，不去批判和揭露這一類不光彩的東西，那就是倡導了無原則的隨波逐流。 我懷著歡迎公開論戰的心情寫出這篇東西，我期待民聯陣諸君拿出事實對此文進 行批評和駁難，只有平等地自由地各抒己見，有利於達致理念上的一致吧。□