也說改革、改良和革命 （香港）李大立 不要用「改良」偷換「改革」 拜讀胡平先生大作「改革＝改良＋革命」，很同意胡文中兩個要點：1，「改良」總是 指在現有體制和架構內的改變。「改革」的意思則可能更寬一些，它既可以指現有體制和架 構內的改變，也可以指突破現有體制和架構的改變。有些人所說的改革，實際上祗是改良。 2，這些年來，人們圍繞著改革——改良——革命的問題進行了很多爭論。遺憾的是， 其中有些爭論實際上是出於概念的歧義和彼此的誤讀，故意義不大。我希望在今後的爭論中， 首先要注意對概念的分辨梳理，去除掉那些無謂的語詞之爭與各說各話，努力找出真正的分 歧所在，然後再進行深入的分析與批評。這樣才能使得我們的爭論更有意義。 自1978年中共十一屆三中全會以來，鄧小平的「改革開放」已經實行了30多年，「改革」 一詞已成中共口頭禪，以至家喻戶曉，但綜觀中共的所說所為，他們的所謂「改革」不過是 在維護中共一黨專政的前提下所作的小修小改而已，也即是胡先生所說的「有些人所說的改 革，實際上祗是改良。」筆者於2005年3月發表「應該如何評價趙紫陽——讀郭羅基先生 『論趙紫陽的意義』一文有感」中曾說過這樣一段話：「郭先生在該文中說：趙紫陽在十三 大前後進行」政治改革「的主要內容是如下三條：1，」黨政分開「，郭先生代趙紫陽解釋 說，」趙紫陽卻認為，……剝離共產黨權力的黨政分開是一個起點，歷史的車輪一旦啟動， 就不會停頓，最終必將瓦解共產黨的一黨專政「（這衹是郭先生一廂情願的解釋，絕非趙紫 陽的本意，趙紫陽的本意是維護共產黨的一黨專政，他的所謂」多黨制構思「不過是」共產 黨佔多數「，」起領導和定向作用「（趙會見戈巴卓夫談話）；即使在被軟禁多年後，仍然 說」無產階級專政可以不要，但黨的領導一定要「（宗鳳鳴：趙紫陽軟禁中談話）；2，」 建立社會協商對話制度「，內容是」重大情況讓人民知道，重大決策讓人民討論「（衹是讓 人民」知道「和」討論「，而不是讓人民」決定「，遠非還政於民！）；3，」加強社會主 義法制建設「，內容是」完善社會主義法制，努力克服官僚主義現象和封建主義影響「（遠 非實行法治，在法律面前人人平等）。我們在這裡，看不出任何民主憲政的因素。如果改革 來改革去，仍然是黨權高於一切、立法行政司法仍然操縱在」黨組「手裡、最高權力機關人 民代表大會的代表仍然非真正民選，本身衹是一個」橡皮圖章「、各級行政機關仍然是黨委 書記說了算、政法委對司法機關仍然有超乎憲法規定的權力、國家軍隊仍然掌握在某個政黨 手裡……，這樣的」政治改革「還有什麼意義呢？」 不但中共和他的的御用文人和鼓吹手明裡暗裡用「改良」的內容來偷換「改革」的定義， 而且有些知識分子公然鼓吹走「康梁君主立憲」的改良主義道路，來「改革」中國社會，掀 起一股否定辛亥革命的歪風。清朝滅亡已100年，其末代皇帝溥儀也早已「無後為大」，何 來的「君主」？如何「君主立憲」？筆者懷疑這些康梁徒子徒孫醉翁之意不在酒，他們所鼓 吹的「君主立憲」其實只是「黨主立憲」。在這些人眼中，「立憲」比民主更重要，他們叫 中國人不要爭民主，祗要爭「立憲」就夠了。這些人也不想一想，立的什麼憲？立了是否真 正實行？晚清不是也「君主立憲」宣佈了「欽定憲法大綱」嗎？筆者在2009年4月發表拙文 「革命不是魔鬼，改良不是唯一」中詳細列出「欽定憲法大綱」全文，二十三條中竟然有十 四條是關於「君上大權」，民權幾乎沒有！中共建政以來頒布了四部憲法，六次修改，明文 規定國家要由某一個黨來領導，某兩個階級為「基礎」，實行某某階級專政。他們根本不懂 民主國家是屬於全民而不是屬於某一個黨，某兩個階級的；全體公民一律平等，不能由某一 個階級對其他階級實行專政！即使從字面上看，這樣的憲法也是反民主的。至於其他裝門面 的所謂言論自由、集會結社自由、遷徙自由、通訊自由等等，有哪一條真正實行過？若有言 論自由，劉曉波就不會關入大牢了！請問，立這樣的憲，行這樣的憲，就等於民主了嗎？ 「立憲就是民主」真是滑天下之大稽！ 用改良的手段達到革命的目標——在中國大陸行不通 正如胡先生所指出，無論英文中文，改革（Refolution註：新創詞彙）都介乎改良 （Reform）和革命（Revolution）之間，但卻不能說（改革）的後一種意思就和「革命」差 不多了。「改革」正好可以理解為「改良＋革命」。因為無論從目標（結果）還是手段（過 程）來看，改良和革命都是相反相成，互不相容的。改良是指社會持久地逐漸地緩慢地改變， 一般祗局限於維持原來的政權和社會制度，保持原體制架構性質不變，祗作些修改和改善； 革命指的是社會短暫的急劇的迅速的改變，其結果都是變更政權，改變社會制度，原體制架 構出現根本性革命性的變化。因此，很難找出一個混合物「改革」來，說「改革＝改良＋革 命」。唯一的解釋只能說「用改良的手段達到革命的目標。」當然，這樣代價最小收穫最大， 也是我們最希望的，可惜只能停留在理論上，實際上並不可行，特別是在中國大陸。因為改 良是自上而下發動的，統治者對現行的管治辦法、體制架構甚至法律作一些修改，以期減少 民怨，維護統治是完全可能的；可是冀望他們改到放棄權力，特別是統治權而還政於民舉行 普選，對於靠武力奪取政權的中共政府來說，就未免太天真了。土共頭子王震不是說過： 「共產黨政權是犧牲兩千萬人命得來的，誰想要就得拿兩千萬人命來換」嗎？因此筆者認為， 「用改良的手段達到革命的目標。」（亦即所謂「改革」）在中國大陸基本上行不通，迄今 為止的政治現實證明了這一點。 或許有人會說，台灣的民主化不就是用改良的辦法達到革命的目標嗎？筆者認為，台灣 的民主化與其視作改良的結果，不如視作顏色革命的結果，因為蔣經國所啟動李登輝所貫徹 的政治改革，其實是在黨外強大的壓力下被迫進行的，而且是在很短的時間內實現的，具根 本性革命性的改變，而不是經過很漫長的時間，一點一滴修修補補，沒有根本性革命性的改 變。因此，筆者認為以台灣作改良成功的例子既不符合事實，對中國大陸也沒有現實意義。 台灣出現在職總統主動放棄權力，開放普選，這種事例世所罕見。說他改良也好、改革也好、 革命也好，總之結果就是台灣結束了一黨專政，實現了普選和政黨輪替，實現了民主憲政， 融入了國際民主社會。國民黨蔣經國李登輝為台灣民主化作出了巨大的貢獻，台灣也因此成 為中國大陸民主化的燈塔。但是，共產黨有國民黨這樣的理想嗎？胡錦濤有蔣經國這樣的胸 襟嗎？中國大陸有可能「用改良的手段達到革命的目標」嗎？ 什麼是中國民主憲政的終極目標 我們不妨如胡先生所建議的撇開這些名詞，討論一下這幾年有些人陸陸續續提出來的 「改革」方案，是否就是我們理想中的民主憲政終極目標？ 比如由胡錦濤親自在共產黨十七大提出，其他如俞可平等抬轎子的大肆鼓吹的「黨內民 主論」，客氣點的說「由黨內民主帶動國家民主，人民民主」，不客氣的則說「中國國情特 殊，共產黨是當然的執政黨，祗要執政黨民主了，就等於國家和人民民主了。」又如衛子游 提出「由中共中央和民主黨派骨幹組成參議院」方案：「由中共中央全體和民主黨派骨幹組 成參議院，（中共總書記兼任參院議長），10至20年後，逐步向其他黨派開放。」再如張鶴 慈提出「中國：自由先於民主」主張「自由人權優先於民主」、「大陸人不應該先爭民主的 形式，爭選舉的形式。……今天的中國，自由、人權重於民主；自由、人權先於民主。」還 有蘆笛提出「把中國先改成個古羅馬或南非式真正的共和國，在這種國家中，祗有黨員公民 有完全的公民權，享有選舉權與被選舉權。非黨員公民雖不得享受黨員的從政權利，但享有 除此之外的一切公民權利，諸如言論自由、出版自由……。具體的做法是，撤銷現有各級人 大，以各級黨代會代替之，各級政府就是黨代會選舉出來的內閣。國家主席也由全國黨代會 選出……黨內實行英式民主，選舉必須是嚴格的西式競選，黨代會是真正的最高權力機 構。……各級黨委會則予以撤銷，軍警憲特內的黨組織一律撤銷，實行首長負責制。司法機 構內的黨組織也予以解散，完全獨立於立法與行政系統。」…… 關於這些見諸報刊的「改革方案」，筆者已經著文發表意見，讀者如有興趣請參閱筆者 博客。鑒於對改良、改革和革命的定義有不同的看法，筆者同意胡先生的建議，索性饒過這 些名詞，如香港討論咨詢政改方案一樣，直接討論未來中國的政治藍圖，或許對中國民主化 更有脾益。其實，透過這些具體的「改革方案」，是龍是蛇？是黨主還是民主？是真民主還 是假民主？已經無所遁形，一目瞭然。至於自我標榜是改良、改革還是革命都不重要，那都 是改變的過程，主要取決於客觀環境，如國內外形勢、統治者的態度以及人民群眾的意願等， 而不取決於主觀願望。最重要的是結果，社會改變的目標是否就是我們所想要的民主憲政？ 因此，必須傾聽人民大眾的呼聲，讓人民大眾檢驗他們，讓人民大眾發表意見，取得共識， 然後大家一起為此努力奮鬥。 （寫於2010年2月8日，修改於2010年3月2日，香港）（本文小標題為編者所加——編者） ◆