談談民主運動中的民主運作問題

蔡 莊


    在民運中，有一個口號，叫「用民主的方法爭取民主」。這就是說，在爭取民主的過程
中，尤其是在集體行動中，我們自己首先要遵循民主的原則，要尊重少數，服從多數，要遵
守民主的規則和民主的程序，如此等等。

    但問題是，當一個社會還沒有自由沒有民主——包括沒有結社自由——的時候，人們要
從事集體行動就很難做到嚴格遵循民主的規則和程序，例如在八九民運初期，很多高校的學
自聯的成立在民主程序上就不無瑕疵，但恐怕也勢在難免，無可非議。另外，在運動的高潮
期間，形勢瞬息多變，集體做決策時，怎樣做才能既符合民主原則又有效率。這也是一個很
困難的問題。封從德在《六四日記——廣場上的共和國》一書裡就很嚴肅地提出過這一問題。

    我們知道，在八九民運中，天安門廣場的學生群體，圍繞著繼續絕食還是停止絕食，留
守廣場還是撤離廣場，曾經有過好幾場大的爭論。對於這幾場爭論的誰是誰非，至今仍議論
不休。封從德本人始終堅持要遵循民主原則民主程序。他相信「重大決策需由全體直接投
票」。在5月19日那次關於復食和絕食的爭論中，封從德還主持了有數千人參與的開放的辯
論，並且很認真地設計出投票程序和計算出投票結果。封從德以當事人的身份告訴我們，
「學運並非如外界想像的那樣完全一盤散沙只顧往前衝，學運組織也並非如外界想像的那樣
對運動完全沒有控制力」。事實證明，「如果學生領導層能夠統一意見達成共識，還是有足
夠的影響力來中止絕食甚至撤出廣場」。封從德承認，他堅持的那種「更直接更基層的民主，
在戰略上相對容易盲目」，但是這樣做「卻更能統一眾人的意志」，更有權威性。這就是說，
在重大決策時，到底是由少數領導層決定好呢，還是由全體直接參與直接投票好？前者可能
會作出更有戰略眼光的決定，但後者無疑更體現民主原則，而民主原則正是大家的共同理念。
這似乎是一個兩難的問題。封從德寫道：「誰是誰非，留待歷史評說。」

    在我看來，封從德問題或許並不難回答。畢竟，人類已經有過很多經驗教訓，也有過很
多理論總結。這裡，我不妨引用西方政治學家約。埃爾斯特（Jon Elster）在其《協商與制
憲》一文裡的一段論述，想來會對大家有所啟發。

    埃爾斯特指出：「大規模會議、小規模辦公室和專門委員會發揮作用的機制很可能是完
全不同的。在大規模會議中，以一致的、系統的方式展開辯論是不可能的。辯論會被少數熟
練的、具有領袖氣質的演講者所主導，比如米拉波或拉馬丁，他們所依靠的是雄辯而非論證。
辯論的公開形式與協商的形式相似，但推動決策的力量是情感而非理性。儘管演講者自身不
必然受感情的左右，但他們希望通過利用聽眾的感情來實現其目標。在辦公室中，人們可能
注意到協商的內容而不僅僅是其形式。小的規模減少了煽動性宣傳的空間，並使所有演講者
能夠得到傾聽。這些辦公室的隨機組成也減少了利益與激情佔據主導地位的可能性。在具有
專門功能的委員會裡進行的任何協商，尤其是關於實際問題的協商，其技術水準往往高於辦
公室。然而，因為其成員不太可能採取一種公正的態度，所以，委員會裡較少有協商，更多
的是討價還價。」

    埃爾斯特這段論述說明，對大規模的群體而言，用直接民主的方式作出重大決策並不是
好辦法。我可以補充一句的是，這種辦法尤其不適合用在大規模的爭取民主的群眾運動中；
間接民主才是更好的辦法，也是更能體現民主原則的辦法。

    上面埃爾斯特闡明的那番道理，有別人也講過。類似的問題還很多。譬如投票，在什麼
情況下應該投明票，什麼情況下應該投暗票；譬如開會，開什麼會應該對外開放，什麼會應
該閉門不對外開放；同樣是開門會議，什麼會議觀眾有權發表自己的意見，什麼會議觀眾只
能聆聽而無權發表自己的意見，如此等等。這些問題都需要細細研究，不可一概而論。在這
裡，正用得上那句名言──「細節決定成敗」。我希望以上粗淺的說明，能狗促使大家對這
些問題的思考和討論。這對於我們今天進行的民主運動以及未來實行的民主政治，都是非常
重要的。◆