民主中國繼續保留西藏


蕭明


  《北京之春》九四年十二月號刊登曹長青先生的文章表達了一種觀點，認為應當
尊重藏人要求獨立的自主權利，所以今後一旦中國實現民主政治，西藏的出路就是
獨立。同一期中於大海先生也表達了尊重西藏獨立意願的觀點，同時也期望或許不
獨立。
  西藏問題的複雜，在於它幾乎沒有任何國際法成例可以完全參照。首先對於西藏
問題直接向鄧小平提出嚴正反駁的魏京生公開信，在海外漢人和藏人的輿論界引起
了強烈反響，成為西藏問題討論中重要的歷史文件。這一信件把問題的實質大大向
前推進了一步。然而即使如此，信中某些論據仍然受到海外學人的質疑。至於曹長
青文中的一些比附則更欠周沿了。例如；聯合國多國部隊只是以美軍為主力的「國
際警察部隊」，他們對科威特戰爭和海地問題的國際干涉是無法拿來與中國官方武
裝力量介入西藏事務作比較的。
 
蹩腳的比喻

  再如魏京生提出的藏漢之間的供奉關係問題。曹文將這種關係比作村莊與村邊神
廟的關係。皇帝和達賴喇嘛好比村長和廟中住持。村長和村民信神，供奉菩薩，凡
有盜賊或廟中小和尚造反，住持便可向村長求助，村長派鄉兵趕來恢復秩序，然後
回村。村民敬佛，供奉廟中飲食用品。互助互益，平等，互不隸屬。然而這樣近乎
理想的關係在數百年前的時代是可能理想地存在的嗎？人權和民主等現代先進思想
直到十八世紀剛剛才被寫入法國和北美的公開宣言，長期跟中國、西藏的政治風馬
牛不相及。政教合一的西藏農奴主集團和中央集權的滿清朝廷之間在這種承諾的下
面究竟包藏著什麼意圖呢？
  清朝統治者擁有比西藏強大得多的經濟和軍事力量，他們決不具有近代才出現的
人權、民族平等和和平共處之類的新思想，滿腦子征伐剿討唯我獨尊的霸權意念。
或許早期雙方還比較誠信。可是政治關係總是非常現實的關係，何況達賴喇嘛所代
表的也不僅僅是一個神權組織（不是一座單純的廟），而是一個充滿利害關係的政
權。說到底，雙方都是表面上承諾這種關係，而實際上各自按自身的需要利用對方
罷了。西藏一方，利用清朝的強權抵禦外部勢力的侵入，鎮壓黑教和紅教力量，確
保自己的優勢地位；清朝一方利用黃教政權的弱點來支配、控制西藏，實現自己的
統治。黃教政權對於清朝保護了自己的優勢地位感到滿意；清朝相應地對內、對外
宣示了對西藏的主權和控制，阻撓外來滲透，派遣駐藏官吏，劃分部分領土等等，
黃教政權對此又表示怨憤和不服。黃教政權在藏區能夠確立長期的強勢地位，中央
政權能統治西藏，就是這種交換的歷史結果。這是強權政治的結果。但是當今的世
界政治地圖都是歷史上的強權政治所劃定的。我們今天講民主、人權，民族平等也
只能在歷史現實的基礎上來展開。或許人類今天才剛剛開始在人權民主的口號下，
實現非強權政治的夢想，例如蘇共的瓦解，蘇聯和東歐政權的垮台，沒有經過暴力
手段。或許未來我們建立了民主政治，才可能真正建立文字上、事實上平等的聯合
關係。歷史上英、俄這兩個領土擴張最貪得無饜的強國都在本世紀初葉不得不承認
中國對西藏的宗主權（姑且不論宗主權與主權的區別），也是基於這種實際關係的
實質。從這個角度來看，要說西藏歷來是一個獨立國家，是很難成立的。
  歷史上雙方的強弱各自互有消長，今天的爭論雙方從史料中既可以找到某年某月
的駐藏大臣昏庸無度，純屬酒囊飯袋的實例，也能找出某年某月的駐藏大臣雷厲風
行，執掌生殺大權的實例。如此各執一端，已經顯得越來越於事無補。
前蘇聯，榜樣的另一面
  自從波羅的海三國從瓦解之前的蘇聯帝國中獨立出來以後，人們感到似乎世界上
任何地區要想獨立都未必不可能了。只要有一定的示威遊行、民意測驗、公民投票
，歷史上的條約、協定都不再具有絕對的約束力。從蘇聯的崩解中人們引出了一些
有益的教訓。例如，不再堅持中央的絕對主權，和平地允許加盟共和國獨立，避免
了全面的國內戰爭。比之於經過殘酷內戰仍舊不得不分裂的南斯拉夫來說，的確是
較好的例證。然而問題也相當嚴重。在這些新獨立國家居住的俄羅斯人，忽然間失
去了祖國。為了波羅的海三國能夠較為合乎理性地對待僑居那裡的俄羅斯人，莫斯
科不得不動用切斷能源供應的威脅來討價還價。俄羅斯與新獨立共和國的邊境上集
結著數以百萬的失去祖國的俄羅斯人，他們中的許多人已經在俄羅斯實際上沒有自
己的家園。以哈薩克共和國為例，在宗教、語言等方面全面「民族化」，廢除俄語
為國語，只有哈薩克語才是官方語言。對於許多俄羅斯族技術和專業人員，這是十
分不利的，他們只好離開這裡，返回俄國。反法西斯戰爭時期被強行遷往那裡的德
裔家庭，一部分早已設法到德國去謀生，德國政府願意收留他們，但是要加入經濟
危機中的社會競爭，其困難程度是可以想像的。原來願意留下來的一部分人現在也
不得不拋棄家園，到從來沒有住過的德國去重新開始生活。雖然語言也是問題（有
的會說一點德國方言，幾乎不會寫，有的根本不會說。）然而畢竟在國籍、宗教、
血統和社會救濟方面還可以獲得認同。最關鍵的是哈薩克共和國獨立後政治上並不
民主，言論不自由。一九九四年被認定為世界最不自由的國家。與中國、緬甸、伊
拉克一道平起平坐。在俄國與烏克蘭的談判中，俄國最後讓步，否定了烏克蘭境內
一千萬俄羅斯族人的雙重國籍，談判中涉及的這些期望獲得雙重國籍的俄羅斯族人
被描繪成可能成為第五縱隊。從這樣的措辭上也可以讀出其中關係的不睦與緊張了
。俄羅斯關切俄國境外二千五百萬俄羅斯人令人沮喪的處境，特別是獨聯體以外的
波羅的海三國和烏克蘭的俄羅斯人。一九九四年從獨聯體各國，尤其是哈薩克斯坦
、烏孜別克、吉爾吉斯和塔吉克斯坦，有二十五萬四千五百人逃回俄國。烏克蘭境
內的克里米亞半島以俄族為大多數，俄、烏矛盾為此也非常尖銳。俄羅斯外長在今
年四月公開表示，制裁手段包括經濟和政治，甚至動用軍事也是必要的。
  俄羅斯還是世界上地廣人稀的國家，還能容納返還的俄羅斯移民。中國不僅富庶
地區人滿為患，連許多貧困地區也都人多地少。西藏自治區獨立，引發大西藏獨立
，再引發更大的連鎖反應，所牽涉的漢族和其他民族人口將不是幾千萬，而將是上
億的數目。
  大致上便於與西藏作比較的實例是車臣獨立。僅有一百二十萬人口的車臣--印古
什共和國，操高加索語，信伊斯蘭教。烏克蘭可以獨立，車臣更可以找理由獨立。
俄國出兵鎮壓，犧牲了數以千計的軍人生命，其中包括一名將軍。車臣抵抗者上萬
人殞命，首府格羅斯尼已被掃蕩成一片廢墟。幾乎是用現代化武裝重演了一百多年
前俄軍征服車臣的慘劇。俄國領導人在人權方面受到國際輿論指責，然而車臣獨立
派武裝所期望的國際武裝干涉也並沒有到來。這件事至少告訴人們，今天的世界上
想要獨立而訴諸武力，也不能如願以償。到頭來兩敗俱傷，人民大量地犧牲了生命
和財產。

民運團體應為將來留下轉圜餘地

  蘇聯的解體不僅是國內民族矛盾的結果，更應該說是世界冷戰的結果。具有核武
裝的共產主義蘇聯是西方各國的惡夢。好比英國和法國都不願意德國統一一樣，冷
戰夢魘驅使著內外的各種力量促成了蘇聯解體。中國畢竟只是地區性強國，實際上
還並不怎麼強。世界正在注意到中國的共產主義已經蠶蛻，北京將吞吃香港，卻自
己也脫胎換骨，港台化了。中國萬一解體造成的人口外流威脅更是一種可怕的夢魘
。外部勢力希望中國解體，恐怕不像對蘇聯那麼強烈。
  中國民運團體在西藏獨立問題上不宜作正式的承諾。民運團體內部在這方面的共
識遠不如反對共產黨專制那樣統一，民運刊物上展開自由討論是非常有益的探索，
但是應當盡量避免無意中的偏頗。對於國內民眾來說，輕率宣佈支持獨立更近於玩
火。北京當局巴不得借此離間人民與民運間的關係。
  蘇聯解體後的每次動亂中，反對分裂的力量都與共產黨站到同一條線上去了。俄
國議會中的施利諾夫斯基所代表的斯拉夫極端民族主義得到了廣泛的支持，正是被
大蘇聯的覆滅刺激出來的憤懣反應。其中潛藏著危險的傾向。中國民運團體的任務
之一為國內未來民主政治準備理論和實踐的有生力量。民運團體不作支持獨立的正
式承諾，可以為民運內部一些個人在未來的聲望和選票方面留有迴旋餘地。

世界民族鬥爭的歷史經驗

  「人是生而平等的，人人都享有天賦人權，追求自由、平等和幸福的權利。」這
一原屬人類菁英的個人思想的精華，經過一七七六年美國的獨立宣言和一七八九年
的法國革命及其人權宣言被不斷地傳播和實現，至今仍熠熠生輝。可以說，近代以
來的所有進步運動都是這一思想的推進和實踐。馬克思一八四八年的共產黨宣言開
始提倡階級鬥爭和階級專政，把一部分人的自由、幸福建立在對另一部分人專政的
基礎上。經過斯大林和毛澤東等人的實踐，其痛苦的結果已不必贅述。第一次大戰
以後，美國的威爾遜總統提出了民族自決原則。其中包含的理想主義可以說是人權
原則在民族問題上的拓展。與威爾遜幾乎同時，列寧在殖民地和民族解放問題上提
出了共產國際的戰略，把民族解放鬥爭納入到無產階級世界革命的軌道中去。然而
當今世界的民族和宗教衝突不僅早已根本無法用「反帝國主義國際階級鬥爭」理論
來概括，甚至可以說風馬牛不相及。而非馬克思主義的「民族自決論」也日益顯得
缺乏明確的適用界限。如果這裡自決主要指的是獨立的話，究竟符合什麼條件的的
民族應該獨立？為什麼西方支持波羅的海三國獨立，卻不支持車臣獨立？捷克斯洛
伐克本來就不大，推翻共產主義之後，終於自決分為斯、洛兩國，目前捷克境內的
另一個較小民族又在展開獨立運動。民族自決論的下面一個論題就是「住民自決論
」。僅僅百萬人口的民族可以獨立，一個民族的一部分，超過兩千萬人口的台灣為
什麼不可以獨立？血緣、語文、傳統文化都沒有根本差別的台灣建立了中國歷史上
最大的分離主義政黨。按照曹長青先生的想法推衍下去，外蒙可以生存，西藏也應
可以生存；新加坡可以自己養活自己，上海為什麼不可以獨立呢？有趣的是，任何
地方和任何住民都可以找到自身與周邊民族或人民之間的某種差別，例如上海是當
代吳方言的中心，而隔江相望的蘇北則屬於北方方言區（淮揚話）。當然上海無人
要求獨立，這裡只是作荒誕推理而已。

民主和獨立，孰先孰後？

  民族問題說到底，還是一個人權和民主的問題。這句話十分有理。又是民主，又
是獨立。孰先孰後？當然民主人權為先。有了民主和人權，獨立就可以討論。有多
少人要求獨立，什麼程度上的獨立，有沒有必要獨立？如何獨立，獨立後的經濟、
文化合作如何展開，都可以一步一步協商解決。或許討論開始以後，獨立會變得不
那麼重要，不那麼急切，人民有了充分醞釀和反思的迴旋餘地，例如加拿大的魁北
克省那樣。相反的例證則很多。許多新國家獨立了，但是卻沒有民主。人民沒有享
受到人權和民主的實惠。一個獨立的專制極權，侵犯人權的惡行很難受到國際社會
的制約，例如中國、伊朗、緬甸、哈薩克。萬一出現大獨裁者如毛澤東、希特勒，
小獨裁者如卡扎菲，世界和平都可能受到威脅。充分的民主和人權阻礙不了獨立，
極權的獨立卻使民主舉步維艱。西藏知識分子應當把問題進程分作兩步走，先與漢
族民運聯手爭取民主，在民主的共同目標之下，達成默契，將來獨立的話題在民主
論壇上將百無禁忌。就像今天在台灣那樣，不涉暴力，可以充分討論，乃至成立合
法組織。民運團體不承諾支持獨立，（允許討論是民主的一般原則），北京也無法
借此離間國內人民與民運的關係。西藏獨立派人士以人權民主為號召，同樣可以贏
得海外的支持，同時也能贏得國內漢族人民的同情和諒解。

西藏獨立派也是統一派

  「既然他們願意另過，幹嗎要硬拉上他一塊兒鬧彆扭？」這是目前海外部分漢人
的新說法。這種說法本身就決不是出於關心藏人的判斷，更沒有考慮西藏獨立後引
起的連鎖反應和後果。這種後果早有學者已經預言。
  於大海先生主張允許西藏自治區獨立，其餘川甘青滇的所謂內藏地區仍屬中國。
可是達賴喇嘛自傳中的地圖卻是大西藏。自治區獨立，只有二百三十二萬（數據見
九五年三月十六日人民日報）藏人獨立，另外差不多一半以上的藏人仍未獨立。不
能排除一種極大的可能性，今天的藏獨派人士，不僅是獨立派，而且是更強硬的統
一派，____要求統一大西藏。從語言、風俗和達賴、班禪喇嘛的故鄉等因素來看，
再從五九年反抗事件本身的影響範圍和鎮壓運動的範圍來看，在心理上和文化上，
青、甘、川、滇等內藏藏民都是面向拉薩的。如果自治區獨立，仍然不能避免大西
藏的獨立運動。而要讓大西藏獨立，就要面對領土和漢、藏人民雜居的問題，爭議
之大，決非未經踏勘，憑空臆斷的「以等高線劃界」論所能解決；而且越是改革開
放，藏漢雜居就越瑴縱深發展。

諾貝爾和平獎是什麼？

  前不久，奧地利的俞力工先生來信談到：
  最近民意測驗表明，斯洛伐克的老百姓越來越對分裂感到不滿。原因很簡單，捷
克的經濟改革頗上軌道，前途也充滿希望，而斯洛伐克則是每下愈況。我以為捷克
很可以作為中國人的榜樣。......相信再過不久，斯人便會提出組織某種形勢（與
捷克的）邦聯或內部市場的要求。
  這是當代新獨立國家普遍遇到的問題。另一個問題則是獨立後的民族清洗或倒算
運動損害人權。為了避免這樣的災難降臨到漢藏人民頭上，我們能否換一個角度想
想這個問題呢？
  諾貝爾和平獎是什麼？是西方高物質水平國家中主要的自由思想知識分子理想主
義的物質體現之一。它比較客觀，不受現實功利的影響，基本上表達了人類的良知
和理想。近年來獲獎人都是人民雜居的環境中、在危險的武裝衝突中尋求和平解決
之道的政治家。從馬丁路德·金、威廉·勃蘭特，達賴喇嘛，到南非衝突雙方的領
導人和以、巴衝突雙方領導人，表達了人類良知的理想。
  人類越來越需要學會共處之道。南非和中東，衝突非常緊張，和平非常脆弱，可
是這種共處表現了人類的理智和良知。在當今的世界上，多元共處標誌者繁榮，更
能激發人民的活力。世界歷史告訴我們多民族文化融合能孕育維護燦爛的文化，多
民族的中國西漢和盛唐的文化大放異彩、現代美國的文化是多元發展的典型。希特
勒的法西斯德國和毛澤東的文革時期則是文化枯寂的典型。設想一下，如果文革時
期毛澤東不僅禁絕外來文化而且日連少數民族的歌曲也一概禁止，那麼那個時代的
文化生活還將更加枯寂。少數民族民歌的旋律至少給單調的語錄歌和紅太陽歌曲大
大增添了多樣的風格。

寄希望於藏漢兩族的政治家

  從以上分析來看，民運理論家和領導機構的當務之急，不應當是輕率的承諾，而
是盡可能與藏族理論家和政治家溝通，尋求、協商切實的共處之道。
  中國的民族共處條件比之於南斯拉夫、俄國和印度要緩和的多。漢人傳統上的恕
道精神結合了西方的人道主義思想，使孫中山在辛亥革命推翻清朝之後，立刻下令
禁止對滿族貴族和人民的報復性殺戮行為。國民黨統治二十二年也沒有發生大規模
征剿西藏的舉動。可見漢人中央政權並不絕對意味著暴力。
  「寄希望於某某人民」的口號，往往顯得太空洞。政治必須通過政治家的奔走呼
號，成為人民的願望然後輔助事件。然而既反對獨裁，又不贊成獨立的政治家，既
要面對專制的暴力威脅，又要面對極端民族主義的暴力威脅，這樣的政治家，本身
沒有達賴喇嘛式的「准神格」身份披掛，非具備超群的大智大勇不得立足於天地之
間。
  達賴喇嘛的健在也是中國各族人民的幸事。魏京生公開信中有一句不太引人注目
的話  「最好是能把達賴喇嘛請回拉薩，這要比讓一幫玩火的冒險家包圍他好多了
。」長期以來，包圍著達賴喇嘛的的確是一幫玩火的冒險家。這些人是五十年代出
生，在五九年事變發生後被拖帶逃亡印度的「少壯派」。他們對漢人的印象除了戰
禍，大概就是流亡，心中也只有仇恨，他們鼓吹的完全是暴力和武裝。達賴喇嘛在
他們的包圍中仍能秉持佛教的和平、忍讓，已屬難能可貴。不妨設想，如果一旦這
群冒險家取代了達賴喇嘛其結果將是相當恐怖的。現在達賴喇嘛還沒有完全放棄與
北京談判的願望，西藏保留在中國以內，仍然還有希望。
  魏京生是中國人民忠誠的兒子，他以多角度的批評犯顏直諫鄧小平本人。處處表
達了關於西藏問題的極其獨特的見解。但是他並不主張西藏一定要獨立，而且認為
獨立對漢藏雙方都沒有多少好處。聯合仍有很多優勢。同時他以他的民主、人權斗
士的膽略和經歷贏得海外的聲譽，（如果贏得諾貝爾獎則更使北京當局不敢輕舉妄
動）。目前他正當盛年，以他的經歷和聲譽，堅持下去，一旦國內政局向民主方向
轉移，他就是中國民主政治領導人的首選人物。如果他將來作為中國領導人出面與
西藏政治家協商西藏前途，他對西藏文化的高度尊重，對西藏人民的深切理解，他
的坎坷經歷和卓絕膽識最易贏得西藏人民的信任和諒解。
  除了上述兩位重量級政治家以外，還希望有更多的理論家和政治家研究西藏問題
提出自己的主張。民運團體應當有更多的人經學習研究之後，解釋西藏不獨立對於
西藏更為有理的各種條件。更希望有冷靜理智的藏族政治家宣傳和支持達賴喇嘛仍
然秉持和平抗爭，不堅持獨立的主張，避免領土、主權爭議，避免矛盾激化走向武
力對抗。並能以實際行動推動西藏繼續留在中國之內（何種形式可以討論）實行高
度自治。
用新的思想來與西藏人民共處
  九五年第三期《北京之春》刊登了徐明旭先生的文章。他為西藏留在中國找到了
許多堅實的論據。他的文章在尋找西藏歸屬中國的舊有法理基礎和分析當今西藏社
會現實方面下了不少功夫，可是對於未來的中國將要面對多元、自由民主的民族共
處局面還缺乏足夠的思想準備。他的一部分統一思想的基礎顯得太陳舊了。
  他把大一統情結說成是與不孝有三，無後為大，多子多福之類的宗法思想一樣，
是漢人無法克服的集體無意識。這種議論，恕我直言，好比是自毀陣腳，讓前邊的
雄辯蒙上了灰塵。首先，宗法思想是應該克服、也能夠克服的。中國人的宗法思想
最有代表性的莫過於忠君，愚忠；「君要臣死，臣不得不死」。這類思想現在已經
克服得差不多了。文革中有人有意識地想借助舊忠君思想（「三忠於」）來阿諛奉
承毛澤東，結果毛本人也覺得「討嫌」（不順手，對外宣傳不便？）不再提倡。多
子多福的想法除了宗法意識以外，恐怕跟財產分配製度、繼承權有相當的關係，也
是可能改變的。其次，大一統思想也應當重新調整到新的思想基礎上來。統一一定
要逐步建立在各民族共處，互相尊重的基礎上。把自己視為宗主族去統一其他少數
民族的思想，在新的民主中國的統一中一定會遭遇到少數民族的唾棄和拒絕。在心
理上不尊重藏族的獨特文化，鄙視他們的全民宗教信仰，都來自這類陳腐、過時的
思想。新的大一統務必建立在共同的歷史遭遇和共同利益關係之上，建立在相互尊
重和相互諒解的基礎之上。海外的民運理論家如果還不能做好這方面的思想準備，
日後遇到民族問題勢必會無所措手足。共產黨人在這方面，幾十年以階級鬥爭掩蓋
了各種矛盾衝突，今後再也不能耽誤下去了。
  把某地的地理位置說成是「自身安全的威脅」本身就是一種帝國主義的理論。一
九三九年斯大林發動蘇芬戰爭，理由就是所謂列寧格勒處在芬蘭的遠程大炮射程以
內，安全受到威脅。這種邏輯，在有了洲際導彈以後的今天成了十足的笑話。冷戰
時期，美蘇兩國劃出了很大的勢力範圍，蘇聯擁有東歐衛星國作為屏障，可是依然
感到安全沒有保障。因為強權邏輯的演繹是不會有止境的。主張西藏保留在民主中
國的懷抱之內，是為了藏、漢兩族人民的生活幸福和長遠利益，決不需要任何帝國
主義的理論作理論支柱。
  目前可以預料的是，一旦共產黨垮台，西藏問題一定會浮上表面來。中國境內的
各族人民務必在民主進程中補上這一課。漢族要上好尊重少數民族傳統、宗教、語
言和風俗的這一課，必有一個相當痛苦的過程。今天的民運理論家在這方面的思想
、理論準備工作做得越多，將來或許就越能減輕一點痛苦。□