來信選載 關於台獨基本教派 《北京之春》主編你好： 我是來自台灣留美博士班的學生，民主進步黨三重市黨部前總幹事，加入台灣獨 立運動約有五年時光。 甫閱貴刊十月份洪哲勝先生有關民族自決一文，其中大部份內容符合一般台獨運 動者想法，但部份關鍵內容偏離正統台獨主張太多。為免引起誤會，並為增進中國 民主人士對台灣獨立主張的瞭解，特此投書，敬祈批露，以正視聽為荷。 所謂正統台獨主張，又稱台獨基本教義派，主要精神乃在於台灣民族自決。由於 台灣國尚未建立，台灣又經過四百年六個以上殖民政權統治和不斷的移民，台灣民 族不以血統、文化、語言來認定，而以土地和政治認同來界定。主要主張乃在於(1 )台灣屬於台灣人所有，只有台灣人才有權決定台灣的前途；(2)中華民國乃是外來 流亡的殖民政權。近來本土化的各種措施，乃是其因失去祖國土地，為求生存於殖 民地台灣，所不得不採取的手段，在其國 號及憲法未改為以台灣國為本之前，其殖 民政權本質未變。(3)台獨運動者尊重所有民族的自決權，包括在台灣的中國人。在 台灣國建立後，我們允許他們回歸祖國、歸化台灣、或以外國人身份暫居台灣。我 們絕不強迫他們成為台灣人，也絕不祈求他們認同。(4)正統台獨運動者是和平的追 求者，也是台灣民族主義的勇敢戰鬥員，我們對於所有企圖阻撓和迫害台灣民族自 行決定未來權利的個人或團體，採取相對手段報復後排除，絕無妥協。 洪哲勝先生早年參與台獨運動，頗有聲名。近年來雖仍參與台灣建國的活動，但 在中華民國政府舉行首次公民直選總統以後，已經完全認同中華民國政府，不再視 中華民國政府為外來殖民地政權。這種主張和看法，不為包括本人在內的台灣建國 運動者所接受。 感謝貴刊刊載有關台灣問題的文章，並謝謝您閱讀投書。至誠企盼中國民主早日 到來，人權與尊嚴得到尊重。如果中國的民主和台灣獨立建國能夠同時到來，本人 不反對與現在中國領土內的各民主共和國合組東亞聯邦或邦聯。但在台灣獨立地位 未能確立和被尊重之前，所有主張統一的言論不過是帝國主義的餘毒作祟。 黃馨民 一九九六年七月十一日 不要再刊登民族分裂主義的文章 編輯先生： 近日發現，貴刊最近發表一些民族分裂主義份子的文章，本人認為不妥。維護國 家統一是國家走向強盛發達的首要條件，同樣也是民族憲政的重要標誌。分裂主義 者是以狹窄的民族主義出發一種自私觀點，他們不代表他們自稱代表的那個民族的 利益與福祉，當然也與我們所從事的民主事業沒有共同語言。我不反對讓他們有發 表輿論的自由，但作為民運的理論宣傳刊物，刊登這類文章當被人誤解為民運附和 他們的觀點，這對我們爭取中國人民支持我們的事業是不利的，還會被中共的詆毀 抓到把柄。他們盡可以另投他刊或自己出刊發表以顯示他們有輿論自由，但民運刊 物不要再刊登這類文章。 許建強 「我的四個爸爸」不可解 《北京之春》： 讀雅嘉寫的「我的四個爸爸」，總覺得時間背景有點問題。按照作者記敘，在「 文革最轟轟烈烈的時期」，「一群紅衛兵」「闖入我家」「把我爸爸捆綁出去」， 「說他是漏網的『反革命』」。我們知道，由紅衛兵出面抓人，揪出「國民黨的殘 渣餘孽」，這種事情一般都發生在一九六六到一九六九年間。可是按照作者的說法 ，這個爸爸並非她的生父，其生父是共產黨高級將領，前軍區司令，文革中因為是 林彪部下而受牽連下獄，生母才將作者托付給前面提到的那對父母。林彪是在七一 年九一三出的事，因此，作者的生父母也只能是在七一年九一三之後才出的問題， 這就是說，作者被送給那個當過國民黨營長的爸爸最早也是七一年九月之後的事情 ，那又怎麼樣和「文革最轟轟烈烈的時期」、紅衛兵抓走「爸爸」一事銜接起來呢 ？類似的疑問還有幾條，細心的讀者都可以發現。 建議作者列出一個年代順序表：某年某月，作者出生。某年某月，其父母出事。 某年某月，生母將作者送到第一對養父母。某年某月，養父母家出事，作者又被送 到第二對養父母。某年某月，第二個養母離婚改嫁，有了第三個養父。等等。否則 很難讓讀者相信這個故事的真實性。 一讀者 七月二十日 《北京之春》: 讀到貴刊九六年六月號上劉國凱「我的『文革』見聞與見解——兼與徐明旭先生 商榷」一文，不敢苟同。該文聲稱「近年來常在報刊上拜讀到徐明旭先生有關西藏 問題的文章，觀點中肯，令人佩服。但徐先生的「也談『文革』及『造反派』」一 文(載於《中國之春》九三年一月號)所表達的見解則使人驚愕萬分。」 我的看法與劉國凱恰恰相反。徐明旭在西藏問題上所表達的見解使人驚愕萬分， 但其「也談『文革』及『造反派』」一文確是觀點中肯，令人佩服。徐明旭對西藏 問題的看法透著大漢族主義對西藏的救世主心態，儘管我對他「回到清朝老例」的 解決方案還是很佩服的，但其文中對落後少數民族的歧視卻比「清朝老例」還要深 重。 徐明旭對造反派的分析與定論確是當今海外難能的準確與清晰。文化革命兩百萬 非正常死亡事件中，造反派應該承擔的份額比之各次「資產階級反動路線」所應該 承擔份額的總和還要多得多。「資產階級反動路線」確是首開不公平報復，但造反 派卻是重開不公平報復，而且報復的份額更其廣大。 徐文說「那麼他們為什麼要造共產黨的反？這裡一個重要因素被楊(小凱)先生忽 略，那就是在中國老百姓心中根深蒂固的小農平均主義。他們造反不是因為仇恨中 共的政治，而是不滿中共的特權。……由此可見文革造反派的原動力並不來自對中 共的政治仇恨，而來自對共干的經濟嫉妒。」 徐明旭的說法從宏觀上看確實如此。參加造反派的人數之多使人無法相信「資產 階級反動路線」曾經認真迫害過他們每一個人，所以他們才「即以其人之道還治其 人之身」而行報復的。 中國人是一個嫉妒心盛，愛佔小便宜，很容易被挑動，而又膽小怕事與膽大妄為 並舉的民族。徐文對造反派動機的判斷符合這個民族的心理特色。劉國凱藉以反駁 的簡單枚舉都是很有限的特例，不足為訓。徐明旭的分析結論才是通例。 劉國凱把徐明旭具有明顯大漢族主義的文章傾向稱作「觀點中肯，令人佩服」， 卻對徐明旭先生對造反派如此深具洞察力的見解感到「驚愕萬分」。這只能說明劉 國凱的是非判斷標準來自他的個人利益和主觀立場。他本人曾經幹過造反派，所以 三十年來，不管全社會如何像當初唾棄「資產階級反動路線」一樣唾棄造反派，劉 國凱依舊盡力拔高造反派的意義。他本人是漢人，所以他從不會考慮藏人的感情利 益而拔高徐明旭關於西藏看法的意義。 馬悲鳴 支持你們可貴的工作 胡平兄： 我把拙作「漢學家…」交給你的那一天，並沒想到《北京之春》會寄稿費給我。 謝謝!我已經收下了。 同時，我想捐$100給你們雜誌社，支持你們的可貴工作。 林培瑞 八月一日□