有感於取消「反革命」罪及喬石論法


李進進


  最近聽說全國人大在討論取消「反革命」罪，改成「顛覆政府罪」及「危害國家
安全」罪。咋看是一種進步的表示，但實質上是反映出中共政權自己已走到了「反
歷史潮流的」反革命道路上去了。中共當年沒有獲取政權之前，高舉「革命」旗幟
，處處以革命標榜，並在獲取政權之初制定了「反革命」罪這個政治犯的代名詞，
並且對遇羅克、魏京生等主張進一步革命及改革的人士冠上「反革命」罪進行懲處
。如今要取消反革命罪，對遇羅克好辦，因已平反，且人死不能復生；對魏京生就
難辦了。怎樣將強加於他頭上的罪名轉換過來，也夠中共禦用司法人員構思一陣的
了。不過再往深層思考，也說明中共已走到自己的反面，為了維護自己腐敗的既得
利益，還真決心要反民主潮流，也就是把自己最終打扮成「反革命」了。而反革命
的對立（或稱「敵對」）派就是「革命」的了。情況已發展到這樣，試問中共自我
感覺對自己這個政權病入膏肓的預後有什麼感想。也許取消「反革命」罪僅是一個
「政治謠言」，中共因此裹足不前，不再考慮這點也未可知。人大是喬石做委員長
的，再來試評一下喬石的論法吧。
  喬石先生是中國流亡在外的改良派們寄於厚望的中共「體制內」人物。不過也有
人對他「大智若愚」還是「大愚若智」有點區分不開來。最近讀了他與德國「商報
」記者納倫多夫的談話，或許對他的觀點以及上述問題解答有所幫助。他一共談了
六個問題，其實總結起來要點一共只有三個。一、他說人大制訂了不少法律，但實
施上遇到很大的困難。你想在憲法上寫明「堅持四項原則」實質上就是明確規定要
「人治」，不要「法治」，在憲法這個原則前提是「堅持共產黨領導」，人大再制
訂多少法有什麼用？而且中國的法一貫是治民不治官，治下不治上，試想如果鄧小
平及其子女犯法，太子黨成員犯法，能夠對他們執法嗎？你只要看看對魏京生的審
判這麼快捷果斷，對周北方的審判就如此難產不下，不就一目瞭然了。這個問題上
俾斯麥先生當年比較坦率，他宣稱當時德國的法律僅為國王服務，而讓那些議員們
見鬼去吧。喬石顯示給「商報」的水平比起俾斯麥來不是在班門弄斧了嗎？二、他
絮絮叨叨地講了許多有關執政參政之類的陳詞濫調，稱中共及八個「花瓶」黨派的
關係不同於西方多黨制，也不同於一黨專制。而是富有「中國特色」的民主制度，
其實前一句是真話，後一句是彌天大謊。這種所謂「執政參政」制度實質就是「一
黨專制」體制，拿幾隻「花瓶」裝飾一下不過是一種遮醜而已，本質是封建專制是
無疑的。當年清政府為「預備立憲」，派五大臣出洋考察，其中一大臣就去了德國
，見德國既有「議會」，又有「選舉」，且朝政大權都在普魯士王室手中，稱羨不
已，討教經驗後得知法寶是掌握軍隊。當年德國由此而走上軍國主義道路，但中國
的清王室「太子黨」們卻沒有把這經驗與「中國實際」結合得上，原因何在？孫中
山先生領導的革命是歷史潮流，且在其周圍集中了精英；但另一方面「太子黨」們
只會靠父輩蔭庇，實在太無能也是實事。喬石這時還在作這個秀，不是讓當年普魯
士君臣們要恥笑於地下了嗎？三、喬石居然講到了「實踐是檢驗真理唯一標準」為
個話題，試問喬石他自己認為中共堅持的這個體制還符合中國當代歷史發展的實踐
嗎？歷史不是已很清楚地檢驗出這種腐朽的封建專制統治已經不符合歷史潮流而阻
礙了中國歷史的向前發展，所以中國人民遲早會推翻這個統治，建立真正的民主國
家。喬石說中國沒有倒退，實際上卻已經倒退到當年清政府都不如了。清政府的預
備立憲，還有科舉「幹部選拔制度」，還是有章可循的，中共的統治有這些嗎？除
了赤裸裸地壓迫盤剝人民，侵吞國有財富，它還有什麼？拿當年普魯士帝國都不如
的舊論調來搪塞德國人民，這能在德國人民中間創造信譽嗎？喬石之所以要向「商
報」記者發表這講話，也可能是因為德國議會通過西藏問題議案並邀達賴喇嘛前往
訪問，需要向德國人民解釋點什麼。但這講話內容多少有點弄巧成拙的作用。不過
，這倒也可以讓改良派人士研究他是大智還是大愚時，獲得一些參考指標。□