從人格依附症說起


許莫陳


      「天下興亡，匹夫有責」。此一世說若能言之成理，如今不得不賦以新語。
天下可作國家民族解，匹夫則有兩面註：一為掌權統治者（即大陸上所謂的當權派
），一為掌握文化知識的精神貴族（即大陸上所謂的知識分子）。中國傳統政治文
化之所以不發達，乃知識分子依附掌權者。雖然歷史上不乏知識分子成仁取義，「
寧殺身以成仁，勿求生以害仁」，但都是鳳毛麟角。傳統士大夫與統治者猶皮毛相
附，唇齒相依。魯迅說中國知識分子是統治者的幫兇，李敖說中國知識分子是小人
儒。幫兇、幫腔、幫閒、小人儒都是病態，其病根即林牧所謂的人格依附症（見《
中國知識分子的病態》，《北京之春》三十一期）。愚意以為人格依附症是一種思
想意識軟骨症，其病因是缺乏獨立思想，趨炎附勢，其症狀是諂掌權當道，不敢仗
義直言評論大是大非。
      批評國家執政黨領導人，在西方國家甚至在今日台灣是件稀鬆平常之事，可
是對一些忠黨愛國之士就不怎麼習慣舒服了。其原因不外兩上點。一是利害相關憂
戚與共，個人前途與當今領導人或當權派掛鉤形同齒唇。二是「大圈意識，瑣國心
態」（陳隆基語）外加義和團激情，見國家政權（其實是執政黨領導人）遭受批評
，則內心如喪考妣。前一種因素屬個人私事，其動機不值批駁，茲略不贅。後一種
因素大圈意識瑣國心態有礙民主思想和民主運動，於此稍加分析。
      中國知識分子在海外不論是落地生根安身立命，或者落葉歸根建設故鄉故土
，對執政黨或多或少都有一種翹首望楚的情結，希望祖國富裕強大。這種情結對國
家政權有種歸屬感依附心，不知不覺地把國家民族的尊嚴投影在最高領導人上，久
而久之就患上一種人格依附症而不自知，這種意識形態的症狀之一是缺乏獨立人格
思維能力，把個人的心思意念乃至終極關懷都寄托在政權國號、偉大領袖、民族救
星身上，感性意識的異化無形中在心中塑造成一束泥菩薩或政治偶像，錯把政權當
作國家主權，誤以公僕為人君。
      孟子在二千五百年前就說過「民為貴、社稷次之、君為輕」，儒家思想之所
以被歷代統冶者和幫腔文人所欣賞利用在於它的世俗，庸俗和媚俗，俗不可耐。儒
派宗師中唯有孟子尚稱「脫俗」，能在當時脫出孔老二的俗套點出民貴君輕。即使
如此，二千五百年後的今天仍有許多知識分子一股腦兒冬烘思想，什麼君君臣臣封
建禮教，雖身在西方自由國度，享受西方現代物質生活，靈魂深處仍是民賤君貴的
根子。
      李志餒醫師出版毛澤東生活傳記之後，海外華人文化圈中有不少反彈，其中
不乏忠（國民）黨愛國志士。照理說，這批反共人士對李志餒的書應樂觀其成，至
少該書掀開毛私生活中暴虐荒淫無道的一面。可是這批冬烘先生們不以為然。他們
認為李志餒暴露毛的私生活，涉人隱私有損道德。問題就出在這兒！這些朋友們雖
身受西方民主的洗禮，卻只及皮相未浸其裡。其思想深處對人的看法有位階上的不
平等。他們認為政爭應不涉人之隱私為限。話是不錯，也是一種空想，可是在民主
競選的過程中這能辦得到嗎？把政治人物的道德，私生活和政治能力放在一起檢驗
未嘗不是件好事。美國現任總統克林敦及其夫人不斷遭受國會反對黨議員們的非議
指責等等可為殷監借鏡。事實上在西方民主選舉中，候選人幾乎毫無隱私權，不但
大德不可窬閒，小節亦不可有絲毫出入，就常理言，一個政治人物可能私德不修而
具備政治才能嗎？更何況按儒家傳統那套格、致、誠、正、修、齊、治、平之道，
私德不修家倫不齊焉能治國平天下？連孔子都說「德之不修，義之不講，不善不能
改，是吾憂也」。問題在於中國傳統陳腐意識中的避諱，為長者諱，為親者諱，為
聖者諱，更為掌權者諱。成王敗寇，一旦掌權癟三流氓可一夜登天成聖上天子。循
乎此，自然而然當為毛澤東諱，為周恩來諱，為蔣氏父子諱，也該為當今當朝的江
澤民和李登輝諱。中國民主難矣哉。
      知識分子的人格依附症一日不除，錯把民族感情、國家認同托附在政權國號
和最高領導的個人魅力上，則將陷於奴才情結，永難自拔。傑出的科學家，文學家
或諾貝爾獎得主不一定有高度的政治覺悟，人們也不期望歷史學者都能如一代宗師
湯恩比高瞻遠矚，或者有直筆大師李敖如椽大筆狠批當道當權及其幫兇小人儒，做
為一個有獨立人格的知識分子，其道德底線是應該具備民貴君輕的器識，用大陸的
套話說就是不做歌（功頌）德或跟風派。否則，其人雖不至淪為社會中的人渣，在
政治見識上永遠是個侏儒。□