海洋中國與內陸中國分治 解龍 一、海洋中國論的提出 一九八八年，大陸的「中央電視台」播出的文化反思片《河殤》，提出中國 歷史上曾有「海洋中國」與「內陸中國」的對立；並指出，內陸的虎狼之國秦，對 沿海各國齊、楚、燕的征服，是內陸中國對海洋中國的悲劇性的勝利。這一勝利使 中國從此躲到長城後面，閉關自守，故步自封，終致保守落伍。但海洋中國終將覺 醒，並重振雄風，走向蔚藍色的大海。 一九九五年，民進黨領袖許信良準備競選總統，推出他的數十萬言的煌煌巨 著《新興民族》，開宗明義，重提《河殤》的海洋中國論，並以此為綱領，全面展 開世界歷史的考察，最後落實在海洋文明與新興文明、新興民族的關係上。 現在，我們接著這個話題，透視一下中國近代歷史的風雲變幻和當前兩岸關 系錯綜複雜的矛盾後面，所隱藏的啟迪。 二、辛亥革命與兩個中國 近年來，由於中國大陸「新保守主義」甚囂塵上，何新、李澤厚等「理論家 」到一些攀龍附鳳的御用秀才，只求為中共現政權的無理性做辯護，不惜曲解中國 近代史，甚至企圖否定辛亥革命，來實現其「反革命邏輯」。 但辛亥革命真的這麼「邪惡」嗎？ 辛亥革命，不僅是一個政權（「大清朝」）的結束，和另個政權（「中華民 國」）的開始；且是傳統中國在承受了七十年（１８４０——１９１１）的國際壓 力之後再也承受不起的時刻，發生的一個社會爆炸。從那時以來，世界上再沒有一 個民族，像中國人經歷了如此漫長的革命，其間幾乎沒有連續三年以上的政治穩定 。當年康梁維新派的預言竟不幸而言中：「法國革命，大亂八十年；中國如果革命 ，將大亂百年不止。」 辛亥革命拉開了中國對峙以致分治的社會、政治、文化格局：先是袁世凱與 起義軍的短期對峙，後是北洋軍閥與廣州政府的幾年分治；北伐勝利後，接著是共 產黨向國民政府發起的、位於中國大陸的、長達二十二年的「紅色割據」，最後導 致海洋中國的代表力量（以台灣為主要基地）與內陸中國的分治，迄今又是四十八 年。 如此看來，辛亥革命的遺產是否真的過於消極了？ 三、歷史比較學：「國—共黨」與「南—北朝」 辛亥革命決不邪惡，而且迄今具有豐富的歷史啟迪價值。 中國有文字可考的歷史上，經歷過兩次外來文化的壓倒性勝利： 一次是當前二十世紀西方科技文明的勝利，它在政治上造成了「國—共黨時 代」的分治；這個時代就是由辛亥革命拉開序幕的，而且至今猶存。 一次是公元四世紀至六世紀印度佛教文明的勝利，它在政治上造成了「南— 北朝時代」的分治；而且示範了「海洋中國」與「內陸中國」的二元對立。 所以，從中國歷史自身發展的角度看，也可以把「國—共時代」視為「第二 次南—北朝時代」，即歷史上的海洋中國與內陸中國的二元對立，在現代國際條件 下重演和深化。它在政治上的新穎之處，誠然是以「黨國」代替了「王朝」，作為 重新集合崩潰了的傳統文化與社會力量的支點。但這種「新穎」，實際上是勝利了 的西方文化給帶入的，結果「黨魁」們的「全民科技運動」取代了「國王」們的「 全民佛教運動」，為社會發展注入「理想社會」（取代了「第一南—北朝時代」的 「樂土天國」）的興奮劑；為重建國家提供了舶來的真理樣板。 西方科技文明當然不同於印度佛教文明，然而，當它們先後作用於中國社會 時，由於對象的相似，「國—共黨時代」也就不可避免地具有了「南—北朝時代」 的諸多特徵： （一）在軍事和政治上對峙的雙方（南北朝時代是海洋中國的「宋齊梁陳」 ，與內陸中國的北魏、北齊、北周之間的抗衡；國共黨時代是尊崇「中華民國法統 」的海洋中國與１９１２——１９２７年的北洋軍閥、１９３５——１９４９年的 陝甘寧邊區、１９４９年迄今的中共政權之間的抗衡）——具有不同的文化背景。 如，宋齊梁陳具有發達的海外貿易，而北朝政權則受北方內陸遊牧文化的極深影響 。再如，國民革命的思想受到西方海洋文明的啟發；而１９１２——１９２７年的 第一北京政權，１９４９所迄今的第二北京政權，則以中國內陸和北方蘇俄為戰略 靠山和精神支柱。 （二）對峙的雙方代表著不同的社會力量。如，海洋性的南朝政權代表了中 國士農工商的既得利益，內陸性的北朝政權代表了遊牧民及其貴族的侵略願望。再 如，國民政府代表了海洋中國的工商業等發展，北洋和中共這兩個北京政府，則利 用了內陸的農村對這一發展的疑慮和不滿，先後兩次領導北方的農民軍，成功地扼 殺了海洋中國的勢頭。 （三）軍事與政治的對峙的持續化。其「合理性」是因為它代表了中國大地 上的文化衝突，如古代的漢魏晉文化與西域印度文化間的衝突；近代的中國文化與 西方文化及共產文化之間的衝突。以及這些衝突導致的社會分裂，如海洋中國的士 農工商與內陸中國北方遊牧集團的分治；海洋中國的近代工商業與內陸中國的傳統 農業之間的分治。 （四）由於文化與社會的分治，支持著軍事和政治的對峙，所以，古代的南 北朝長達兩個世紀，現代的南北朝到目前為止也已將近百年，而在可以預見的未來 ，海洋中國和內陸中國由於同質性太低，也很難穩定地統一。海洋中國與內陸中國 之間，不論是古代的南北朝還是現代的國府與中共，其最終的軍政統一的內在基礎 ，只能是文化與社會的先行統一。 （五）古代和現代的南北朝格局，採取了不同的名：第一南北朝叫做「兩個 朝廷」，第二南北朝先是「兩個政府」——廣州政府和北洋政府；後是「兩個黨國 」——國民黨和共產黨。這種區別，是時代特徵，且是由於雙方的文化方向決定的 ，它們表明中國的不同力量正向不同的源泉吸收力量，分別形成海洋國家與內陸國 家。 （六）由於不同的文化資源、不同的社會來源，再加上長期的軍事對峙與政 治隔離，海洋中國和內陸中國的政治實體之間，在語言、風俗甚至心理方面，拉開 了日益增大的距離。除非雙方通過文化與經濟交流，來縮小這一距離，否則強行的 軍政的統一除了勞民傷財，一無可取。等到南北朝雙方以各自的方式調整了文化沖 突，從而消除了內部的離心傾向，並進而達到彼此間的同質性，統一才水到渠成。 （七）不論在上述哪種「南——北」格局下，海洋中國的性格，總是不同於 內陸中國，南方開放，北京保守；南方溫柔，北京敦厚；南方文雅，北方粗獷；南 方喜靜而內省，北方好動而外向；南方纖弱，北方豪放；南方注重義理，北方注重 行動……類似的形容詞還可以用上一大堆。何況自古以來南北中國的居民，就有這 些地緣乃至種緣的差異存在，只是「南北朝」的分治、海洋中國一內陸中國的對峙 ，更強化了它。 四、內陸中國—北朝特性—「共產黨文化」 說來也許奇怪，在許多方面，北方的內陸中國的革命，有時比南主訴海洋中 國的革命，觸及的程度更深。行為方式因而更野蠻，國民性的改造也更徹底，文化 上更偏離傳統，創新也就更多。因此，保守僵化的內陸中國在它無以為繼的絕境中 所興起的革命中，表現更甚： （一）過激主義的氾濫氾濫、極端精神的興起，成為潮流。在這個「前不見 古人，後不見來者」的文化荒原期，「中庸之道」的古訓不是被忘卻，就是被嘲弄 。人們不再理解寬容的正面價值，高級精神被急於採取行動的人群，視為萬惡之源 。而各種極端主義者卻在互相淹沒的漩渦中廝咬不息——他們如此執拗地犧牲他人 ，「一不怕苦、二不怕死」，是為抵達期許的天堂；他們宣稱超凡救世，結果帶來 屠城不斷的惡夢。在這種時代，縱慾與清教、欺詐與獻身、強權政治與自甘為奴、 虛無主義與工作狂熱……奇妙地交織，有時竟在一個人身上並存！幅幅光怪陸離的 歷史畫卷，弄得人們眼花繚亂。這是一個充滿朝氣與殘忍、瀰漫夢想與瘋狂的英雄 時代。 （二）舊的社會組織的普遍解體、新的社會制度的搖擺不定，成為一種新的 生活方式。這意味無政府狀態和嚴酷的軍事專政輪流交替；為了在組織解體和制度 闕如的溝壑中一步登天，就得求助於「從肉體到精神的屠城不斷」——他們將此叫 做「運動」，視為社會控制和天路歷程的萬妙靈丹。這種屠殺，通過文化思想、社 會身份乃至階級和種族肉體的滅絕，「確保新文化生長的方向」。結果，以強悍的 戰士集團（在第一南北朝為「部曲」；在第二南北朝則為「黨」）為「核心力量」 。社會分裂，越演越烈。這些「核心」為屠殺機器的組就提供了支點；但一切高級 的、精緻的文明，卻在他們的運動中銷毀了。 （三）文明的荒原化、社會的野蠻化，成為「不可逆轉的歷史車輪」。無法 無天，非法之法，非天之天，主宰中國。 五、古代的兩個中國和現代的兩個中國 （略論古代的第一南北朝與現代的第二南北朝之異同） 古代的南北朝格局（兩個中國）和現代的南北朝格局（兩個中國）具有以下 具體差別： 一、造成古代南北朝（兩個中國）的外力是二元的：鮮卑（五朝之一）的武 力和西域的佛教；造成現代南北朝（兩個中國）的外力卻是一元：西歐的炮艦和西 歐的思想。後來從中分化出蘇聯的坦克和共產國際的思想；有趣的是，蘇聯佔領了 鮮卑的故土即「西伯利亞」，並在地緣政治上對中國構成類似的壓力。所以，中國 人在古代南北朝的生存空間，相對大些，處境好些。而現代南北朝惡劣的生態環境 ，促使中國人對西方文化的抵抗，遠甚於過去對於印度文化的抵抗。 二、「八國」聯軍自非「五胡」紛紛之可比，所以，義和團也未能博取祖狄 、劉琨的令名；西方武力（包括共產化的鮮卑和現代化的倭寇）的絕對勝利，使現 代南北朝沒有力量採取「夷夏之防」的形式，而只能採取「內戰」的形式：北洋軍 閥各恃外援不說；汪精衛親日，毛澤東親蘇。 三、這種民族墮落，在古代南北朝並不多見。但這也並非始於一八四零年鴉 片戰爭。我們知道，古代南北朝是從「秦——兩漢帝國」的破裂中誕生的；現代南 北朝卻是從「元——明清帝國」的破裂中誕生的。這個差別極重要。秦兩漢是中國 軍政擴張的峰頂，元明清卻是中國軍政萎縮的谷底——１２７９至１９１１年的６ ３２年間，竟有３５６年處於異族統治的枷鎖下。當時中國與蒙古人、滿州人的關 系，要比與日本人、高麗人、越南人的關係更為疏遠，所以蒙古、滿州「在中國的 戰爭暴行」，比三十年代的日本毫不遜色，且比後者更多文化隔閡。例如，安祿山 之亂以來的一千二百年，雲燕地區只有明朝那兩百多年的時間裡，是在自己手裡。 四、民族機能的退化，使中國人的角色變得複雜，甚至失卻了身份感。當人 們吹噓林則徐是一位民族英雄時，到底指他為哪個民族的英雄？一八四零年的那場 戰爭，是衰敗的清帝國主義和新興的英帝國主義的較量；而非中國民族之戰。否則 ，中國不會敗得如此滑稽。林則徐本人的角色就是混淆的：既是一位禁煙的「滿大 人」，又是一位鎮壓反清起義的「漢奸」：當愛新覺羅氏命他鎮壓太平天國時，他 毫不猶豫。我們二十世紀也同樣存在這個問題：汪精衛張場民族主義，卻勾結日寇 ；毛澤東反抗美帝蘇修，卻拜服馬列：誰更像是漢奸？這不僅是他們個人的鬧劇， 而且是民族身份的錯亂！ 五、意識形態不同。古代南北朝時代，中國的思想文化雖然佛教化了，但社 會——政治制卻沒有無從異化。現代南北朝時代，中國的社會政治制卻根本改變。 古代的南北朝格局（兩個中國）和現代的南北朝格局（兩個中國）雖然具有 以上差別，但其基點上的相似卻是更多： 首先，在分治期之前，不論古代格局與現代格局之間，具有兩組相似到雷同 地步的特徵： （一）周天子的春秋戰國與天可汗的「唐蕃鎮——遼金宋」； （二）秦滅齊、楚、燕、韓、趙、魏等六國與元滅夏、金、南詔、吐蕃、朝 鮮、宋等六國； （三）陳勝、劉邦與劉福通、朱元璋（劉邦與朱元璋還是中國史上僅有的一 對平民皇帝）； （四）西漢與明； （五）赤眉綠林的「流民」與張獻忠、李自成的「流寇」； （六）地方豪強劉秀的東漢與地方豪強愛新覺羅的滿清； （七）太平道張角與太平天國洪秀全； （八）皇甫袁紹與曾國蕃李鴻章……甚至，連袁世凱的「逼宮」都與董卓的 「謀逆」相似！ 下面，不妨更細緻地觀察一下上述特徵： 一、在分治期之前的「大一統帝國時代」（秦——兩漢；元——明清），都 各有「三個節拍」：（１）秦——西漢——東漢；：秦與元；兩漢之前有秦的苛刻 ，明清之前有邗的蛤虐；然後，歸於兩漢明清的制度化。期間，不論西漢還是明朝 ，其前鋒都是一場天翻地覆的「群雄並起）（陳勝吳廣、項羽劉邦反秦；紅巾軍、 朱元璋等反元）；作為兩段長期穩定的代價。而在「西漢——東漢」之間「明—— 清」之間，又各隔一次短暫而火力集中的改朝換代的「農民起義」（赤眉綠林；張 獻忠李自成）的接管，作了嫁衣裳。 二、回頭看一眼，類似的相似還有許多：早在秦與元的「世界帝國」正式出 台之前，都各自經歷了一個長達幾百年的「世界主宰之戰」：秦、齊、楚、燕、韓 、趙、魏等戰國七雄，事實上是與宋、遼、金、西夏、土蕃、大理、高麗、渤海、 日本等「異國」同一性質的「大中國文化圈內獨立的區域性國家」！只是在歷盡了 堅韌甚至殘忍的「兼併戰爭」（請注意，這不同於一國內部的「統一戰爭」）之後 ，那被稱作「虎狼之國」的主人，才得以成就「氣吞八荒，功蓋堯舜」的擴張。在 這種意義上，忽必烈對日本的兩次遠征，就不再是什麼個人意志或領土野心，而是 不折不扣的「中國文化圈內的作業」！在「兼併」（即同一文化圈內的不同民族的 統合）的意義上，忽必烈的日本討伐戰比之秦始皇的內蒙、兩廣徵服戰，更少「侵 略性」；因為元代的日本已是「熟番」，而秦代的匈奴和越南還是「生番」！這史 實彷彿告訴人們：長期的兼併戰爭（「世界主宰之戰」：春秋、戰國；五代十國— —宋夏遼金元）的邏輯結果，就是「矯本過正」的秦、元式的恐怖統治。以及，伴 隨著「中央權權」而來的多元文化的大量殲滅。 三、再回頭想一遍，類似的相似並非偶然：五代的嬗興、十國的變亂，不僅 下連北宋與遼、金、夏的「異族共處」，南宋與金、元、大理的「國家平等」；而 且上接唐代「安史之亂」後的「蕃鎮割據」。現在，我們的視野一下子豁然貫通了 ——從蕃鎮割據經五代十國到宋、遼、夏、大理、渤海、金、元對陣，中國文明再 一次經歷了「春秋戰國」的過程！誰能否認，中國歷史上最富創造性的時代除了春 秋戰國，就是南宋、北宋及可以上溯到唐的中晚期蕃鎮割據時期？又一個有趣的雷 同是：開闢了「第二次春秋戰國（從安史之亂到「元的世界一統」）時代」的安祿 山，竟與開闢了第一次春秋戰國時代的犬狄，同為「蠻族」！這表明，多元文化的 進程開始了。看來，創造中的文化，是與大一統的格局確實格格不入……唐朝的蕃 鎮猶如春秋的諸侯一樣「尊王」；五代十國和宋遼金等則如戰國諸王一樣自立門戶 。我們過去的歷史觀封北宋為「統一王朝」，多少是出於狹隘的正統觀念；誰不知 道，在唐代蕃鎮割據之前的一百四十多年間（這相當於西周時代，所以，人們把「 貞觀之治」比做「成康之治」是很有見地的）——夏遼金元的「領土」都屬「唐皇 帝的版圖」（他甚至被尊為「天可汗」與「周天子」相似的世界共主），相形之下 ，宋帝不過是一區域性國家的首領（看看他父子同被金國俘虜的慘狀），豈能與唐 的「天可汗」相比？但也正因為如此，宋帝又是中國史上最文雅、最開明的帝王。 四、現在，可以繼續向前觀察：統一帝國三節拍中的最後一拍（東漢與清） ，同各自毀於「一次帶有強烈異端意識形態性質的、秘密宗教組織的暴動」；而且 ，這兩個秘密宗教組織的名字都冠以「太平」二字（太平道——黃巾軍；拜上帝會 ——太平軍），顯然，這乃是對前此長期穩定的「太平盛世」的絕望招魂。而且， 這兩次暴動的極端組織嚴密和極強意識形態，都使它們截然不同於其它歷次揭竿而 起的「農民起義」。顯然，不如此，則無從推翻那業已延續了幾百年的超級帝國。 五、歷史善於諷刺：彷彿越是嚴密的反抗就越不容易成功，不論前面的張角 還是後面的洪秀全，都是轟轟烈烈而後一敗塗地。而且失敗的原因也不約而同：他 們的異端性質激起各地豪強（皇甫嵩之類與曾國蕃之輩）的反抗，而在其他王朝末 年，這些豪強原是革命的主力（如項梁的起兵反秦、楊玄感的首義反隋）！所以， 當張、洪「妖黨」失敗之後，這些豪強也就順勢裂地而據，如皇甫嵩、袁紹、曹操 ；曾國蕃、李鴻章、左宗棠。後來人們把袁世凱比做做董卓，也並非沒有道理。 六、隨後就是綿延數百年的混亂時期：（１）三國、魏晉、五胡、南北朝； （２）北洋軍閥、八國聯軍、日寇、中華人民共和國對中華民國的分治。這出注定 要綿延一二百年的連台大戲，現在還遠遠沒完…… 南北朝式的兩個中國的分治也告訴我們說：統一不是絕對的善事。 不錯，兩漢與明清都是成熟了的文化國家，它們稱道倫理、淳化風俗，建立 了統治的官學（兩漢儒學；明清理學）和穩定的制度，在中國歷史上不可多得。然 而，絕對的真理是會腐敗的！長期的壓抑彷彿冬眠，使民族的應變、抗病的能力下 降。當西方的春潮以其意外襲擊震醒了中國之後，革命打破了冬眠時代，淤積的一 切濁惡也就爆發了出來。那麼人們不僅要問：淤積的濁惡，究竟是統一時代的產物 ，還是分治時代的產物呢？ 六、野蠻的北朝壓迫海洋中國的成長 在現代南北格局下，中共的統治特徵，始終是「內陸」的、「北朝」的、封 閉的保守的，而且是野蠻的。中共取勝於北方；它的中晚期幹部取自北方，它的早 期幹部雖然多是南方人，但早已在萬里長征的絕望、陝甘寧邊區的苦熬中，徹底北 方化了。更重要的是，中共的思想和組織取自北方主子——繼犬狨、匈奴、鮮卑、 突厥、蒙古、滿洲而起的——「俄羅斯—蘇聯」。這北朝甚至連國號（「人民共和 國」）也取自北方的老子黨蘇聯。這意味著，共產主義之於中國，是俄羅斯——蘇 聯對中國進行地緣政治擴張的結果；其意義近似於匈奴、突厥等北方蠻族歷史上對 北部中國所實行的「割據」。 長征的「偉大意義」在於，它使南方的散兵游勇歸化北方，北靠賀蘭山（這 正是民族英雄岳飛夢想「駕長車踏破」的巢穴），得以拉開繼續野蠻化的新一幕。 後來，毛與他的北方靠山決裂，但他的北朝性質無法改變。《國際歌》是從北方傳 入的，《東方紅》是在北方創作的。更重要的是，共產黨的本質，是代表了「內陸 中國對海洋中國的顛覆」，它依據的北方農村，由於海洋文明的工商業襲擊而陷入 了破產。相形之下，國民黨則是代表了海洋中國的城市工商業。一九四九年之後， 共產黨抵制海洋中國的成長，而大力扶持內陸中國的發展，甚至把大量知青下放為 奴，恢復農奴制，再企圖驅迫中國回到石器時代；這固然與反美親蘇的戰略有關， 但也是其內陸特性使然。 試比較「國民黨的海洋中國」和「共產黨的內陸中國」，即「現代南朝」和 「現代北朝」，從一九四九年迄今的對峙以來，海洋中國（台灣）與內陸中國（大 陸）似乎不成比例：面積１：３００；人口１比５０。然而，我們最好不要忘了： 長江以南的中國大陸具有強烈的離心傾向甚至「親國民黨情緒」。一九七六年四月 ，北京刷出「我們懷念周恩來總理」的反毛標語時，上海貼出的反毛口號則是「我 們懷念孫中山先生」：上海式的反叛肯定比前者更讓那垂垂老矣的祖龍感到內心的 恐慌，他終於知道了，儘管經過了二十七年的嚴酷統治，他依然不能成為整個中國 的主人，即使把台灣排除在外也罷。而從整個渤海灣到東京灣的海洋中國，也是時 刻抵制著黃土高原上的塵暴、延安窯洞裡的陰謀。 即使在共產黨內部，「兩條路線」鬥爭一天也沒有停止過。「黨內兩條路線 的生死結」，其實就是「南北朝格局在北朝內部的延伸」；是「海洋中國在內陸中 國內部的發酵」。對此，毛澤東這位隋煬帝式的北朝詩人暴君是極為敏銳的，他說 ，「我們黨內有一個資產階級」。又說，「當前的兩條路線的鬥爭，是共產黨和國 民黨鬥爭的繼續。」而毛的「人民公社」，實與北朝的「均田制」異曲同工。 反觀一九四九年共產黨鐵蹄的神速征服，像當年的蒙古和滿洲一樣，把人們 的想像力都甩在了後面；甚至急於求勝的毛本人，也驚呼「太快了」！——以至共 軍來不及接收海洋中國的遺產。北方的主人斯大林怕出岔子，也希望毛能適可而止 、劃江而治，服從南北朝的宿命。這表明，當時「南——北」分野很清楚，例如南 方的國民黨在長江以北還沒有站穩，就被日本人趕走了。但國民革命軍的「兵敗如 山倒」一下子把南方暴露在共產黨北朝的火力之下，就像二十年前北洋軍閥的「兵 敗如同倒」，一下子把北方暴露在海洋中國的北伐火力下。歷史已經表明，這兩次 「統一」都太快、太不成熟了。例如，當年共產黨接管海洋中國的人手緊缺，「南 下幹部」素質低劣，導致此後終其一朝的「紅與專」論爭；且使「社會主義建設」 在１９５８——１９６０年間受到致命的挫折。直到數十年後的今天，在海洋中國 和內陸中國的所謂「海峽兩岸」之間，也無法就國家的發展達成相近的觀念；而中 國大陸本身的內陸省份和沿海省份之間更是利益衝突嚴重。這些，都是由海洋中國 和內陸中國的二元對立性質、由「南北朝」的性質決定的。如果中國再來一次「兵 敗如山倒」，那很可能是南方海洋中國對北朝內陸中國的反擊所致。由此可見，毛 澤東在《人民解放軍佔領南京》中「宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王」，雖然琅 琅上口，但卻忘了他並不是劉邦，只是苻堅式的北朝領袖！ 當年苻堅攻晉，八十萬對五萬、號稱「投鞭而渡」但終不能取勝，為什麼？ 因為「南——北朝」的格局，比長江的「天塹」更以逾越。 毛的槍桿子，雖然渡過了苻堅的刀斧不能渡過的長江，但終也過不了台灣海 峽，只能像河伯一樣望洋興歎。晚年，他哀求美國總統尼克松幫助中國統一，這說 明他至死不知困其一生的「南北朝機理」。而上述兩部「兵敗如山倒」又留下後患 的痛史，在在警醒人們注意「南北朝」的事實。 七、兩個中國的地緣政治背景 共產國際為什麼能在歐亞大草原及其邊沿地帶（從易北河到中國海）取得勝 利而在其它地區卻不行？不難看出，「社會主義陣營」與「蒙古大帝國」的版圖正 好吻合。所以，「共產黨國家集團」，完全不同於共產黨作為一個單純黨派，更不 同於馬克思主義作為一個單純思想流派，它不是意識形態，而是地緣政治：它是「 蒙古帝國的歷史遺產」對「西方十字軍壓力」的變態反應。就中國內部來說，「八 億人民八億兵」把中國變成一個大軍營；企圖把全民訓練成亡命之徒……但這也不 是共產黨的創舉，遠處看，古代南北朝的五胡、北魏、北齊、北周等內陸鐵蹄們， 均精於此道；毛只是把這一切應急反應推向了高峰，他以此自稱「人民的大救星」 。但第二次南北朝格局的巨大漩渦，終於使他昏暈、不知所措，他臨死說：「至於 未來，只有天曉得！」這不僅是個人的哀鳴，也是時代的灰心：因為現代中國的命 運，是與和諧富強的幸福無緣的！ 康梁當年反對孫中山的革命，中國百年來的苦難歷程彷彿表明，他們的反對 在邏輯上是多麼合理。然而歷史不是按照邏輯發展的，歷史不是定向的實驗室，而 是複雜力量的匯聚。事情沒有到此結束——今日之中國，彷彿一位躺在手術台上的 病人，他的手術已經進行了一百多年，但並沒有成功……現在即使停止手術，對病 人也是遠水不救近火的。這對主刀的大師，固然是政治死刑；對病人也無疑宣告其 只能等死的命運。所以最低限度地講，以天翻地覆的改組方式，重建中國的孫中山 時代，至少將囊括我們的一生，直到二十一世紀中葉以後的某時刻。它的政治特徵 如上所述，就是兩個中國並存的南北朝格局。 在守舊落伍的內陸中國趨同於開放先進的海洋中國之前，我們應該警惕那些 陰謀家，他們希望中共迅速併吞台灣，希望內陸中國因素迅速反攻倒算、撲滅海洋 中國因素的成長壯大，以便整個中國繼續衰弱、再度陷入混亂與無能為力。中國的 民族主義，不會支持他們開倒車的陰謀。 為了中國的長期發展，為了中國人民的幸福，在兩個中國的鬥爭中，中國的 愛國者必定站在新興的海洋中國一邊，與內陸中共的腐敗和專制獨裁，實行決裂。 正是在這種意義上，《河殤》是「內陸中國的輓歌」，由於它宣告了封閉守 舊落伍獨裁飢餓的中國即將死亡，因此被北朝喉舌《人民日報》定為「反革命暴亂 的藍圖」。而我們知道，等到那腐敗的中國即蘇聯主義所豢養的北朝——中華人民 共和國終於死亡的時候，許信良先生所期待的新興民族就會出現；不是局限在台灣 島，而是活躍在全中國：一個海洋中國，一個民主的中國。□