  論一黨專制的憲法危機


  李國萍 楊 周


  憲法的權威和穩定導源於全民意志


      憲法是國家的根本大法，是一個國家的全體公民按照一定的程序制定的充分
體現全民意志的強制性規範。全民意志表現為：一是通過一定的程序表達全民對自
身權力、國家性質和國家主要職能的確定。二是這種確定一旦以憲法的形式公佈即
具有強制的性質。

      因為憲法的強制性規範導源於全民的意志，所以在本國範圍裡具有不可替代
的權威性和不可削弱的穩定性。憲法的權威性表現在全民範圍的被認同，即憲法在
規定空間範圍裡必須廣延；憲法的穩定性表現在憲法的總體原則在實施過程中前後
不能矛盾，即憲法在有效時間長度內必須一致。不能在規定空間範圍裡廣延和在有
效時間長度內一致的憲法不會有充分的權威性和穩定性。顯而易見的是，不通過一
定的程序，或通過一定的程序但不體現全民共同意志的憲法，在規定空間範圍裡和
有效時間長度內並不廣延和一致。因此不具有權威性和穩定性。


  國民委託代議和多黨政治


      討論憲法不得不討論國家的目的。所有國家的相同目的是什麼呢？孟德斯鳩
說，「一切國家都有一個相同的目的，就是自保」。【1】孟德斯鳩說得很不完整，
漢密爾頓補充說聯邦（即國家，筆者注）的相同目的不僅是自保，即對外抵抗外國
的侵略對內維持公共安全，同時也要管理國際和國內的貿易，管理本國同外國的政
治交往和商業往來。【2】對外抵抗外國的侵略和對內維持公共安全的雙重保衛任務
，不是僅僅為了保護國家之中的某一部分人而是為了保衛全體國民。全體國民包括
具有本國國籍的一切人。管理國際和國內的貿易，管理本國同外國的政治交往和商
業往來，也不是僅僅為了維護某個階級和某個階層的利益，而是為了全體國民（包
括不在國內和已經死亡但依法仍然保留部分權益的本國國民的權益——比如肖像權
、姓名權、名譽權、著作權、發明權等等人身權利）。

      既然憲法是全體國民意志的體現，從理論上來說，應該是全體國民共同制定
的。也即每一個人都必須參與制定憲法，否則憲法就變成了部分國民的意志。這在
純理論探討「全體」的數學含義是正確的，但也僅僅是在純數學的範疇裡才有意義
。實際上在超過一定規模的場合，每個人連充分表達的機會都不會有，更遑論在規
定的時間內全體國民達成一致的共識。由於現代國家通常不止一個城邦大小，更不
可能在同一個地點同一個時間召集全體國民討論和制定憲法，如同古希臘時代的城
邦國家那樣。

      此外有些國民因工作、學習、疾病等緣故無暇直接參與表達自己的意志。有
些國民欠缺運用法律的語言正確表達自己的意志。還有些國民由於自然原因和社會
原因不可以表達自己的意志並直接參與討論和制定憲法，譬如未成年人、精神病患
者、喪失意識的植物人及被剝奪政治權力的人等。但上述這些人都具有不可剝奪的
國民身份。因此他們的合法權益仍然必須受到法律的保護。

      一國國民既不能全部參與討論和制定憲法，但憲法又必須體現全民意志。面
對上述種種主客觀的原因迫使人們尋找出一個解決的辦法，這個辦法就是國民委託
代議制。

      委託代議有二種形式，一種是主動式，另一種是被動式。對於一些不可以參
與憲法的討論和制定的人來說是被動委託代議。對於因為無暇或其他原因不能直接
參與憲法討論和制定的人來說是主動委託代議。由於被動委託代議，一些不可以參
與憲法討論和制定的國民的權益就可以得到保障。由於主動委託代議，使憲法本身
必須全民參與討論和制定的要求才有現實可能。另外因為主動委託代議僅僅是委託
表達自己的意志，委託人非但沒有轉移任何實質性的權利，並且隨時可以根據需要
收回委託。

      由於委託代議，委託人可以通過委託間接參與所有有關自身權益的政治活動
。自身的意志不但能夠通過委託代議表達,而且可以節省精力和時間的支出。在工作
和生活繁忙的現代生活委託代議和間接參與政治活動就非常重要和必要。

      因為人們在社會中處於不同的階級或階層，同階級或同階層的人的權益一般
比較相近，所以由同階級或同階層的人組成的政黨比較能夠代表自身的權益。（當
然政黨不僅僅限於代表同階級和同階層的權益。有些政黨是代表某種共同觀念權益
的——比如綠黨，有些政黨是代表某種信仰權益的——比如伊斯蘭黨，還有些政黨
是代表民族權益的……）因為政黨能夠代表國民中相當一部分人的意志，所以國民
委託自己所認同的政黨代議就成為一種國民參政的普遍方式，政黨在現代國家的國
民政治生活中就非常必要和重要。政黨遂成為現代社會反映一部分民意的法人，政
黨政治就成為現代國家國民參政的有效制度。


  一黨意志不代表全民意志


      馬季佛說，「如果沒有政黨制度，無論如何民治主義是無實行之可能的。」
【3】但是又因為政黨只能代表國家和社會中的一部分人，代表一部分人的意志不加
制約，必定侵犯另一部分人的意志。侵犯他人意志的政黨當然不能代表他人的意志
。所以一個政黨的主張和要求從理論和實際兩個方面都不能被全體國民認同。

      基於同樣的原因一個政黨不能成為權力機構。權力機構主要是執行全民意志
的，這與一個反映部分民意的民間機構的功能完全不同。反映部分民意的機構如果
成為執行全民的意志的權力機構，會造成兩種不可調和的矛盾。因為從政黨受委託
必須反映部分民意的要求來說，一個政黨一旦成為執行全民意志的權力機構必然侵
犯不屬於其委託的另一部分國民的意志；另外從執行全民意志的要求來說，一個政
黨一旦成為執行全民意志的權力機構又必然不能有效地反映受委託的部分國民的民
意。

      說到代議制，人們自然想到議會制，議會確實也是另一種形式的代議制。但
議會和政黨的不同之處在於政黨只代表一部分人的民意，而議會則代表全體國民的
意志。前面說過憲法的權力來源是全民，所以政黨和議會這二者是不可以等量齊觀
的。

      中華人民共和國現行憲法在序言中規定「中國各族人民將繼續在中國共產黨
領導下……」。【4】前面說過一個黨不能代表全體國民的意志，不反映全體國民意
志卻強調一個黨的意志的憲法，充其量只能代表一部分人的意志。

      同時因為中華人民共和國憲法明文規定中國各族人民在中國共產黨領導下，
共產黨在國家中的職能就不是反映民意。「……人民……在中國共產黨領導下……
」，不是法律用語而是政治用語。一般來說政治用語可以模糊些，但法律用語必須
明確。憲法是國家根本大法，因此在憲法中所使用的語言必須能夠用法律的語言明
確解釋。但我們不能用法律的語言明確解釋「領導」的含義。「領導」的本意是領
路，但在此處顯然不是使用「領導」的本意。我們根據共產黨在實際社會生活中使
用「領導」一辭所表達的引申意，得出「領導」一辭在此處的隱含意義是——「領
導」是首腦地位，「領導」是管理的權力，「領導」是控制的權力。

      一個黨是人民的首腦，一個黨要管理和控制人民，顯然是違背人民意志的。
憲法的權力來源應該是全民，那麼共產黨的首腦地位、管理和控制人民的權力是從
哪裡來的呢？從一切權力來源於人民的角度衡量根本無從所出。更何況共產黨充其
量還是全國人民的少數。中國共產黨號稱有五千多萬，但五千多萬黨員和十二億中
國人民相比不到百分之五。不到百分之五的意志要大於百分之九十五以上的意志，
邏輯上是不通的，法律上是不容許的。
一黨專政的弊病

      中華人民共和國憲法第一條規定：「中華人民共和國是工人階級領導的以工
農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。」這一條和序言部分規定共產黨領
導全國各族人民的內容雖不矛盾，但也更明確地宣佈中華人民共和國憲法確實不代
表全體國民的意志，從字面上來看也僅僅代表工農階級的意志。

      憲法條文規定國家只代表一個階級的意志的弊病是什麼呢？法國的托克維爾
認為：「在一個國家裡有幾個社會階級就像有幾個不同的國家……把其他階級的命
運完全交給一個階級去掌握，其危險並不亞於讓國家中的一個民族充當另一些民族
的仲裁者。當只由富人統治國家時，窮人的利益總要受到損害；而在窮人立法時，
富人的利益便要遭到嚴重的危險。」【6】事實也確實證明了一個階級專政的弊病。
共產黨在中國取得政權之後，富人不但財產受到剝奪，而且連生命也處於無保障和
隨時被剝奪的情形之中。中國在中共統治下，從鎮壓反革命到無產階級文化大革命
的這段時間裡，據中共官方最保守的統計直接消滅了二千萬人。另據柬埔寨的統計
，柬埔寨在一九七五年到一九七九年的五年共產黨統治期間內，直接和間接消滅了
二百萬人，占柬埔寨總人口的三分之一！這種階級消滅和希特勒的種族滅絕在仇視
和消滅人類方面並沒有質的區別。順便提一句，我們不應該忽略的是希特勒也是強
調一個階級——工人階級專政的。

      由於強調一個階級專政，不但其他階級的生命財產沒有保證，而且國家的總
體利益也受到嚴重損害。中華人民共和國現行憲法要求國家達到四個現代化和兩個
高度的目標——即工業、農業、國防和科學技術現代化，及高度文明和高度民主的
目標。（參見中華人民共和國憲法序言部分「今後的國家任務是……逐步實現工業
、農業、國防和科學技術的現代化，把我國建設成為高度文明、高度民主的社會主
義國家。」）由於憲法條文規定國家是一個階級專政，所以不但社會總的財產難以
增加，用中共的語言來說——就是不但中國的四個現代化難以實現，中國的文明和
民主也難以實現，因為顯而易見的情形是增加社會的總財產不可能只靠一個社會階
級。當其他社會階級的財產被剝奪的時候，社會的總的財產也大幅度地減少，當其
他階級的民主權利被剝奪的時候，社會的文明和民主也不可能全面實現。譬如當一
個公民或一群公民依法表達對當局的不同政見，立即受到公開的或秘密的全方位的
騷擾，甚至被投入監獄，文明和民主一定趨向於零。況且還是稱之建設成為高度文
明和高度民主的國家，這就更無從談起。順便提一句，中華人民共和國憲法在建設
高度文明和高度民主之前並沒有加上限定詞，而只在國家的性質前加了限定詞，因
此一般的理解應該是中華人民共和國的憲法是認同人類公認的文明和民主準則的。
但又因為憲法的序言和憲法的第一條強調了一個階級的專政，所以文明和民主充其
量只能解釋為一個階級的文明和一個階級的民主。

      英國的喬．柯爾認為，「民主只是一個或多或少的問題，沒有一個社會能夠
成為絕對的民主的，也沒有一個社會能夠完全沒有民主成分，有些社會甚至處於基
本不民主的政體下也能有很大的民主……反之一個社會可能在紙面有高度民主的政
體，卻幾乎沒有民主，因為公民缺乏使民主生效所需要的那種願望和組織。」【7】
用此話衡之於中國的現狀是千真萬確的。一個階級內部的民主和文明是本階級內部
協調的結果，並不會對外自動延伸。不言而喻，每一個人都是生命體，而生命的本
質是從外界取得盡可能多的滿足自身需要，所以從一定的意義上說生命的本質是自
利的，一個階級或一個組織是社會的生命體，同樣是自利的。沒有一個國家是由單
一的階級組成。因此一個階級處於國家之中必需要與國家裡的所有的其他階級協調
，並受到其他階級的制約，不與其他階級協調並不受其他階級的制約必然會侵害和
損害其他階級的利益。所有共產黨統治的國家都強調了一個階級的利益，都不同程
度地剝奪其他階級成員的社會的和自然的權利，都造成人類社會的大悲劇，這是無
法抹煞的事實。


  專制政權製造虛假民意的最終效果


      由於現代國家都處於國際輿論的監督之中，因此專制體系的國家也注意民意
的表面價值，根據需要製造出專制統治紙面上的「民意基礎」以應付國際輿論的譴
責。共產專制政權為了取得紙面上的民意基礎，通常採取二個方面的辦法。一是許
諾為人民謀利益，【8】採用剝奪富人的財產並以剝奪性為前提的社會財產平均分配
措施。二是強調公民的直接和廣泛參與性，【9】使用大規模動員人民參與政治的手
段。

      眾所毜知，生產者和科技工作者為人民謀利益是運用自己的生產能力和通過
自己的工作方法增加社會財產，統治者㴲不具備增加社會財產的能力和方法，為人
民謀利益只能是分配社會財產。符合客觀規律的分配社會財產的方法能最大限度地
增加社會總的生產力，不符合客觀規律的分配社會財產的方法則降低社會總的生產
力。共產專制政權的統治者許諾為人民謀利益，是採用剝奪富人的財產並以剝奪性
為前提的社會財產平均分配措施。由於社會總的財產是個常數，以剝奪其他階級的
財產來滿足某個階級的需要，只有在非常小的範圍裡和非常短的時間內才能辦到。
超過了一定的範圍，由於富人的財產只是社會總財產的一部分，分配在人數較少的
富人身上顯得個人所佔有的量很大，但剝奪下來平均在人數很多的窮人身上只是一
個很小的量。眾所毜知，任何財產一旦移動和切割，其總的價值就減少，而且隨著
移動的距離和切割的次數成反比的減少。有些財產由於各種原因需要予以凍結，凍
結本身又在消耗其他社會財產。此外有些財產則是不能被轉移或切割的。還有，為
了繼續利用某些生產資本性的財產增值，對這些財產也不能進行轉移和切割。所以
剝奪來的財產真正可供分發的量是極其有限的。再說超過了一定的時間，剝奪者已
經剝奪殆盡就無可再剝奪。

      以上討論的僅僅是有形財產的剝奪和平均分配問題，還有無形財產的問題。
一般來說較富有的人掌握較多的知識，知識本身也是財產。由於富人置於被專政和
被鎮壓的地位，就很少有可能運用知識來增加社會的產值。同時又因為他們被強迫
從事自己不熟悉或與自身體力、年齡、性別不適應的工作，這就比進行同樣工作的
平均社會勞動力提供的產值要少。反抗情緒也使被剝奪者工作消極。

      此外採用以剝奪性為前提的社會財產平均分配措施，缺乏對社會財產分配製
度合理的深度思考，只強調社會分配的平均性，因而忽略了對社會提供超值財產回
報的問題，這在極大程度上壓制了人們為社會提供超值財產的積極性，因此使社會
財產不能快速增長。主客觀的多種原因，剝奪一部分人的財產和以剝奪性為前提的
社會財產平均分配手段實施的結果是：在剝奪社會一部分人財產期間的短時期內，
社會總的財產大幅度降低；在剝奪一部分人的財產以晄以剝奪性為前提的社會財產
平均分配措施貫徹的長時期裡，社會總財產的增加趕不上社會總人口的增長；對應
於人口總額可供分配的人均財產份額就降低。可供分配的人均財產份額降低，新的
統治階級因為人口比例相應大，受影響自然很明顯。所以通過剝奪少數富人以滿足
多數窮人的需要和採用以剝奪性為前提的社會平均分配措施，實際並沒有能夠使多
數人富起來，而是使一個階級專政下的國民普遍貧窮罷了。我們觀察和體驗到的事
實也正是如此。

      關於公民的直接參與問題，前文提到現代社會間接參與的重要性和必要性。
為什麼共產專制統治不實行間接參與而要強調直接參與呢？因為間接參與是通過中
介，通過各種政黨。民意通過各種政黨表達對共產黨一黨統治是不利的。所以共產
黨專制統治為了有效壓制民意必須否定政黨制度（即多黨政治制度。筆者注）。其
次，由於間接參與從紙面上反映的民意範圍似乎並不夠大，所以為了表現統治的「
廣泛民意基礎」，共產專制統治就強調公民的直接和廣泛參與性，使用大規模動員
人民參與政治的手段。

      說到公民的廣泛直接參與問題，必需注意這是超限度增加社會成本支出和沒
有補償的行為。社會的成本支出並不與社會的穩定存在著不變的正比關係。恰恰相
反社會成本支出超過了與社會穩定相關關係的上限就成反比。第二，當公民廣泛直
接參與政治的時候，有一個期望值在起作用。人們的期望值不一定都合理，但都是
直接參與政治的原動力。這種原動力總的來說和專制政體的目的是相衝突的，當然
不可能兌現，並必然受到壓制。當期望值久久不能兌現的時候，公民在高壓下直接
參與的消極性不斷增加。同時又因為高壓政策不得不直接參與，每一次直接參與的
情況使期望值進一步受壓制。期望值不斷被壓制，精神張力就不斷增強，最後處於
一觸即發的狀態。當高壓政策不起作用的時候（人民一致起來抵制高壓政策或統治
階層因內鬥而控制失衡時），因為沒有可信託的間接參與的中介，加上公民久已不
習慣間接參與，精神張力沒有洩放的閥門和渠道，巨大的精神張力將引起情緒爆發
。當社會群體情緒爆發的時候任何國家權力都將被炸成真空、控制結構塌方、社會
大動亂。人所共知，力在真空狀態中會尋求最短路徑到達目標。人的精神張力也是
一種力，人的精神張力一旦處於真空狀態，必然會尋求最短路徑到達目標。一般來
說革命的暴力路線是直線性的到達目標的，所以精神張力在國家權力真空狀態中通
向目標的最短路徑往往是革命的暴力路線。有一定數量級的社會精神張力處於一觸
即發的狀態，社會就非常危險。有一定數量級的社會精神張力處於權力真空狀態的
時候，社會大動亂就開始。這就是公民直接參與政治的遠期效果。


  專制主義與獨裁統治


      人的期望值以社會尺度衡量就是民意，專制主義的本質是壓制民意的。專制
主義政體為了最大限度地壓制人民的期望值必然實行獨裁。專制主義政體不等於獨
裁政體，此二者是有區別的。卡爾．A．魏特夫說，「專制主義和獨裁統治並不是同
一回事，但是它們有密切關係。當非政府的力量不能有效的約束一個政府的統治時
，它就變成專制政府了。當專制政權的統治者的決定不受政府內部力量的有效約束
時，他就是獨裁者……專制國家缺乏實行內外制約的適當的機構，這種情況便發展
成為可以稱作是不受制約的力量的一種累積趨勢……在專制的情況下，居於最強有
力地位的人，由於在權力不受制約的累積趨勢中得到便利，往往通過拉幫結派、玩
弄花招和無情的詭計來擴大他的權力，直到他征服所有的其他作最高決定的中心人
物後而獨佔上風為止。」【10】

      獨裁者對統治集團內部是征服其他所有作最高決定的中心人物，對統治集團
外部則是杜絕一切反映民意的聲音。前面說過政黨是受委託表達部分民意的法人，
因而全面杜絕民意的最簡便手段是取締一切反對黨。所以羅伯特．A．達爾總結道：
「一個新的獨裁主義政體最初的法令之一，通常是鎮壓所有的反對黨。」【11】也
即是說獨裁主義的最明顯的統治特徵是鎮壓一切反對黨。有了這些對專制主義和獨
裁主義的清晰認識，我們就能明瞭中國的政治狀況。中國在中國共產黨的統治下是
專制主義的政體，在毛澤東發動的無產階級文化大革命時期，中國是處在毛澤東的
獨裁統治中。因為那時候一個明顯的獨裁統治的特徵出現了，在毛澤東發動的無產
階級文化大革命開始時，中國作為政治裝潢的八個在野黨（即形式上的參政黨）也
被完全和徹底地取締。

      獨裁統治一旦把最後的微小的一點反映民意之路堵死，社會的文明和民主就
完全消失。在獨裁者統治下，人人都可能成為專政的對象，只要他對獨裁統治者不
滿。事實正是如此，毛澤東的朋友、戰友、同事與普通人民一樣隨時可能因為對毛
澤東本人不滿而被鎮壓並予以肉體消滅。劉少奇和彭德懷等人的最後遭遇應該是很
好的佐證。他們是共同建立專制政權和維護專制政權的人，結果卻是連他們自己也
與被他們專政的對象共同處於被剝奪基本人權的恐怖之中。

      果斷層專制主義的問題還不止於此。由於共產黨宣稱要消滅富有階級的統治
，採用剝奪富人的財產並以剝奪性為前提的社會財產平均分配措施。當舊的富有階
級被消滅之後，共產黨內長期處於執政地位的一部分人，因為取得社會財富的可能
和便利，對於其他沒有取得社會財富的可能和便利的國民而言，他們是富有者，也
就是說共產黨內的一部分人不可避免的成為一個替代被消滅的舊的富有階級的新富
有階級。從工農階級專政的憲法角度去看，他們本身事實上業已成為工農階級專政
的憲法所規定的必須予以專政的對象。所以中國一億一千萬的國企工人、一億五千
萬流動於城鄉企業的打工農民（實際上是純粹意義上的工人，只不過由於中共長期
不符合社會規律的統治造成難以協調的城鄉關係和日益擴大的城鄉差距而無法獲得
城市戶口。）和八億多農民，根據工農階級專政的憲法，他們可以以自我認定的機
會和條件（比如象毛澤東這樣因為權力鬥爭的原因，需要借助非政府的力量而重申
專制憲法所規定的工農階級特殊權力的時候）隨時剝奪非工農成分國民的一切。剝
奪的範圍包括社會結構重組後形成的有別於過去的非工農階級的人士，比如共產黨
自己培養和挑選的知識分子、自由職業者、工業和商業企業的主管、政府官員、國
家工作人員等等。因為中華人民共和國的憲法肯定了工農階級有這個權力。現在中
國大陸有不少人希望再來一次無產階級文化大革命，目的就是要求滿足「剝奪剝奪
者」的期望值（順便提醒一下，這些反社會的期望，不但符合共產黨的宗旨，也符
合中華人民共和國的現行憲法。但一旦實施卻是觸犯中華人民共和國刑法的。）這
是部分社會精神張力因為沒有洩放渠道和閥門而將引起社會結構塌方的嚴重警告信
號。


  專制憲法和國家權力密度


      因此一部專制憲法只要施行了一定的時間後，必定危及到制定者本身，構成
了對制定憲法者和維護者本身的最大威脅，這是專制憲法無法解決的悖論。憲法的
本意是通過確保社會群體的安全和利益達到國家和社會穩定的。專制主義憲法不但
不能保證社會全體成員的安全和利益，施行過程當中連制定者和維護者本身也因為
隨著時間的推移、自身角色轉換和角色定型而最終成為專制憲法所規定的專政對像
，這部憲法的總危機就到來了。

      動盪滌一部國家憲法應該是全民制定的。一個政黨代表一個階級制定憲法，
由於階級的局限性不能涵蓋全體國民的共同權益。因此它在國家據此規定管理的空
間範圍裡的廣延性是先天不足的。當一個階級制定的憲法在施行一個階段後會反過
來危及到制定者、執行者和被保護者本身，它在國家據此有效管理的時間長度內的
一致性是後天不夠的。所以一個階級專政的憲法其權威性和穩定性從開始制定到被
廢止的時段裡就始終沒有過。

      希望持久地控制專制國家政權的人，一切努力和措施就是企圖彌補專制憲法
的權威性和穩定性的嚴重缺陷。企圖彌補專制憲法在權威性和穩定性上的雙重缺陷
的方法是增加國家的權力密度，增加國家權力密度最終不可避免地導致獨裁統治。
獨裁統治一般有兩種情況，一種是有限的權力集中獨裁統治。獨裁統治者通過有限
的權力集中消滅異己分子，消滅異己分子必定不止於消滅敵對階級，也包括同一個
階級、階層和政黨的人，這就已經在客觀上和主觀上進一步破壞了憲法的有效性。
但獨裁統治還沒有把權力過度密集在個人手中，憲法還有一定的效力，所以國家和
社會還沒有失序。這種獨裁統治者的有限權力集中情況，只有等到獨裁者死亡之後
，或死亡之後相當的一段時間，人民才會起來徹底清算獨裁統治者的罪行。社會在
清算獨裁者一段時間以後才可能失序，並通過失序重組。換言之有限的權力集中的
獨裁統治在獨裁者的生前，專制憲法還有部分的效力，後繼者在獨裁者死後恢復受
迫害的統治階層內部人的權利，這種恢復自己人權力的做法往往收到意外的效果，
給人民也帶來一種模糊的希望，緩解了社會的精神張力。但隨著時間的推移，人民
發現通過新專制統治者實現自己的希望根本是個幻覺。對新專制統治者完全失望之
後，人民將自己起來廢除專制憲法並全面恢復自身的權利。比如獨裁者斯大林和蘇
聯憲法就屬於這種情況。

      獨裁統治的另一種情況是，無限的權力集中獨裁統治。由於獨裁者對權力的
貪婪追求和對死亡和死亡之後的清算的恐懼，獨裁者無限制地增加國家的權力密度
以控制一切人。當無限制地增加國家的權力密度，並且向一個人身上收縮的時候，
一旦超過了對權力密度的內在支持屏障，就會造成權力的塌縮現象。權力密度一旦
塌縮，國家就處於無秩序和社會處於無政府的狀態之中，這時候獨裁者將被人民清
算，專制憲法將被迅速廢除。比如獨裁者馬可仕和菲律賓的專制憲法、獨裁者齊奧
塞斯庫和羅馬尼亞的專制憲法、獨裁者波爾布特和紅色柬埔寨的專制憲法等等，就
屬於這種情況。

      毛澤東作為一個權力無限集中的獨裁者本來是屬於後一種情況。他幾乎被林
彪的《五七一工程記要》處決，只是很偶然的因為一個告密而僥倖躲過了死亡關。
但是無產階級文化大革命的國家無秩序、社會無政府狀態卻從宏觀上證明了權力塌
縮的後果。毛澤東純粹因為偶然保住了自身的生命，懾於被人民處理的後果，不得
不停止權力密度的收縮過程，並主動放鬆一部分權力，免除了生前被處決和清算的
後果。所以獨裁者毛澤東和中共的專制憲法是介於前一種情況和後一種情況的特殊
情況。

      除了獨裁者個人原因使權力有限或無限地集中從而加速憲法的失效之外，民
主集中制也是增加權力密度和權力強度的原因和方法。所以當一部憲法正式把民主
集中制原則作為國家機構的管理原則時（參見1982年通過的中華人民共和國憲法的
第三條：「中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則」），其實國家就在
有意增加權力密度。國家權力是一種強制力，任何力都有自我擴張和向其他事物滲
透的自然能力。憲法對國家的權力不加制約和控制，國家權力就會漫無節制的增加
。

      當國家權力增加的時候，國家干涉國民的能力就增大。國家干涉國民的能力
增大是表現在以下兩個方面的。國家干涉國民的能力增大表現在第一個方面是干涉
國民的範圍擴大。專制國家不但侵害法定的被專政階級，同時也侵害非法定的被專
政階級，最後進而侵害到法定的領導階級。因此儘管中華人民共和國憲法肯定工農
階級的領導地位，但因為國家干涉國民的能力增加，被憲法規定是社會主人的工農
階級實際上也是被專政的對象。中國監獄裡的政治犯在中共統治的中後期，工農階
級和共產黨人的比率不斷增長就說明這個問題。

      國家干涉國民的能力增大表現在第二個方面是侵犯國民的力度增強，國家侵
犯個人的權利向核心滲透。專制國家很普遍的一個現象是以言論治罪，以「革命」
「反動」等極其抽像的純政治概念作為定罪的標準。眾所周知，因為純政治概念的
紛爭性和模糊性很難有客觀的同一的標準，所以在司法活動中運用純政治概念，冤
假錯案必然層出不窮。在中國共產黨統治的中後期，許多政治犯的「罪行」其實只
是一般性的牢騷和不滿言論，有些「反動言論」甚至只是被他人理解錯誤。此外有
些「反革命行為」僅僅是一般的工作過失或生活過失。所有以上這些情況無論從哪
種角度衡量，都夠不上真正意義上的政治人物和政治言論的水準，更遑論因此而定
罪。另外有些政治犯的罪行只是一般的道德問題，以現代國家的標準衡量，有些甚
至並非屬於道德問題而是個人權益問題，如同性戀、信仰不被政府承認的宗教、個
人財產不同意被侵犯或從事不被政府認同的學術活動和藝術活動等等。這些被制裁
的人根本不具有侵犯他人權益和危害社會公共秩序的意圖和需要予以制裁的刑事行
為。

      專制國家的權力如果是在短期內增加，將造成鎮壓面的膨脹性增大，鎮壓面
膨脹性增大必然使人民的反抗情緒也暴漲。專制國家為了維持統治不得不繼續增加
權力的密度和強度，繼續增加國家權力的密度和強度必將激怒人民反抗……這種惡
性循環最終導致憲法失效、社會解體、國家解構。

      綜上所述，任何企圖使專制憲法具有權威性和穩定性的手段和方法都是無用
的，並只能進一步破壞憲法的有效性。這是因為專制憲法本身固有的許多不可克服
的弊病，並且這些弊病隨著時間的推移會越來越嚴重。其弊病概括如下：一，專制
憲法無法對特權階層的資產和權力進行合法的調節、約束和控制，尤其對統治階層
中特權人物的貪污腐敗和大量侵吞國有資產的犯罪行為缺乏有效的制裁能力，因而
使憲法部分失效；二，專制憲法容許或規定國家的權力密度可以無約束的增加，以
至憲法加速失效。三，獨裁者一旦利用專制憲法完成獨裁，將使憲法完全失效。由
於每個專制國家的這三種使憲法失效的原因穿插交錯起伏糾葛的狀態不同，專制憲
法維持的時間長短也有所不同。研究當代世界各個專制國家的歷史，就能發現一黨
專制憲法維持的時間長短和一黨專制政權建立的時間早晚有明顯的正相關係。最早
建立共產黨一黨專制政體的統治時期最長，如蘇聯，憲法維持時間是七十三年；最
晚建立共產黨一黨專制政體的統治時期最短，如紅色柬埔寨，憲法維持時間是五年
。其他共產黨一黨專制政體建立的時間介於上述二者之間，憲法維持時間也介於二
者之間。至於非共產黨一黨專制政體的憲法因為在法律邏輯上更為混亂，強調的統
治階級的層面更狹窄，紙面民意更低，因此合法性也更低，維持時間相應也更短。


      為什麼所有專制政體不能超越蘇聯專制統治的期限？原因涉及國際國內方面
諸多因素。如專制統治所造成人民的普遍貧窮、人民政治權益的缺乏、人權的無保
障，以及當今世界信息無疆界的迅速傳遞和以美國為首的西方民主政體的示範作用
等等。但其根本原因還是在於一部一黨專制憲法並不具備不可替代的權威性和不可
削弱的穩定性。上述三種使專制憲法失效的原因都在持續地、斷續地或協同地在內
部起著使專制憲法失效的作用，使共產黨一黨專制政體不可能逾越七十三年的極限
值。因而一部不具備權威性和穩定性的一黨專制的憲法遲早要被廢除的。廢除有兩
種模式。一種模式是被動廢除。為了強行維護無法維護的一黨專政的憲法，統治者
從專制迅速走向獨裁，激起人民的反抗，獨裁者被推翻，憲法被人民迅速廢除，社
會付出的代價很大。另一種模式是主動廢除。專制主義者逐步放棄專制，逐步開放
黨禁，最後平靜廢除一黨專政的憲法。人民因為有適應的過程，精神張力逐步緩解
，社會付出的代價較小，如台灣國民黨一黨專政模式以及蘇聯和除了羅馬尼亞之外
其他共產專制的東歐國家模式。


  讓全民參與制定憲法


      鑒於中國大陸在中國共產黨的長期一黨專政統治的現實，鑒於中共長期宣傳
和施行的公民對政治的直接參與情況，鑒於中國大陸人民長期被壓抑的合理和不合
理的期望值所造成的巨大精神張力的事實，中國大陸為了避免一黨專政突然失效所
造成的社會權力真空並從而引起的社會動亂，穩妥的辦法是採用台灣、蘇聯和大部
份東歐國家的模式。首先，中共必需停止對大陸社會民主人士和社會賢達人士的迫
害；同時，邀請台灣、香港、澳門和大陸的社會民主人士、社會賢達人士共同參與
制定一部民主過渡時期的憲法；當民主過度時期的憲法推行了一個時期，人民經過
了調適階段後，宣佈徹底開放黨禁，廢除過渡憲法，讓全國人民共同參與制定一部
充分反映全體國民意志的因而具有不可替代的權威性和不可消弱的穩定性的憲法，
使中國真正走向和平、統一、民主、繁榮和富強。


May 25,1998於紐約

  註：

  1，參見【法國】孟德斯鳩《論法的精神》，商務印書館1982年版，第155頁。
  2，參見【美國】，漢密爾頓著：《聯邦黨人文集》，商務印書館1988年版104頁
。
  3，參見【美國】，馬季佛，《現代的國家》，商務印書館，1937年版，第183頁
。
  4，參見中華人民共和國憲法，（1982年2月4日第五屆全國人民代表大會第五次會
議通過，1982年11月4日中華人民共和國全國人民代表大會公告公佈施行。）
  5，同上。
  6，參見【法國】，托克維爾，《論美國的民主》，商務印書館1988年版，第266
頁。
  7，參見【英國】。喬．柯爾著：《費邊社會主義》，商務印書館，1984年版，第
103頁。
  8，參見【美國】加布裡埃爾．阿爾蒙德，《比較政治學——體系、過程和政策》
，上海譯文出版社，1987年版，第188頁。
  9，同上書。第144頁「當代的獨裁體系，尤其是滲透性的、動員型的一黨制國家
，在強調公民的象徵參與上更為突出。在通過讓公民承擔象徵角色而使他們態度社
會化的主要努力中，這些政治體系通常都動員每個公民在選舉日投票支持僅由一個
政黨提出的候選人，動員公民參加遊行及其他重大政治活動許多獨裁體系建立了大
型的娛樂計劃，特別用來推動年輕人的參與，以及用來強調公民積極地承擔支持政
黨和行政組織在動員公民充當這些象徵角色時常常是生效的，雖然對公民的態度有
多大影響尚難確定，由政黨和政府行政機構把公民大規模地錄用為象徵支持角色，
這是當代滲透性獨裁政權最明顯的特徵之一，這些獨裁政權使用各種賞罰措施使」
百分之九十九「的公民參加」投票和公共活動。
  10，參見【美國】，卡爾．A．魏特夫：《東方專制主義》。中國社會科出版社，
1988年版，第92頁。
  11，參見【美國】，羅伯特．A．達爾著：《多元主義民主的困境——自然與控制
》，求實出版社1988年版，第38頁。□