徐文立案法庭審判記錄


（賀信彤整理）

時間： 1998年12月21日上午九時
地點：北京市第一中級人民法院刑庭 第六庭 
人員：審判長：王惠慶 審判員：連任方 代理審判員：柏軍（女）
書記員：黃璇（女）
公訴人：王代軍，李磊森 書記員：彭元華（女）
辯護人：律師莫少平，律師助理：劉東濱
旁聽：共22人，我的座位在左側中間，其餘的旁聽者我均不認識
法警2 人，攝像3 人（從三個不同角度從始至終攝）攝影2 人

審判長：帶被告徐文立到庭！
（徐文立、兩名法警一起步入法庭，他很平靜，穿著從家走時的衣服，目視前方，
昂首挺胸。我被安排坐在左側的旁聽席中間，這時，我叫了他一聲：文立！文立看
到我，笑了。兩名法警立即用手握他胳膊，不讓他停留，我又說：下一個律師我們
請張思之！因為法庭剝奪了作為家屬的一切權利，從11月30日文立被帶走，我不曾
得到任何消息，既不通知我為什麼抓人，也不告訴 我何時被捕，我幾乎每天與他們
聯絡，但回答只有無可奉告，直到12月18日下午4：30 通知我參加旁聽。審判長怒
目盯我，並警告我，若喧嘩將把我逐出法庭。）

審判長：被告人徐文立，你還有什麼曾用名？
徐文立：主要是徐文立。
審判長：民族？
徐文立：漢族。
審判長：你的籍貫？
徐文立：安徽省安慶市。
審判長：你的職業？
徐文立：自由職業者。
審判長：家庭住址？
徐文立：北京宣武區白廣路2條4號。
審判長：徐文立，你以前是否受過法律制裁？
徐文立：如果說那稱得上是法律制裁的話，1982年判刑15年，剝奪政治權利4年。
審判長：這次什麼時候潔案？
徐文立：1998年11月30日。
審判長：什麼時候市公安局宣佈逮捕？
徐文立：1998年12月3日。
審判長：（讀合議庭組成人員名單，公訴人名單）
徐文立，你有權申請迴避，你申請嗎？
徐文立：我發表以下聲明：
這次審判，是中國共產黨少數人對中國民主黨人的嚴重的政治迫害，所以我拒絕回
答任何問題，就像我在看守所期間拒絕回答他們任何問題一樣。一，12月9日審判人
員通知我可以請律師，我表示放棄，又說要為我指定律師，我也拒絕了。12月8日有
兩位律師到七處看守所，就是今天的莫律師和一位姓馮的女士，鑒於他們在這樣一
個金錢至上的風氣下，能夠不收取報酬，免費為我辯護，我認為是值得尊敬的，我
本人表示接受。二，鑒於這次開庭，我個人認為這是中國共產黨的少數領導人對中
國民主黨的迫害，因此，對法庭的提問，我將不做回答，我只回答律師的問題。
審判長：被告人徐文立，法庭是重證據，輕口供，沒有證據，只有口供不能定罪，
有
證據，沒有口供，也可以定罪。
審判長：下面開始法庭調查，由公訴人宣讀起訴書。
公訴人：（宣讀起訴書）
審判長：被告人徐文立，剛才公訴人宣讀的起訴書，你聽清了嗎？
徐文立：（不語）
公訴人：徐文立，你交代與路透社記者艾伯樂的談話的事實！（宣讀了其中結束一

黨專制）
徐文立：（不語）
公訴人：（宣佈刑訴法一些規定）徐文立，你聽見沒有？為什麼不說話？你不說話
，
我們也可以給
你判刑，判你有罪。
徐文立：（不語）
審判長：徐文立，如果對起訴書的內容有異議你可以否認。
徐文立：（不語）
公訴人：合議庭，根據本案證據確鑿，事實清楚，因為被告人拒絕回答，公訴人詢

問到此結束。
審判長：辯護人有什麼問題？
莫律師：我來提幾個問題。徐文立，你的回答出於你的自願，你也可以不回答。起

訴書指控的第一項事實，你接受這次來訪是事先安排好的？還是隨機來訪的？
徐文立：不能稱為境外記者，這些記者都是中國政府邀請來京的駐京記者，不只是
艾
伯樂，還有很多。我接受過很多次駐京的外國記者的採訪，這次採訪的事先安排
好的。
莫律師：是由記者安排的？還是你安排的？
徐文立：這次是我提出的，但大部分採訪都由記者提出採訪要求，一年多來，有很

多次，大約有幾百次吧，大都是由記者事先主動安排的。
莫律師：第二個問題，請把這次採訪內容的中心意思介紹一下。
徐文立：中心意思可以歸納為四句話：結束一黨專制，建立第三共和，保障人權自

由，重塑憲政民主，是圍繞這個中心意思說的，請大家注意，這裡沒有主語，而
且用的是結束，而不是打倒、推翻，強調用和平的方式，至於由誰來結束，
很可能是中共自己，可以說中共也正在做這件事，台灣是中國的領土，香港已經回

歸，香港有民主黨，還有民進黨，，它們不是在中國嗎？
鄧小平主政後，提出一黨領導下的多黨合作制，中共自己也不認為是一黨專制，
因此與中國現實並不牴觸，這個結果有可能由別人作，也存在中共自己進行結束。

莫律師：你的中心意思是和中國現實法律不衝突，對嗎？
徐文立：是的。
莫律師：這些文章是否徵求過你的意見？
徐文立：徵求過，最後定稿都是由我自己做的，我家門口總有幾個公安，每次我都
告
知他們，並把定稿的文章給他們一份，今天的這些所謂證據，實際都是由我主動提

供的。
莫律師：審判長，我沒有問題了。
公訴人：（出示證據，北京市公安局的證明材料）法國國際廣播電台在年月時段
廣播了《徐文立接受路透社記者採訪》的證明材料。
審判長：徐文立，你對這份證據有異議嗎？
徐文立：（不語）
審判長：辯護人有意見嗎？
莫律師：有。本身這份談話的內容，公訴人只讀了其中的一部份，不能完全表達徐
文
立的意見，徐文立對這個問題的觀點不能完整地表達出來，請求宣讀同樣是這份證

據中的部份內容，請讀原文。
審判長：公訴人舉證後再讀。
（公訴人舉證，斷章取義地只讀其中個別句子。）
（莫律師讀《徐文立和路透社駐京記者艾伯樂先生的談話》將公訴人故意跳躍和漏

讀的讀了出來）。
公訴人：（舉證）
1，從徐文立家中搜查出的1997年12月7日給王希哲的有關這個談話的傳真。
2，文檢鑒定書。
（法警向合議庭、被告人（徐文立拒絕看）辯護人出示這些書證）
（莫律師再次宣讀文稿中被公訴人故意歪曲的有關段落）
公訴人：被告人拒絕回答問題，但不妨礙我們判他有罪，下面我們將安琪的採訪和

經過公佈，對於徐文立的顛覆政權的罪行，我們將用事實予以揭露。（讀與安琪
的談話內容）
莫律師：徐文立，請你講一下安琪對你的專訪一文的中心意思。
徐文立：就其內容，這是我們企求的目標（解釋那幾句話的的觀點）這和艾伯樂談

話的中心意思沒有什麼區別。
莫律師：安琪的來訪是誰來安排的？
徐文立：安琪女士原來在大陸是記者，她是六四以後出國的，現在是獨立撰稿人
，是在她由法國去美國時，安琪主動提出的。
公訴人：舉證《安琪專訪》一文，有《中國之春》172期上徐文立的手寫文字，
凡是要求發表時，徐文立必須有本人簽名，才供發表等。說徐文立誣蔑人大選舉
是黑箱作業。
（向合議庭、被告人（徐文立拒絕看）辯護人出示證據）
公訴人：舉證1997年初，《與四記者談話》（CNN麥百柯女士，路透社記者賀琳女
士，美國之音記者，法國國際廣播電台的記者米希爾先生）
莫律師：徐文立，請介紹一下談話內容。
徐文立：我談了目前國內的主要問題，人民的參與權，當時面臨人大選舉，以往
的選舉是基本是在人民不知情下進行，我特別強調分析我們中國民運的形勢、目
標、途徑，我們要建立一個平台，一個架構，使人們充分發表自己的見解，推動
民主進程，這個過程是和平、理性、公開、非暴力的------
公訴人：（出示《與韓東方對談錄》）
徐文立誣蔑全國總工會不能代表工人，共產黨從來沒把工人當作領導階級，要工人

成立自己的工會，以對抗全國總工會------
莫律師：這次對談是誰提出的，發表時是否徵求過你的意見？
徐文立：韓東方約談的，他在香港，發表徵求過我的意見，我其中主要是說如下幾
點
：
一，關於黑箱作業，本身講的只是缺乏透明度。
二，中國簽署了聯合國的兩個國際公約，工人有權組成立自己的工會，維護自己的
權
利，應當從共產黨領導一切的現狀中解脫出來，共產黨不能領導一切，代替一切，

包打一切，工人有權組織自己的工會，維護自己的憲法保障的權利。
三，獨立工會是工人的一個獨立組織，工人有權組織自己的工會，當然要申報，在

法律範圍內活動，現在存在著不同的利益集團，我們尋求的是為不同的政黨建成一

個平台，這些政黨應是成熟的，負責任的，互相制約的，我本人不想組織獨立工
會。
莫律師：（宣讀《與韓東方對談錄》，針對指控，將相關內容特別是漏讀部分讀出
，
有關黑箱作業段落，有關共產黨不應包打一切等，及聯合國公約）
公訴人：出示《告全國工人同胞書》，徐文立和秦永敏在這裡煽動鼓吹，號召工人
成
立獨立工會，推翻全國總工會，污蔑總工會------
莫律師：徐文立，這個告書是誰起草的？
徐文立：武漢秦永敏。
莫律師：你修改過嗎？
徐文立：修改過。
莫律師：內容與你本意完全一樣嗎？
徐文立：為了尊重起草人的意見，沒有大修改，不完全代表我的本意，主要是講這
麼
幾個問題：
一，中國政府自己簽署了這個公約後，是應該向公民宣傳的，這個公約賦予了公民
人
人有權組織工會的權利，人人有參加自己工會的權利。
二，其中一個重要內容是中國經歷文革，不應有大的社會動盪，希望下崗、失業工

人近期內盡可能放棄街頭行為，爭取社會穩定，更多的把行為局限在本單位，當然

可以適當地向政府施加些壓力。
莫律師：我理解你的中心意思主要是：
一，這個靠全國工人同胞書沒有完全表達你的意思。
二，只是要介紹一下公約的內容。
徐文立：是的。
莫律師：發表時徵求過你的意見嗎？
徐文立：是的。
公訴人：（出示證據）：
1，12月27日晨，回簽王希哲的傳真。（告王希哲國內當時成立工會的條件）
2，市公安局的證明，下載的在電腦網絡上發現的材料，有不同版本的告書。
3，1998年2月8日的詢問筆錄。
莫律師：有關的證明材料內容不盡一致，（隨即宣讀了不一致的內容）。
（證明告書與徐文立的一些想法並不一致，而徐文立只是作了修改，不能反映全部
）
徐文立：我要求：
一，請現在宣讀國際公約的有關部分內容。
二，修改的過程口供不足以作為證據，我簽的東西有三種，若簽基本相符，實際
上是相差很遠的意思，不能作為證據。
三，在告書中特別告訴了工人怎麼行使這種權利的表述，並沒有讓工人不顧法律，

去組織工會。
莫律師：（宣讀《告書》部份內容，證明公訴人的指控不全面，並指出，《告書》

有些內容與徐文立的一些想法不一致，與王希哲的傳真更證明徐文立對獨立工會一

事並不想搞工會。

公訴人：（宣讀有關接受境外資助的證據）
莫律師：有關這500美元有幾個問題：
一，是誰給你的？知不知道是誰交給轉交人的？
二，轉交人是不是告訴你是王炳章給的？
審判長：出示證據再問。
徐文立：我見到證據再答。
公訴人：舉證，讀侯宗哲證言、侯宗哲妻子賈志敏證言、徐文立收條。
侯宗哲是1998年12月作的證言，證言大致：1998年2月，一天晚上，突然來了一個自

稱趙力的人，找到侯宗哲家，說，王炳章托他給徐文立500美元，請侯轉交。侯說
，他許多年與徐文立沒來往了，趙力說他不認識徐家，麻煩侯轉交。2月27日侯宗
哲將款交給徐文立，並請徐打個收條。侯宗哲妻子也有與上述相同的證言，只說
她在另一房間睡覺，並沒見到來人。侯去送款時，她囑咐侯，錢的事說不清，一
定要打個收條等。
莫律師：辯護人對侯宗哲證言的真實性提出異議，對賈志敏的證言的真實性同樣提

出異議。
公訴人：（出示鑒定結論，證明收條上的字是徐文立所寫）
莫律師：這收條是你寫的嗎？
徐文立：是我寫的，我回答幾個問題：
侯宗哲是民主牆時期的朋友，後來很疏遠了，這個收條是我寫的。當時是有這麼
回事，他送來500美元，只說是朋友讓他轉交，但這500美元究竟是誰提供的，有
問題。侯宗哲作為朋友，如果轉達王炳章的意思，作為朋友，能轉身就把收條交
給公安局嗎？我懷疑是公安局安排的，也許這錢就是公安局給他的，而且只是他
們夫婦二人串通作證。
公訴人插話：你沒有證據證明是公安局給的。
徐文立：我是沒有證據，你們同樣沒有是王炳章給的證據。

公訴人：（出示《中國民主黨章程》，讀其中某段落）。
莫律師：《中國民主黨章程》是由嚴家其起草的，那麼，大綱或者基本構架是你提

供的嗎？
徐文立：我是在前言部分做了一個概括，接受了嚴先生、憲政學家們的意見，把專

制改成專政
落筆是我做的，宗旨是公心至上，為大眾服務，公心至上有別於孫中山先生的
天下為公，政治原則上強調公開，理性，和平，即非暴力。
莫律師：組黨的目的是什麼？
徐文立：在民主社會，民間要有反對黨，在野黨才能對執政黨進行制衡。要有多
黨制衡，才能對中共的腐敗進行制衡。
莫律師：這次組黨，你們履行了什麼手續？
徐文立：有的，是沒有公開的，組黨是非常嚴肅的事情，應在官方機構登記備案，

這一次沒有這樣做，主要出於三點考慮：
一，中國政府簽署了兩個國際公約，兩個公約的實質性內容賦予了公民有組織政黨

的權利。
二，法律沒有禁止組黨的條款，而法律不禁止的事，公民可以做。
三，沒有相應的政黨法可遵循。
鑒於以上三點------
審判長：（粗暴地打斷了徐文立的談話，不許他講下去）
莫律師：第一次代表大會籌備了嗎？
徐文立：我們只是提議籌備，沒有受到全國授權，不會去做。
公訴人：出示證據（張輝證言，查建國詢問筆錄，成立公告1，2，3號）
莫律師：有異議，呂洪來自己否認是副主席。
公訴人：進一步出示證據施軍加入中國民主黨的申請書
由此可說明中國民主黨京津黨部的組織活動方向向境外滲透。

法庭辯論
公訴人：儘管被告人徐文立不回答公訴人的提問，但本案證據已經核實，證據確鑿

，事實清楚，被告人犯了顛覆國家政權罪：
一，被告人的行為已構成顛覆國家政權罪，被告人徐文立於1982年因犯組織反革命

集團罪、反革命宣傳煽動罪被判處有期徒刑15年，主觀惡性大。16年前，就勾結
王希哲等人聲稱反對封建社會主義，並企圖組黨。被告人一貫敵視人民民主專政
，刑滿後，特別是1997年5月剝權期滿，反而變本加厲。
被告人徐文立利用境外媒體，製造輿論，聲稱在中國結束一黨專制，建立第三共
和，保障人權自由，重塑憲政民主，誣蔑人大選舉是黑箱作業，造謠全國總工
會不是代表工人利益，煽動成立獨立工會，，宣稱未來的那個憲政和現在已經
有的憲法是兩回事。
二，把矛頭直接指向人民民主專政，並接受境外資助。
三，勾結境外敵對分子，組建中國民主黨其首要目標是：在中國結束一黨專政
，建立第三共和。網羅成員加入，舉行入黨儀式。上述活動中，涉及政治、經
濟，已構成顛覆國家政權罪。
莫律師：（宣讀辯護詞）（見後）
公訴人：被告人徐文立，主觀上有目的，客觀上有行為，從言行來看，攻擊的是人

民民主專政，要結束一黨專制，建立第三共和。而且和境外分子嚴家其共同制
造的《中國民主黨章程》，不是單純的思想闡述，被告人徐文立組建中國民主黨
，避諱使用推翻字眼，但針對的是憲法確定的中國共產黨的領導地位，那個黨
章也是徐文立勾結海外敵對分子嚴家其共同制定的。
公訴人：一，關於被告人是否要煽動成立獨立工會，是其顛覆國家政權的言論，言

論與行為之間有聯繫。
二，境外資助一事，證人證明得很清楚，完全可以認定。
三，適用法律上，既有煽動的行為，也有事實的行為，從重處罰，適用法律是適當

的。
公訴人：看他的言行，是主觀上的，接受採訪，組黨是具體行為。主客觀是完全
一致的。
成立獨立工會是行為的一部分，應看到整體，主觀犯罪現實與目的，不相牴觸。
審判長：被告人你可以作最後陳述。
徐文立：（停了片刻，說，好，我作了最後陳述吧。）
16年前，我曾到中級法院，16年後，我又站到這個席位。當時是反革命罪，很慶幸

，今天這個罪名已經沒有了，這說明中國社會在進步。上次，我被判刑15年，我
坐了12年零47天牢。我的牢獄之苦，這次面臨的將不比上次的少。這我很清楚，
我讚賞譚嗣同的一句話我以我血薦軒轅。
審判長：被告人徐文立，你的講話要針對這個案子，不要說得太遠。
徐文立：我不主張革命、暴力，我不會用別人的血染紅自己的頂戴花翎！
審判長：再次提醒你，必須回到案子上，不許扯遠，在法庭上聽我審判長的------

徐文立：93年到現在，我有多次出國的機會，從某種意義上可以說我是自願地，或

者是受到某些人的抬舉站在這裡。我站在這個地方，有些人說我執著，有些人說
我有點兒傻。
國家政權是公器，不存在顛覆。公器不存在顛覆，除非國家政權是個人的，私黨的

，或者家族的，別人提些看法、意見，就顛覆了個人、家族、小集團的私利。國家

是確實存在的，國家要有管理，無政府對人民是不利的。6月25日浙江籌建中國民
主黨，證明中國人民是進步的，是中國法律不禁止的，又受到剛剛簽署的國際公約

的保護，希望中共通過權力機構立即制定政黨法。政權的管理，由兩項構成：一是

什麼樣的人去管理，二是怎樣實施管理。戰後意大利政府-------

審判長：（粗暴地）你離題萬里，整個審訊過程，你不回答問題，表示你蔑視法庭
，
停止你的陳述！宣佈休庭20分鐘。
徐文立：你剝奪了我作最後陳述的權利！

20分鐘後，開庭進行宣判。

宣判：經合議庭討論，被告人徐文立與境內外敵對分子相勾結，尋求並接受境外敵

對分子資助進行組織、策劃、實施顛覆國家政權，推翻社會主義，是犯罪活動。
其行為構成顛覆國家政權罪，系首要分子，又係累犯，應從重處理。犯罪事實清
楚，證據確鑿，辯護人的辯護意見無事實及法律根據，予以駁回，依照刑法第105
條第一款，第106條，第55條第一款，第56條第一款，第66條，第64條的規定，
判決如下：
被告徐文立犯顛覆國家政權罪，判處有期徒刑13年，剝奪政治權利3年。
徐文立：我抗議！這是政治迫害！
賀信彤：我抗議！審判長，你是不公正的，你褻瀆了法律，你的法庭審判不是獨立

的！□