修憲之淺見 （1999年1月16日在首屆亞洲資本論壇的演說） 曹思源 女士們、先生們： 眾所周知，在不合理的政治體制下，不可能保證資本健康有效的運行。因此 ，在這個亞洲資本論壇上探討一下政治體制改革顯然是有必要的（掌聲）。中國共 產黨第十五次代表大會也提出了繼續推進政治體制改革的口號。我個人認為，政治 體制的重要載體之一是憲法。政治體制改革的內容應該在對憲法有關條款的修改上 反映出來。因此我今天鄭重談談修改憲法的「四項基本原則」（掌聲、笑聲）。 第一、保證憲法貫徹執行的原則 一部憲法，無論寫得多好，如果隨時可以被撕為廢紙，那就一錢不值了。 一九九八年，在前中華人民共和國主席劉少奇誕辰一百週年之際，中國大地 上出現了一個奇怪的現象：報刊輿論乃至影視、音樂，歌頌劉少奇的豐功偉績的內 容鋪天蓋地，卻沒有一個人談到劉少奇是怎麼死的。不瞭解情況的這一代青年還以 為劉少奇是正常死亡，是在鮮花簇擁之下含笑九泉的。我彷彿聽見劉少奇在天之靈 唉聲長歎：「九十年代的同志們呀，你們用千言萬語讚揚我，還不如解答一個問題 －－為什麼我在國家主席任內居然被中共中央主席打倒，並被折磨致死？」一九五 四年憲法居然保證不了一位主席的尊嚴和生命，當然也就談不上保護其他公民的尊 嚴和生命。（掌聲） 坦率地說，現行憲法雖然在許多方面比一九五四年憲法有進步，但在關鍵問 題上，在我們剛才涉及的問題上，仍然沒有絲毫的進步。它仍然保證不了一位主席 的尊嚴和生命，其原則就在於我們的憲法沒有對違憲行為的懲治制度。因此，我提 出修憲的第一個原則就是要保證憲法實施的原則。體現這一原則的具體措施是：設 立憲法委員會和憲法法院。 按照現行憲法第七十條的規定，我們的全國人大有外交委員會，有華僑委員 會，有教科文衛委員會，有民族委員會等等，卻偏偏沒有憲法委員會。可以說，唱 歌跳舞有人管，違反憲法沒人管，實在是驚人的缺憾！有人說，全國人大負責憲法 的監督，但沒有一個專負其責的監督機構顯然不行。全國人大統統來監督，結果統 統落空。所以我建議，全國人大設立憲法委員會負責憲法的監督，同時設立憲法法 院負責對違憲案件的審判。任何公民都有權向憲法法院起訴任何人的違憲行為，包 括領袖人物的違憲行為。憲法法院不管偷雞摸狗的事，專管違反憲法的懲處。 第二、人民利益高於一切的原則 眾所周知，我國是人民共和國。但是在相當長的一段時間裡有這麼一句口號 響徹雲霄：「一切服從毛主席，一切為了毛主席」。「一切服從毛主席」我們暫且 不論；「一切為了毛主席」，那毛主席又是為了什麼呢？這是一個反動的口號，它 顛倒了主僕關係。孫中山是人民公僕，毛澤東也應當是人民公僕。居然要全國人民 一切為了某個公僕，這不是本末倒置嗎？我們經常把一些次要的口號上升到最高地 位，動不動就來一個「誰反對毛主席就砸爛他的狗頭！」一旦犯上，人頭就變成狗 頭，還要砸爛，人民的地位從何談起？！ 我主張明確規定，居於最高地位的東西只有一個，那就是人民的利益。因此 ，我國憲法應該寫進，「中華人民共和國的口號：人民的利益高於一切。」（掌聲 ） 「人民的利益高於一切」不僅要作為共和國的最高原則載入憲法，而且應當 通過修憲，在憲法的一些具體條文中體現出來。我這裡只談兩點： （１）要保護公民的私有財產神聖不可侵犯。現行憲法第十二條規定，「社 會主義的公共財產神聖不可侵犯。」我們中國人聽話聽音，公共財產神聖不可侵犯 ，那私有財產就是可以侵犯的了。因為只保護Ａ，Ｂ就不在保護之列。任何公民的 私有財產都有可能在任何借口下遭到侵犯。這顯然是不合理的。我主張憲法改作如 下表述：「社會的公有財產和公民的私有財產同樣是神聖不可侵犯的。」（熱烈掌 聲） （２）要允許公民有選擇新聞媒體的自由。我愛看文匯報就看文匯報，你愛 看大公報就看大公報。你不能強迫我看大公報，而不讓我看文匯報。現在就有這種 強迫的現象發生，強迫的手段就是財政補貼。一些報紙拿到市場上，根本沒銷路， 卻可以通過行政手段，大量派發給企事業單位。經濟上入不敷出則靠國家給補貼， 因此我主張在憲法裡寫進：「中華人民共和國保護公民選擇新聞媒體的自由。禁止 用國家財政經費補貼任何新聞媒體。」你們新聞界贊成嗎？（掌聲） 也許有人會說，某些媒體對我們國家太重要了，必須重點照顧給它補貼。這 種做法的荒謬性就等於說，我們足球隊要重點培養陳先生，特許陳先生在足球場上 拄著枴杖去搶球。這不是害了陳先生嗎？柱著枴杖搶球是永遠成不了足球明星的。 市場經濟是競爭的經濟，新聞產業和其他競爭性產業一樣也只能在優勝劣汰中發展 。任何新聞媒體只有通過市場競爭才能不斷提高自身素質，取得社會的承認。 第三、無罪推定原則 「無罪推定」與「有罪推定」的區別，是現代法律制度與封建法律制度的重 要區別之一。當今世界許多國家都把無罪推定原則寫進憲法，而我國有的法學權威 卻說：「我們不搞資本主義無罪推定那套東西，我們搞實事求是，有罪就是有罪， 無罪就是無罪。」這種說法似乎很好聽，卻能不能解決社會現實中的一個大問題－ －當一個人有罪無罪還不能判定的時候怎麼辦？究竟應該把他當作有罪的對待還是 當作無罪的對待？有人檢舉起訴張三犯有貪污罪，法院還沒審理，也還沒有判決張 三犯有貪污罪。這時該如何對待張三呢？如果馬上把他抓起來，隔離審查，不讓回 家，實際上就是假定他有罪，剝奪了他所享有的公民基本權利和人身自由，把他當 作罪犯來對待了，這就是有罪推定；另一種做法是在法院沒有判定張三有罪之前， 要先假定他是無罪的，不得剝奪其公民權利和人身自由，這就是無罪推定。 我國先後出台的幾部憲法都寫了保護公民的基本權利和人身自由，卻偏偏不 寫無罪推定原則，結果長期以來只要一張郵票一封檢舉信就可以把一個公民的權利 剝奪得乾乾淨淨，以致於冤假錯案堆積如山。 對於我們這個沒有實行無罪推定的國家的公民來說，每人頭上都是懸著一把 達摩克利斯寶劍。這把劍用什麼吊著呢？用一根頭髮吊著，它隨時可能掉下來砍掉 你的腦袋。所以我們可不能掉以輕心啊！一些糊塗人總認為有罪推定沒有什麼大不 了的。殊不知有罪推定就是把劉少奇抓起來，把賀龍關起來，把彭德懷整死的重要 法律條件。十年文革浩劫，幾十年冤假錯案、千千萬萬人頭落地，至今還沒有換回 來一條無罪推定原則！－－－有罪推定原則的奴隸狀態，實在危險得很。不搞無罪 推定就是搞有罪推定，隨時都可以以「革命」的名義把良民當作罪犯。 為此，我建議在現行憲法第三十七第二段之後增加一款：「任何人未經人民 法院依法判決為有罪以前，應被推定為無罪。」 總而言之，無罪原則是保護公民基本權利不受侵犯的重要條件，非寫進憲法 不可。 第四、公開化的原則 我們只聽說，某某人洩密了，要受處分；某某人竊取了國家機密，要判刑。 我們從來沒有聽說某某人壟斷了資料，該公佈的不公佈要判刑的，為什麼？因此我 們的憲法裡缺少一種公開化原則，沒有規定公僕必須如實地向主人披露某些信息。 現行憲法第七十六條規定了人民代表不得洩露國家機密，卻沒有任何一條規定，人 民代表必須與人民溝通信息。這顯然是片面的。我們的人代會往往是秘密舉行，而 且戒備森嚴。湖北代表團不能到江西代表團那兒去，江西代表團也不能到雲南代表 團那兒去，對記者採訪的限制也很多。我主張在憲法第七十六條之後加上一條，「 全國人民代表大會及其常委會會議公開舉行，凡需秘密舉行的會議，須經出席會議 的全體代表或委員的2/3以上通過決議方可舉行。」這就是說，公開是正常的，秘密 是非常的，非常的秘密的會議要通過非常的程序，不能隨心所欲。 至於如何公開化，鄙人在一九八七年提出了人大建立旁聽制度的建議。讓老 百姓旁聽人大，並不是要讓老百姓都到人民大會堂去，可以在電視上開闢專門頻道 ，把人大和常委會議公開直播。這是否可行呢？我很榮幸地告訴大家，關於人大旁 聽制的建議已經寫進全國人大議事規則當中去了。不僅全國人大，地方人大的規則 也寫進了旁聽制度。據我瞭解，廣東省召開人大的時候，旁聽席上座無虛席，有的 人到了還沒有地方坐。這是進步，但是還需要進一步落實，人大公開化的方式也不 僅僅限於人大旁聽制。 此外，根據憲法規定的公開化原則，還有必要制定專門的信息公開法，這個 信息公開法要規定國家機關有責任向人民通報信息，要規定違反信息公開法的量刑 標準。有朝一日，報紙能登出一大新聞，說某某人違反了信息公開法，被判型三年 ，那將是歷史的一大進步，人民會鼓掌歡迎！ 中華人民共和國是人民的，人民的事情人民有知情權。人民對於改革事業只 有充分知情的條件下才願意共同承擔風險，共同推進它，改革道路上的困難也就不 在話下了。我想，這就是政治公開化的現實意義所在。謝謝！（熱烈掌聲） 會議主席：曹先生，現在還有幾分鐘時間，你是否願意回答一下大家的提問 ？ 答：我很樂意。 張先生：我提一個觀點，一個問題，總共兩點。 （１）我在一九九五年就聽過你的報告，很支持你所主張的人大代表專職化 。但是現在人大代表和人大常委裡有省長、省委書記、市長、市委書記。他們本身 就是官員，卻又普遍兼任人大常委主任，所以我的觀點是所有的人大代表都應專職 化。 （２）與美國的憲法對照，中國能從美國的兩院制得到什麼借鑒？ 答：好，張先生這個問題提得很好。鄙人一九八一年發表在《民主與法制》 第二期上的關於《關於修改憲法的十點建議》裡，就提出了人大常委要專職化。人 們不能自己監督自己啊。人大代表裡，省長、市長、縣長佔有很大比例，這不就等 於自己監督自己嗎？顯然人大代表和常委應當是專職化的。另外，人大的人數要減 少。有的人大代表是養豬能手，他發言第一句話是：「我完全擁護總理、副總理的 報告，下面我匯報一下我的養豬經驗。」（掌聲、笑聲）。養豬經驗到人代會上匯 報什麼？到專業會上去匯報吧。人大代表重在要有議政能力，而不要人數太多。三 千多人能討論什麼問題？ 我主張全國人大作為中國的下議院或眾議院，政協作為中國的上議院或參議 院，兩院互相制約、互相監督，這才是比較完善的議會制度，同時也有利於充分發 揮政協的作用。 溫先生：我認為老曹的結論比較超前。我想問的是，在我國現有的經濟發展 狀態下，老曹的言論有多大的空間。 答：非常感謝溫先生的提問。我可以告訴大家，我一九八九年以後發表的文 章和出的書比一九八九年以前更多。到一九九八年為止，已出書九部，文章五百一 十四篇，共約三百萬字。演講三百三十六場，直接聽眾約六萬人次。如果包括電台 電視台的間接聽眾，是十九億人次，這就是我的工作空間。 李小姐：目前我國要通過法制保障人民的監督權，請問這種保障是不是能夠 充分實現？現在改善這種狀況的條件是不是具備？ 答：監督顯然應當是異體監督。只能是Ａ監督Ｂ，Ｂ監督Ａ，而不能是Ａ自 己監督自己。老百姓有個比方說，自己打自己的屁股打不疼。在座諸位女士、先生 們不妨試一下，你們打自己的屁股能打得疼嗎？無論你們如何下定決心，不怕犧牲 ，也打不疼。這不是你的決心大不大的問題，而是一個是否符合科學規律的問題。 沒有分權制衡，就不可能有有效監督。監督要有條件，條件要抓緊創造，現在解決 貪污腐化問題的速度趕不上產生貪污腐化問題的速度（掌聲）。有人說，一個陳希 同倒下去了，千萬個陳希同站起來了（笑聲）。怎麼辦？我們需要一個高效的辦法 ，而不能老是手工業方式，揭發一個，報批一個，從黨支部開始層層審批，最後報 告中央。這太落後了，我們為什麼不能搞點現代方式呢？現代方式已經擺在我們面 前，就是充分動用新聞監督。我主張，我們的媒體逐步開放，第一步不要全面開放 ，只要開放一條，揭發貪污腐化的新聞，不經審批就可以披露（掌聲）。 我接觸過很多記者，他們說，上面鼓勵我們大膽揭發貪污腐化問題的指示很 少，而打招呼，說這個不要見報，那個不要發表的指示卻很多。我想，現在老百姓 最痛恨貪污腐化和官官相護。這關係到社會穩定，可不能捂蓋子了。因此在揭發貪 污腐化問題上，要給記者、給輿論充分的自由。約束方式主要是兩個，一是犯誣陷 罪的要承擔法律責任；二是如果某家報紙報道失實太多，就會在廣大讀者中失去威 信，失去市場，失去生存條件。 我在國務院辦公廳工作時，聽到這麼一句話：「不怕內部通報，就怕公開登 報。」前不久，有一個派出所所長開車壓死了人還不停車，他覺得沒有什麼了不起 ，幾千塊錢就可以打發了。沒想到最後被判死刑。槍決前他痛哭流涕地說：「我不 是被法院槍斃的，我是被記者給槍斃的。」什麼意思？他觸怒了無冕之王，掩蓋不 下去嘛。許多人都說，某些「王子犯法」的案件，如果沒有無冕之王出面，法官判 案時手就要打抖。為了防止法官手打抖，也需要借助新聞監督，輿論可以在反對貪 污腐化問題上充分放開。在這一點上，任何人都不要代替新聞媒體去承擔責任。如 果強行干擾新聞媒體揭發貪污腐化，其結果必定是很可悲的。（全場熱烈鼓掌）。 （根據錄音整理，未經本人審閱）□