回到基本原則去


胡 平


      記得在二、三十年前，在那最黑暗、最恐怖的日子裡，我苦苦地思考言論自
由問題。那時，我零零星星地讀到了從晚清到四九年前中國知識界的一些文字，多
多少少瞭解到當時各種主義、各種學派的熱烈爭論。遙想當年的百家爭鳴，再看眼
下的萬馬齊喑，令人不勝感慨。
      感慨之餘，又有些不滿。誠然，我們的前輩在那幾十年間做出了豐碩的成就
，其中有些成就，至今還難以超越；但是，他們卻未能把當時那種相對開放的言論
空間留給後人，更沒有鑄造出言論自由的堅實陣地。我當然不是把爾後中國出現的
暴政都歸咎於前輩知識分子，但我不能不認為他們也負有相當的責任。
      提到這段往事，是因為對今天的情況有所感觸。六四之後，國內知識界一度
沉寂，後來漸趨活躍。由於官方意識形態破產，各種非官方思潮應運而生，彼此間
駁難爭辯，也頗有生氣。其影響雖不像六四前那樣風靡社會，但也不只限於學院圍
牆。據瞭解，近一年多來，有兩派思想最引人注目，相互間的批評論戰也相當尖銳
。一派名曰自由主義，一派名曰新左派。畢竟是隔岸觀火，我對這兩派的分歧與爭
辯所知有限，我更關心是那些更基本、更原則的問題，例如言論自由問題。自由主
義派不消說是重視言論自由原則的，很多自由主義者孜孜不倦地鼓吹和闡揚言輪自
由原則。當然也不是全部，也有一些以自由主義自命的人只關心經濟自由，迴避、
甚而不主張言論自由。但是，更讓人弄不清楚的是所謂新左派，不知道新左派對言
論自由究竟是什麼立場。
      若干新左派代表人物，對堅持言論自由原則不感興趣，卻在批判西方社會中
言論自由的「虛偽性」方面格外積極。他們似乎竭力在給人們造成這樣一種印象:既
然西方社會裡的言論自由也不過爾爾，那我們真犯不上為在中國實現言論自由化什
麼氣力。如果你要批評中共壓制言論自由的暴行，他們非但不支持不參與，反而要
回過頭來替中共辯護。他們說，天下哪裡有什麼真正的言論自由?西方社會對言論的
壓制只是更巧妙、更隱蔽而已。
      以這次國內反美示威一事為例。非常清楚，國內部份民眾之所以被煽動起反
美反西方情緒，那是和中國沒有新聞自由有著直接的關聯。但某些新左派卻反過來
指責西方也搞「輿論導向」，因為在西方你也很難得到有關科索沃危機的另一種事
實和另一種意見。說這話的新左派不少是身在西方，他們所瞭解到的有關科索沃危
機的不同事實和不同意見，不是來自國內的人民日報，而是來自西方的大小媒體。
這件事本身就構成對他們觀點的反駁或諷刺。
      說到「輿論導向」，這是共產黨採用的一個新名詞，看上去委婉些、間接些
，不像過去講的「輿論一律」，聽上去就充滿霸氣。其實兩者並無實質區別，都是
用暴力直接禁止不同的聲音出現。你說西方也有輿論導向，問題是誰在導?用什麼手
段導?在西方，政府可以引導民間的輿論，民間也可以引導民間的輿論，以至於引導
政府。各種不同聲音都有引導輿論的權利。不錯，擁有較多資源者在引導輿論上佔
有某種物質優勢，但也僅此而已。既然無人能合法地動用暴力手段去壓制不同聲音
，那麼，不同聲音就總能夠與其他聲音相互競爭。如果你嗓門雖大但道理太少，到
頭來還是難逃敗局。
      要證明這一點非常容易，不信就在中國實行言論自由新聞自由，讓我們能夠
辦自己的報刊媒體，雖然你共產黨佔有雄厚的資源而我們只是白手起家，看誰的主
張更能夠引導輿論?
      再退一步講，就算西方的言論自由新聞自由不能保證真正的競爭，輿論還是
容易被政府和大資本所左右，那麼，乾脆不要言論自由新聞自由，讓權勢者一點挑
戰一點競爭都沒有，豈不是更糟糕?借口世上沒有一個醫生能包醫百病，於是就禁止
人們當醫生。這就是一些新左派的奇怪邏輯。
      言論自由新聞自由的第一個好處，就在於人們不會再因為發表觀點發表消息
而遭受迫害。單單是為了這個好處，它就值得我們爭取，值得我們保護。我認為，
要使自由主義與新左派的爭論富於意義，我們必須要回到基本原則上去。首先，需
要在言論自由原則上立見分曉。如果你認同言論自由，我們之間的分歧屬於某一個
領域；如果你不認同言論自由，我們之間的分歧就完全是屬於另一個領域了。□