使館被炸事件與中美關係危機 胡 平 一、 是誤炸還是蓄意挑釁? 1. 這次北約炸毀中使館一事，爭論的第一個焦點是，這是誤炸、是意外，還是 蓄意對中國的挑釁? 關於「誤炸」，首先要作出一種區分。誤炸的「誤」可以有兩種意義，一是 要炸別的建築物但錯誤地炸到了使館，一是把使館錯誤地當作了別的要炸的建築物 。中共當局說，有三顆炸彈從不同方向落到使館頭上，怎麼可能是誤炸?這是反駁了 第一種意義上的誤炸，但北約所說的誤炸是第二種意義上的誤炸，所以中共的說詞 不構成反駁。 依我們看，中共當局其實比誰都知道是誤炸不是蓄意，要不，江澤民幹什麼 不接克林頓的電話呢?本來，大國首腦之間設置電話熱線，就是為了避免因突發事件 ，雙方不能迅速溝通，以至於造成可怕的誤解誤判，採取了錯誤的激烈反應，結果 導致了難以收拾的局面，嚴重地破壞了不應該破壞的雙邊關係。換言之，當出現了 使館被炸這樣的突發事件之際，正是熱線派上用場之時——此時不用，要它作甚?照 理說，江澤民就該馬上打電話質問克林頓:這究竟是怎麼一回事?你們到底要幹什麼 ?可是，江澤民偏偏不打，不但不打，克林頓打過來還故意不接。為什麼不接?因為 他完全知道克林頓會說什麼。他知道克林頓會賠禮道歉，會解釋說是誤炸，會商討 善後辦法，等等，那麼，他又將何言以對呢?江澤民很清楚，一旦他在這種直接溝通 中接了話，下面的那場反美大戲就不大好唱了，所以他只好不接話。 2. 稍有判斷力者都承認，美國(或北約)沒有蓄意攻擊中國使館的動機，但仍有 一些人提出蓄意攻擊的種種理論。這些理論不值一駁，所以我們不去浪費筆墨。這 裡我們只從另一種角度再講兩句。 北約各國都是民主國家，其中各種領導人的權力都有明確的界定，更何況他 們還生活在新聞媒體無孔不入，各種政敵虎視眈眈的環境下。像攻擊中國使館這麼 重大的事——這等於向中國不宣而戰，在未經過議會討論批准的情況下，總統、總 理或軍事首長就能、就敢擅自下令嗎? 退一步講，就算我們假定，有那麼一小撮直接參與具體操作的居心叵測之徒 ，背著政府，通過某種陰險的手段，蓄意地製造了這起事件。但問題是，既然這種 行為不是政府實行或認可的行為，因此我們就不能怪罪於政府。否則，天底下只要 有一小撮政治極端份子或精神病，在敏感的地方打幾炮，就足以煽動起大國間的強 烈仇恨，就足以在一夜之間改變世界政治格局，那該是何等荒誕! 這一點非常重要。每個國家裡都有一些政治極端份子、異想天開者，以及精 神病。他們可以造成極大的破壞，但是，千萬要把他們的行為和政府的行為區別開 來，否則還要政府幹嘛?簡而言之，我們必須把個人行為、小陰謀集團行為，和政府 行為、國家行為作出嚴格區分。這次事件不是美國(或北約其他各國)政府的行為， 不是國家的行為。這一點應該是十分明顯的。 3. 國人在專制下生活慣了，以至於很多人根本分不清政治與陰謀，把政治都當 成陰謀，把陰謀都當成政治。在美國，肯尼迪總統遇刺身亡，至今已有三十五年。 美國官方公佈的調查報告，有不少美國人到現在也不相信。要是這樣的事發生在專 制國家，崇拜肯尼迪總統的狂熱民眾早就「化悲痛為力量」，把滿腔怒火撒向肯尼 迪的公開政敵了(沒準把共和黨總部砸得稀爛)，而政府中當權的一派也早就趁此良 機，利用民意，放手清除異己了。可是在美國，全國人民都十分悲痛、震驚，但政 治秩序平靜如常，兩黨關係平靜如常。人們都知道，這不是那些公開的政治反對黨 所為，即便它是某些共和黨極端份子暗中策劃的罪惡陰謀，但和共和黨本身無關。 陰謀不是政治，政治不是陰謀。個人的行為不是黨的行為。 但現在的問題是，前面提到的荒誕結果已經成為活生生的現實。仇恨已經引 爆，國際格局已經改觀。如果這次事件確係一小撮陰謀份子的陰謀，那麼，中共當 局的反應正好落入了這個陰謀；如果這次事件只是意外的技術性事故，那麼，中共 的過度反應就是一種政治性事故。 4. 香港明報十二日刊出一篇文章，解釋江澤民為什麼不接克林頓電話。文章寫 到，江澤民如果接了電話，克林頓在電話中表示道歉，就會使江澤民陷於尷尬。因 為中共需要的是美國對此作出公開的道歉和解釋，而不是在領導人之間的道歉和解 釋。 這話不通。江澤民是國家主席，對外代表中國，克林頓向江澤民道歉就絕不 僅僅是領導人之間的道歉，同時也是向中國政府和中國人民的道歉。再說，克林頓 先前已經公開道歉解釋，海外媒體均有報道。中共封鎖消息，不讓中國人知道，然 後又怪克林頓的道歉解釋為什麼不對中國人民公開。說的通嗎? 明報文章說，江澤民不接電話是生氣，故意冷淡克林頓。這就更不通了。除 非你知道這次是誤炸，否則，別人都悍然侵犯你的領土了，你不回擊不宣戰，也不 抓過電話義正詞嚴地痛斥一番，反倒避開了，成何體統? 文章還說，江澤民不接電話是因為受到國內反美情緒的巨大壓力，不接是避 嫌。這是三條解釋中唯一合乎情理的解釋。和我們先前的分析類似，這條解釋實際 上已經暗示人們，江澤民本人傾向於認為這件事不是美國政府的蓄意攻擊，所以他 感到很難拒絕克林頓的道歉解釋；但他又害怕接受了克林頓的道歉解釋，別人會罵 他太軟弱，罵他「賣國」。畢竟，江澤民是建立中美兩國戰略夥伴關係的總設計師 。在保守派和盲目反美的民眾眼中本來就有「親美」之嫌。在反美情緒大發作的時 候，不好再給人對美不強硬的感覺，只好避而不接克林頓的電話。 但是明報文章的解釋並不完整。如果江澤民不接電話是迫於國內反美壓力， 讓這股情緒推著走，身不由己，那麼，為什麼在克林頓與北約通過媒體幾次認錯道 歉之後，還要封鎖消息，不讓國人知道呢?這不是唯恐民間反美情緒還不夠大，唯恐 民眾示威降溫得太早嗎?這除了證明當局有意利用和煽動民間反美情緒以達到自己的 某種不可告人的目的之外，很難找到別的解釋。 二、戰略夥伴路線與交往路線 1. 在短短幾天之內，中美關係就發生了急劇的變化，而這一後果並不是命中注 定，無可避免。 其實，從一開始，江澤民就完全可以採取主動，那樣，事情完全可能是另一 種結果。 事件發生之初，江澤民就應該接過克林頓的電話，或者，先主動打過去更好 。然後，江澤民可向全國人民發表講話，說明使館被炸的情況，說明克林頓來電致 歉、解釋和提出的善後方案，同時鄭重宣佈，在事件真相尚未弄清楚之前，中國還 不能接受道歉。要求美方盡快調查向中方作出說明。如果確係誤炸，如果美國並不 要破壞中美關係，那麼中國也會維護這種關係。由於這次誤炸造成嚴重後果並且傷 害了中國人民的民族感情，美方必須認真做到:1...，2...，3...，等等(在情理之 內，這些要求可以提得很高)。但是，如果這次事件不是意外而是蓄意挑釁，中國必 將作出最強烈的回應。中方可以威脅斷交，甚至可以下令軍隊進入戰備狀態，枕戈 待命，等等，要多強硬就可以有多強硬。 凡有想像力的讀者都不難意識到，如果中共當局採取上述立場會產生何種效 果。這種立場相當強硬，讓一切反美派(包括軍中反美派)都無話可說，它同時又相 當理性，為防止中美關係遭到不應有的破壞留下了足夠的空間。進退有據，攻守自 如。它充分展示出中國的堅定、尊嚴、自信、負責任。那必然引起國際社會對中國 的高度尊重，有力地提升中國在國際事務上的發言份量。美國方面則勢必會做出若 干表示，除去就事論事的道歉賠償外，還可能在其他一些問題上作出讓步，例如放 低加入世界貿易組織的入會條件，以及諸如此類。 幾位政治傾向互不相同的朋友都認為，如果江澤民，如果中共當局採取了我 們上面提出的立場，其結果對中共當局自己也是有利的(這只對某些想借此事端興風 作浪者不利)。我們倒不是要為中共出謀劃策。我們無非是主張一種理性的立場，求 實的立場。如果中共採取理性的、求實的立場，對中共有利，對我們也有利；相反 的做法則對中共不利，對我們也不利。我們和中共之間，並非總是零和關係。在使 館被炸的消息傳出的當天，有記者來電問我們的看法，我們的回答只有一句話:「意 外事件就當意外事件處理，不要因此而影響你原先的立場和政策，不論你原先的立 場和政策是什麼。」西諺云:「誠實的政策是最好的政策。」道理就在於此。 2. 就在中共主導的反美示威持續了三五天之後，美國前國務卿基辛格發表講話 。 基辛格說，就連他這樣一向主張和中共建立最密切關係的人也對中共的過度 反應不滿。他主張美國不應對誤炸一事再道歉。基辛格說，中共內部或許有勢力反 對和美國建立更密切關係的政策，他們也許趁機火上加油。 對於基辛格的政治傾向，人們不妨見仁見智(我們就對他的政治傾向不大喜歡 )，但此公的意見之所以值得重視，因為他常常對事物演變的內在邏輯關聯有一種令 人信服的洞察力。他能告訴你，如果你選擇了行動甲，就會引出後果A；如果你選擇 了行動乙，就會引出後果B。至於你是喜歡後果A還是喜歡後果B，那是你的事。如果 你想養個動物看家，你就應該去養隻狗，如果你想養個動物抓老鼠，你就應該去養 隻貓。如果你去養了隻狗同時又希望這隻狗去抓老鼠，這就辦不到了，你大發雷霆 也沒用。 注意，在基辛格的兩句話背後有一個堅硬的邏輯關聯。基辛格的邏輯是，如 果美國現在向中共作讓步，反而是幫保守派或反美反西方派的忙。舉個例，假如美 國在這種情勢下放低條件，讓中國加入世界貿易組織，中共內部的反美派就會對親 美派說，看，你們和美國拉關係套交情，稱兄道弟叩頭消氣，結果什麼都沒得到。 我們堅持強硬，他們把一切乖乖地給了我們。可見，你們親美是誤國賣國，我們反 美才是愛國強國。 3. 明眼人早就看出，這次反美浪潮對中共內部的反美派或保守派最有利，對江 澤民不利，對朱熔基更不利。 先說對江澤民的影響。畢竟，江澤民是建立中美戰略夥伴關係的總設計師— —那是他親政兩年來最主要的建樹。這一條被否定，江澤民在黨內軍內還能剩下多 大份量?現在中共當局一口咬定誤炸事件是美國政府的蓄意挑釁，那實際上就宣佈了 戰略夥伴關係路線的破產，證明江澤民小事精明大事糊塗。如果你江澤民要罵美國 人欺騙了你出賣了你，那人家李鵬怎麼騙不了賣不了呢?還不是你自己沒眼光，看不 清美帝國主義的罪惡本質。 江澤民在黨內陷於尷尬，在國際上的處境同樣不妙。如果江澤民自願站在反 美派一邊，那證明他是個沒原則的人，因此不是一個有擔當的對話者和領導者，而 且還證明他妒賢害能，寧置大局、原則於不顧，也願意趁勢壓下功高震主的朱熔基 ，更證明他反人權反民主，堅持專制包庇腐敗。如果他表現出不情願而又無力扭轉 局勢，那證明他沒能力處理危機，主導全局，輕易就讓別人奪去主動，被挾持改變 路線，如果不是大權旁落，也是大勢旁落。 朱熔基的日子更不好過。幾天前田長霖講話，說朱熔基的地位很鞏固。田長 霖並非中共問題權威，這話多半是替中共內部某些人傳的。實際上是此地無銀三百 兩，欲蓋彌彰。它只是證明了人們在普遍地對朱熔基的處境感到憂慮——幹嘛沒人 出來說李鵬的地位很鞏固呢。如果朱熔基也強作激烈反美狀，只會讓他的反對者輕 蔑，讓他的支持者失望，裡外不是人。 反美派不一定要急著趕朱熔基下台，留在台上，按反美派定下的調子起舞不 是更好嗎?橫豎他在這種情勢下已經難以有什麼作為。就在反美示威此起彼伏之際， 國內的異議人士受到嚴厲打壓，連申請反腐敗的遊行也遭到嚴厲禁止，知識界自由 派深感壓抑。與此同時，腐敗的特權集團則借反美情緒的保護咄咄逼人。朱熔基還 有什麼強勢?一年前朱熔基就任總理，聲言不怕地雷陣不怕萬丈深淵不怕粉身碎骨， 可如今連壯烈犧牲的機會都不容易找到了。十年前趙紫陽因反對戒嚴而辭職，留下 清名。如今朱熔基要辭職，只怕會被認作是對美投降路線的失敗，是引咎辭職，弄 得你不明不白，窩窩囊囊。 4. 基辛格反對美國再向中國讓步，當然不只是為中共的親美派著想，其實也是 為他們美國的親中派著想，因為在中共和美國政府之間存在互動關係，不是良性互 動就是惡性互動。如果在中國，反美思潮或反美派佔了上風(這也包括江澤民、朱熔 基自己搖身一變成為反美派的情況在內)，那麼在美國，就會刺激「圍堵中國派」占 上風，基辛格和克林頓等「交往派」的日子就會不好過。 還在基辛格發表這番講話的前一天，紐約時報登出一篇文章已經代表圍堵派 向交往派發難。我們知道，在如何對待共產中國的問題上，美國政界有兩派意見， 一派主張圍堵，一派主張交往。圍堵派說，共產中國不可能成為美國的朋友，只可 能是美國的敵人。交往派說，你們的觀點是自我實現的預言:你把中國當成敵人，到 頭來它當然就會成為敵人；只有把它當朋友，它才能成為朋友。紐約時報的這篇文 章說，看!一次誤炸就揭穿了共產中國的真面目，我們並沒有把它當敵人，可是他們 已經在把我們當成頭號敵人了。 看來正是根據這種邏輯關聯，克林頓政府不敢再作讓步。美國國務院發言人 魯賓十二日明確表示，美國在中國加入世貿組織的入會條件、人權、防止危險武器 擴散方面的立場不變。魯賓還指責中共當局明顯地主導和支持過去幾天的反美示威 。他說，很多美國人將因中共的過度反應而不願進一步支持美國與中國的關係。這 意味著，交往路線已經遭到前所未有的嚴峻挑戰。 最新消息，美國貿易代表白茜芙推遲了原定於下周的對華訪問。多種跡象表 明，由於中共反應過度，美國非但沒有讓步，反倒更趨強硬。不要以為美國這樣作 一定是對中國不利。如果前面關於雙方互動的假設成立，那麼，美國這樣做，主要 是針對中共反美派，讓他們知道煽動反美只能起到適得其反的效果，這恐怕對親美 派反而有利，到頭來讓他們美國交往派自己也好過一點。當然，不論是中國的親美 派還是美國的交往派，現在的處境都不妙，能扭轉到什麼程度還很難說。 中共的戰略夥伴關係路線和美國的交往路線是一對難兄難弟。一榮俱榮，一 損俱損。如果中共的戰略夥伴路線泡湯了，美國的交往路線也就擱淺了。 5. 也許有人會說，中美兩國本來就是純粹的利害之交，只要這種客觀的利害關 系還在，兩國關係就會維持下去。這令人想起基辛格(此公在國際關係領域決不屬理 想主義派而屬於現實主義派)在《選擇的必要》中講過的話:「外交是建立在對對方 的'誠意'有相當信心的前提上的。但是，蘇聯學說所自豪的是，它能夠衝破虛稱誠 意的高調而轉向'客觀的'階級關係，認為唯有它才能提供安全所需的確實保障。」 不錯，出於利害關係，在誤炸事件之後，中美雙方都會作出努力恢復關係， 但是，它已經不可能回到原點。深刻的敵意已經形成，好比瓷杯的一條隱蔽的裂痕 ，平常不覺得有什麼，壓力一大就會斷碎。在一般問題上或許顯不出來，在敏感問 題上就不同了。譬如台海關係，過去一年多，美國是在向大陸方面偏，現在呢?如果 大陸再次對台灣武力威脅，美國的態度勢必會比原來更強硬。這還有什麼可懷疑的 呢? 三、中共進退兩難 1. 假如到頭來，中共也表示接受美方以意外事件的名義作出的善後方案——這 種結果太可能了，再回想這些天來發生的一切及其難以挽回的後果，豈不是莫大的 諷刺? 其實，早在事件發生之初，就有不少人勸告中共不要反應過度，免得不好收 場。其中一些人是很親共的，他們的理由很簡單，因為「中國進一步反應的能力十 分有限」。如果你一口咬定美國是蓄意挑釁，堅稱美國的解釋道歉是欺人之談，那 又怎樣呢?軍事回擊嗎?斷絕邦交嗎?中斷經濟往來嗎?通通不是辦法，而是自討苦吃 。你把狠話說到了頭，最後卻不能兌現，豈不是自暴其短，自取其辱? 看來，中共已經使自己陷入困境:進也難，退也難，不進不退、原地不動也難 。 進也難。既然中共已經採取了十分強硬的立場，接下來它就該採取與之相應 的強硬措施，可是我們完全看不出中共有採取相應措施的動向。 退也難。如果中共同意接受美方以意外事件的名義作出的善後方案，或者反 過來，中共自己提出一種善後方案，也是同意將此事作為意外事件來處理，然後宣 布此事告一段落，再和美國重修舊好「向前看」。這等於是承認前階段自己反應過 度。在這裡，中共還不可能把一切過度反應都推給老百姓，因為政府分明在其中扮 演了相當積極的角色。 2. 不進不退、原地不動也難。也許中共會認為，既然進退兩難，那就不了了之 。不降低批判的調門，但也不採取相應的實際措施；伸手收下美方的道歉以及賠償 ，但口頭上或理論上並不宣佈對方「過關」。接下來，轉移宣傳重點，轉移民眾視 線，讓事情不了了之。 應該說，中共已經在這樣做了。事件過去已經一周，中共依然堅持高調抗議 ，但並未採取任何相應的實際措施，連大使都沒有召回。當局終於轉播了克林頓的 道歉，江澤民也終於接過克林頓的電話，但並沒有對美方的態度表示可否。說到轉 移視線，除了減少有關使館被炸事件的文章和報道外，五月十四日，中共派出一支 艦隊在釣魚台列島附近軍事演習，以此方式向外界、也是向國人宣示當局捍衛主權 的決心。 中共很可能採取不了了之的辦法，但是這樣做等於證明了自己的不尷不尬， 進退失據。中共本想表示自己的強硬，結果卻暴露自己的虛弱。它不肯正大光明地 承認自己先前的反應過度，因此讓人家看破了你的不自信不誠實。一個政府，有能 力在一夜之間和「戰略夥伴」翻臉，當成仇敵，這是何等的不明；倒過來講，自己 羽翼尚未豐滿，卻迫不及待地向別人露出敵意，等於是邀請別人一起來圍堵自己， 這是何等的不智。至於派軍艦去釣魚島演習揚威，也給人不倫不類之感。不是說不 該向世人表明對釣魚島的主權，為什麼當年最該表態的時候不表態，偏偏現在?就像 一位朋友說的:挨了張三的石子卻向李四亮拳頭，這算什麼事呢? 四、示威者的感情有多真誠? 1. 中共若採取不了了之的辦法，在國際政壇上會留下不良的印象。更棘手的是 ，它將怎樣向中國的老百姓交代?成千上萬上街遊行示威的群眾，如果他們相信了當 局的說詞，認定美國是蓄意挑釁，可是卻發現當局並未作出應有的強硬措施，他們 只會加倍的痛感當局的懦弱與無能；如果他們終於明白這次事件是誤炸，是意外， 他們便會意識到自己受了當局的欺騙、隱瞞和愚弄。無論出於那種情況，憤怒的群 眾都必將對當局產生更大的不滿，從而向當局施加更大的壓力。 也許，當局會在下面對群眾講，對於美國的蓄意挑釁，我們本來是該血債血 償，再打回去的，只是目前敵強我弱，還不是動手的時候。這種說詞絕不能服眾。 就算中國在目前還不宜在軍事上回擊，難道就不能在政治上、在外交上顯示強硬嗎 (起碼也該斷交吧)?窮要窮得有志氣，弱要弱得有尊嚴。這次示威就是為了顯示尊嚴 顯示志氣，怎麼能到頭來更顯出懦弱更顯出委屈呢? 中共當局清楚地知道，如果他們讓此事不了了之，群眾方面必將產生上述強 烈反彈，令當局吃不了兜著走——如果示威群眾的行為是合乎邏輯合乎情理的話。 不過看來當局並不大擔心會引出這樣的麻煩，因為他們從骨子裡不相信這些示威的 群眾有邏輯有情理。他們比任何人都更不相信示威群眾有什麼真誠。這種事先前見 得多了。共產黨過去做過那麼多前言不搭後語、明顯自相矛盾的事，又有幾個人較 過真呢?還不是稀里糊塗地就讓它過去了。前有劉少奇，後有萬里，都說過，就憑共 產黨(尤其是毛澤東)犯下的嚴重錯誤，要不是中國的老百姓好，早把你推翻了。這 裡所說的中國老百姓好，其實是說中國的老百姓好糊弄。 有些親共報刊已經發出這樣的議論，他們誇獎中共當局這次的處理英明果斷 ，因為給了群眾一次發洩的機會，可以收到舒解民怨(包括衝擊六四)的效果。乍一 看去，這話很是不通。不錯，今天中國的民眾怨氣很大，但產生莫大怨氣的原因， 不說全部，至少大部是出於腐敗、下崗等共產黨的貪政惡政苛政暴政，和美國政府 並沒有多少關係，為什麼讓人們搞了幾天反美示威就能舒解民眾的怨氣呢?可見這些 人從心底裡把示威群眾看成愚氓。在他們看來，示威群眾是怯懦的，他們不敢把怨 氣發向真正給他們造成怨氣的對象。示威群眾又是愚蠢的，只要給他們一個撒氣對 象，雖然這個撒氣對像實際上並不應該為他們的大部分怨氣負責，但只要能讓他們 撒氣，那麼，他們就把你這個應該撒氣的對象也給放過了。 蒼天在上，我們實在不願意相信我們的示威群眾果真就像上面所說的那個樣 子! 2. 但是，你到底是不是象上面所說的那個樣子，必須由你自己作出證明。 今天，有一系列尖銳的、不容迴避的問題擺在我們中國人面前: 當我們為三個死難者表示哀悼時，我們有什麼權利可以忘掉十年前的三千個 死難者?一場反右，把五十萬仁人志士打入黑夜，造成多少家破人亡，長達二十年之 久，最後才摘帽改正，「誤傷率」超過99.99%，還硬說是「必要的」。這樣的道歉 和解釋你就服氣了嗎?一場土改，數千萬地主富農從此墮入地獄，未處死者超過百萬 ，連帶他們的子女也淪為賤民，整整三十年，至今中共連一聲「遺憾」都沒說過!你 何以就心安理得、不置一詞了呢?文革雖被稱為浩劫，可是我們又對浩劫的元兇做過 些什麼呢?還有大饑荒，僅僅三年，在農村，非正常死亡者就超過四千萬。在中國歷 史上，所有昏君暴君加在一起，在和平時期，也不曾有過如此可怕規模的非正常死 亡!如果你真是尊重中國人的生命，你是否能在這幾千萬冤魂面前一聲不響? 「吾道一以貫之。」我們尊重每一個人的生命。對每一個無辜者的死亡，有 關方面都必須道歉認錯。你難道不需要在這一點上堅持一種一貫的立場嗎? 五、比賽愛國 文化革命中，大家是比賽革命，一個比一個更革命，到頭來把真革命甩到後 邊顯得倒像是不革命或反革命。現在是比賽愛國，一個比一個更愛國，於是，真愛 國看上去就像是不愛國，像「漢奸」。大家爭相比賽愛國，唯恐被別人誤會為不愛 國，至於像自己的這麼種愛法對國家是不是真有好處，那倒用不著考慮。實踐是檢 驗真理的標準，但實踐不是檢驗愛國的標準(正像過去不是檢驗革命的標準)。譬如 有人提出要和南斯拉夫的米洛塞維奇「團結在一起，戰鬥在一起」。這主張若實踐 起來對中國有利還是有害，不問而可知。所以沒有什麼人會認真地採納這個主張， 但大多數人卻不能不承認說這話的人是「愛國」。我們從一開始就提出一種理性的 立場，求實的立場，稍有頭腦者也無不知道我們的主張於國於民真正有利，反而倒 有不愛國的嫌疑。魯迅批評某些中國人是「作戲的虛無黨」，看上去比真的還像真 的，其實是逢場作戲，骨子裡什麼都不當真。中國的事，壞就壞在這種人手裡。 五、不結束語 事情迅速地演變到今天，該超出多少善良人的想像。不錯，我們看到了國內 有許多人上街遊行，但我們也看到了有更多的人——其中有我們素所尊重的大部分 人——沒有上街。 最後，我們嚴肅的奉勸中共當局，盡快地糾正錯誤，切不可一誤再誤。這樣 ，對大陸人民好，對台灣人民好，對全世界人民都好，對你們自己也好。 中國的現代化，中國的民主化必將勝利。 一九九九年五月十七日