人權與主權


胡 平


      在這次科索沃戰爭中，支持北約武力干預的人們提出了一個響亮的口號:「人
權高於主權」。
      其實，人權高於主權的口號並不是新發明，譬如陳奎德先生在寫於1989年的
一篇題為《中共民族主義的困境》文章中就明確提出:「基本人權高於政府主權」。
至遲在二戰結束後，有識之士就在認真地思考人權與主權的關係問題。當希特勒在
德國境內野蠻地屠殺猶太人時，難道國際社會除了袖手旁觀，或至多發表聲明譴責
之外，就再無權採取更有效的措施了嗎?
      毫無疑問，在純粹道義的層面上，人權高於主權的原則是正確的，但在實際
操作的層面上，事情就相當複雜了。問題是，誰來判定某一國家的人權遭到嚴重侵
犯，以至於必須由國際社會出面干預呢?畢竟，當今世界還沒有實現大同，國際上依
然是無政府狀態，那麼，誰能擁有這種道義的或法理的權威呢?聯合國的權威也不夠
。我注意到，在人權高於主權這個口號引發的爭議中，真正從道義上反對這個口號
的人並不多，不少反對者主要是耽心這一原則會被濫用，成為強國無理侵犯弱國的
借口。可是倒過來講，宣稱主權至上，主權高於人權，又無異於給殘暴的政府(例如
納粹政府和波爾布特政府)踐踏本國人民的人權開綠燈。於是，人們就陷入兩難的困
境。我以為正確的立場應該是，在理論上，在原則上，我們必須承認人權高於主權
；在具體的每一次以人權為理由的干預行動中則應就事論事，該支持的就支持，該
反對的就反對。像中共那樣籠統地反對人權高於主權，無疑是錯誤的。
      對於今天的中國而言，事情其實還要簡單得多。我們的問題，還不是當政府
沒有踐踏人權，外國人卻打著維護人權的旗幟用武力侵犯中國；我們的問題是，當
政府明目張膽地踐踏人權，它卻連別人批評幾句都不幹，都斥為「干涉內政」。有
些人，對別國濫用人權原則干預他國主權的危險極其敏感，但是對本國政府肆意濫
用主權踐踏人權的現狀卻視若等閒。
      需要指明的是，對於人權高於主權的原則，中共根本找不出任何像樣的理由
予以反對。依據中國的政治文化傳統嗎?不行，因為中國的政治文化傳統向來是重天
下而不重國家，重文化、重文明、重「道」而不重政權。依據中國的政治文化傳統
，以有道伐無道，用文明克服野蠻，是許可的，也是正當的。依據共產主義意識形
態嗎?也不行，因為共產主義意識形態也不主張國家主權至上，它主張「全世界無產
者聯合起來」，主張「英特納雄奈爾(國際主義)一定要實現」，主張「無產階級只
有解放全人類才能解放自己」，主張一個國家的無產階級要支持和幫助別國的無產
階級的革命鬥爭。這和「國家主權至高無上」的原則毫無共同之處。
      外交部發言人章啟月說，中共反對以人權為理由干涉別國內政，各國的問題
應由各國人民自己解決。這不是對人權高於主權原則的反駁，這只是對這個問題的
迴避。因為我們要問的正是，當一國的人民被政府剝奪了基本權利，例如猶太人遭
到納粹政府的野蠻屠殺，國際社會也只能袖手旁觀，不要說武力干預，甚至連批評
譴責都不允許麼?中共自己就是把別國對本國的人權狀況進行批評譴責都打成「干涉
內政」的。
      大概中共也發現這種主權至上論站不住腳，後來的說法又略有不同。最近江
澤民說，不是人權高於主權，也不是主權高於人權，有主權才能保護人權，沒有主
權就沒有人權。這種說法仍然有問題。誰說「沒有主權就沒有人權」?九七前的香港
就是有人權沒主權的典型事例。想當年，幾十萬人甘冒生命危險偷渡香港。文革中
，馬思聰不堪凌辱逃離大陸投奔資本主義。在當時，別的「三反」言行不說，單是
這「叛國投敵」就可以定成死罪。文革後，中共又好言相向，請回馬思聰，承認馬
是愛國者。可見中共也不能不承認，在有人權無主權和有主權無人權的情況下，一
個人有權選擇前者捨棄後者。
      章啟月講，各國的問題要各國人民自己解決。什麼叫「人民自己解決」?那就
有賴於建立自由民主制度，落實主權在民原則，確保主權建立於人權之上。江澤民
說主權保護人權，可見人權不是為主權，主權倒是為人權。中共當局完全陷入自相
矛盾，它在公開否定人權高於主權的同時，又不能不暗中承認人權高於主權。這再
次證明，共產黨的確患上了失語症。在人權與主權的關係問題上，那些試圖為專制
當局辯護的人們還有什麼可說的呢?□