守法的精神


(陝西) 炳 德.


      赫布豪斯在討論完人類道德的演化過程後，得出結論，「一個負責任的人，
不論是男人或者女人──是近代倫理，也是近代法律的中心。」這項研究結果清楚
地告訴人們：法律，作為旨在維護由於人類共性發展而產生的社會秩序的強力規則
，其實並不神秘，它是由於『我』（個人）的行為而產生，由於『我』（個人）的
行為而得到遵守，因此，『我』擁有制訂、監督、廢止甚至破壞它的權力。這對於
現代法律地制訂、修訂和具體的執行，無疑將產生直接的影響。
      在這裡，值得注意的是，法律不再是體現某個特殊階級利益的工具，『多數
』或者『大多數』也沒有市場，相反，它密切關注的是『個人』。赫氏在論述中用
洋洋數萬言力圖闡明這樣一個淺顯的道理──以『個人』為中心，充分體現『個人
』權益的同時，調節『個人』間行為的法律才是趨近完善的法律，只有如此，才能
做到『有法』、『有法可依』、『有法必依』和『違法必究』。

一、以『個人』為中心──關於有法可守的問題

      按照我們傳統的經驗，一提到『個人』，一定有人要浮想翩翩，將它和絕對
的自私自利相連，從而把它打入萬惡不赦的深淵。因此，在這裡首先有必要辨析一
下『個人』一詞的涵義，赫氏所定義的『個人』，是指在一個社會中，已成年的、
擁有相應社會地位和擔負著相應社會義務、並能對自己的行為承擔完全責任的個體
。當法律僅僅是體現某個特殊階級利益的工具時，作為維護暴政的主要手段之一，
最後它必然跟隨暴政的滅亡而消亡，其運行軌跡從字面意義的『有』最終到『無』
。同時，因為它只是體現特殊階級利益的工具，這種『法律』，其自身的合法性（
──指體現自然法原則）尚且不得而知，還有什麼資格侈談『有法可依』和『違法
必究』呢？單從這一點上看，這種『法律』也無法約束該社會的成員們自願自覺的
去遵守。關於此點，歷來論述已經頗豐，在這毋需贅言。
      當法律的出發點是維護多數人的利益時，表面上看，這充分體現了社會民主
的精義，並且在實踐中，它也一定能夠在相當範圍內建立起相當的權威，獲得比較
長久和穩定的效果。細審之，我們就不難發現它本身隱藏的痼疾──法律的終極目
的在於促進實現並且維護社會的正義，而人類社會的正義莫高於「自由的平等和平
等的自由」。在通向實現這一正義的道路上，真理往往首先掌握於少數人的手中，
倘若這種為了多數人的利益（這種利益往往有短期性）而確定的多數人的權威失去
制約並且滑向極端，蛻變成為一種『多數對少數的暴政』的話，法律所要維護的社
會秩序也就走到了危險的邊緣了。毋庸置疑，隨著該社會秩序的瓦解，其法律自然
也就成了博物館裡的故紙堆。關於這一點，蘇格拉底之死以及古希臘城邦的衰落、
羅馬帝國的滅亡等史實頗值得參考和借鑒。
      另外，這種法律的『可依性』以及『違之必究』性也值得商榷，從這種法律
的來源看，其出發點和著眼點都在於多數人的利益──我不得不發問，多數人的利
益就一定等同於神聖麼？在這裡，且不說『人類的利益』這一概念本身的不確定性
甚至反覆性的問題，難道對『當前社會多數人利益』的實現就是人類社會的目標和
方向麼？──如前所述，既然該法律始終排斥著一部分人，或者說它始終對於一部
分人的要求和需求視而不見，這一部分人為什麼要遵守它呢？希圖憑借暴力迫使他
們接受麼？正如對許多其它的有關人類社會性問題的探討一樣，對法律的探討最終
落到了社會個體──『個人』的身上。當以『個人』為中心，高度凝煉『個人』之
需求，確立對『個人』權益的保護和尊重機制，禁止對『個人』權利的侵犯和踐踏
，與之相伴著的，便是法律愈加貼近於實現這一正義──自由的平等和平等的自由
。只有從這個意義上，法律才算是實現了真正的集體意志，並且擁有了自我完善的
機制。換言之，當對法律的遵守成了每個社會分子──『個人』的一種生活需求時
，還有必要對社會秩序問題憂心忡忡麼？此時的法律便可稱之為真正意義上的『有
法』，因為有法，所以順理成章的『有法可依』、『違法必究』。

二、守法精神的另一面──關於藐視法律的問題

      立法過程中首先要解決的問題。因為──一個社會如果不能甚至是不想賦於
組成它的每一個『個人』該項權利調節和維護著人類社會秩序的幾大手段──宗教
、道德和法律（限於篇幅，在這裡不討論經濟因素。事實上，從歷史上看，經濟因
素對社會秩序的影響，或遲或早要借助法律來體現）。其中，法律作為一種有形的
強力，可以看作是最重要的因素。前面討論過，在人類社會的發展過程中，法律走
過了一條體現特殊階級利益的工具、維護多數人利益的工具、實現社會正義的強力
規則這樣的路。事實上，在追求幸福、和平、平等、自由的漫漫長途中，人類最終
認識到了，良好的社會秩序便是對這一正義──自由的平等和平等的自由──實現
的結果。一個社會，倘若不能努力的追求並去實現這一正義，最終來到的必然是桎
梏、動盪和暴力。『共和』這一國家體制從近代到現代在越來越多的地區和國家中
被付諸實踐，並且取得了令人矚目和驚喜的成就，正是由於人類逐漸認識到這一點
並且開始接受它的結果。倘若法律只是體現特殊階級利益的工具時，在它約束下的
人民的重要權利便是藐視它，視之為非法。倘若法律只是維護多數人利益的工具時
，那些『少數』的重要權利便是藐視它，這種藐視的權利恰恰是合法的，並且，是
不可侵犯的。
      事實上，確立對不能體現正義、良知、民心的『法律』的藐視權利的不可侵
犯地位，正是現代社會，對該社會，就決不再是局限於藐視範圍內的問題了。

三、關於執法必嚴的問題

      法律作為一種強力規則，其最重要的特徵在於尺度，而尺度最重要的特徵，
便是精確性，因此，從法理上講，根本不會牽扯上『執之必嚴』一類的問題。
      另一方面，有了『必嚴』，其相對的另一面難道不是必寬麼？尺度出現變化
，只有一種可能──凌駕於法律之上的權貴出現了。
      我的一位摯友曾經對我說，「自由的平等和平等的自由，就是現代共和國要
實現的正義。回顧歷史，人們在追求平等的時候，容易犯的一個錯誤就是忘記自由
，採取拉平差別、犧牲自由的路線。在這一路線的極端出現的就是自由的徹底毀滅
，平等本身不僅一文不值，而且立即被新的權貴階級粗暴破壞。」
      我想引用中國的一句古話，「至公則私」，回頭看看，凡打著『集體利益，
集體意志』這些很中看的旗號，同時忽略『個人』，鄙視『個人』，甚至踐踏『個
人』最終所造成的災難之深重，難道不足以引起現代人的高度警覺麼？！(二零零零
年八月)□