莫把「十四」當「六四」


於大海


  十月初，莫斯科發生了「十月革命」以來最嚴重的流血衝突。十月四日，俄國總
統葉爾欽派坦克轟炸國會大廈，結束了國會領導人的抵抗。
  乍看上去，俄國這次衝突與中國的「六四」一樣，證明了一條「公理」，就是誰
有坦克誰就會鎮壓。可是，稍加思索便會發現，葉爾欽動武和中共動武，這兩者的
背景有許多根本性區別。現舉例如下。
  一、合法性基礎不同。按照民主政治的基本價值觀，合法性要以自由表達的民意
為基礎。中共政權從未獲得過人民的投票認可，是缺乏合法性基礎的。一九八九年
，北京的學生和市民提出開放言論、結社自由和最終實行民主選舉，但被中共當局
所拒。
  葉爾欽是一九九一年經公民普選出任俄國總統的。在今年四月的公民投票中，多
數俄國人再次對他表示了信任。這兩次投票，都有公開的競選和競爭。而一九九零
年的國會選舉，是由蘇聯共產黨一手操辦的。葉爾欽提出提前改選國會，又被國會
領袖所拒。
  由此可見，葉爾欽的權力有合法性基礎，而俄國國會和中共當局的權力都缺乏這
種基礎。葉爾欽和北京的學生和市民一樣，認為政治權力應以民意為基礎；而俄國
國會和中共當局一樣，拒絕讓民意決定其前途。
  二、反抗手段不同。八九民運是一場最和平、最理性的運動。廣場上的學生做夢
也想不到要與當局進行武力較量。正如王丹在「誰在製造謊言？」一文中所說，並
沒有哪位民運領袖在鎮壓前號召過要與當局進行武力對抗。中共說六四鎮壓是為了
平息六月三日起發生的「反革命暴亂」。可是，迄今中共拿不出關於六月三日「反
革命暴亂」的證據來。
  而在俄國的這次事變中，國會的支持者從一開始就採取了武裝鬥爭的策略。十月
三日，他們真槍實彈地對電視台發起進攻，造成了數百人的傷亡。對他們的做法，
國會派領袖表示了無條件的支持。議長卡斯布拉托夫興高采烈地宣佈，對電視台的
進攻已勝利在望；副總統盧斯科號召國會的支持者如法炮製，去進攻市議會，進攻
克里姆林宮。他們的這些談話，有錄像、錄音為證。
  三、民眾反應不同。一九八九年，大多數北京市民的同情心顯然在學生一邊。他
們希望和平解決，所以，對於可能造成流血的來京軍隊，廣大市民冒著生命危險進
行了阻攔，許多人甚至下著跪向士兵們苦苦哀求。對最終展開屠殺的軍人，北京市
民懷有難以遏制的仇恨。
  在俄國，經過幾年的動盪，民眾對政治鬥爭已相當冷漠。十月初，即使在鬥爭最
激烈時，大多數莫斯科市民也依然生活如常。民意測驗顯示，俄國人多數同情葉爾
欽，但最大的願望是政爭能和平解決。國會支持者挑起武裝衝突是明顯違背民意的
。因此，當支持葉爾欽的部隊開入莫斯科時，市民們不但沒有去阻攔，許多人反而
感到踏下心來。
  由於民眾態度的不同，在北京，軍隊在殺死數百名(有人估算是上千名)手無寸鐵
的群眾後才得以控制局勢；而在莫斯科，雙方進行的是武裝對抗，但死亡人數只有
一百多。
  葉爾欽在這次事變中也犯有不少錯誤。他在打敗國會後對新聞媒體實行內容審查
，就是一大敗筆，反映出他民主素養和自信心的不足。值得慶賀的是，俄國新聞界
的批評和抵制促使葉爾欽在幾天後就取消了新聞審查。
  這個世界上有不少人認為，在實際政治中實力才重要，是非曲直並沒有多少意義
。但是，民主運動既然是一場追求理想的運動，就不能把眼睛老是盯在一時的成敗
上，而要問一問究竟誰主張民主，誰害怕民意；問一問誰提倡和平、和解，誰崇尚
強制、暴力。孔子說「君子喻於義，小人喻於利」，講的也是同樣的道理。□
    (《北京之春》九三年十一月號)