王蒙的稀粥風波

.牛兒譯.


  文革也是那樣開始的。一九六五年中共高層有人指責吳□的作品《海瑞罷官》攻
擊毛主席。這個批《海》運動實則是那場由高層預謀的「革命」的開場戲。此後恐
怖的烏雲籠罩中國十年之久，文藝退化為「革命宣傳」。
  二十六年過去了。在徹底否定文革之後，在改革開放之後，在民運與美國熱之後
，中共馬列家們又用上了老法寶。這次進攻的對象是八九民運中辭職的文化部長王
蒙。王蒙屬於中共改革派，同時也是在海外頗具聲譽的作家。八九民運中他「自願
」辭職，其實眾所周知，後來上台的極左文人不再容忍他的「自由化文化政策」，
甚至認為王蒙要對「西方自由化思潮氾濫」負責。
  王蒙兩年來沒有發表一部作品，緘默退居。偶爾曾有人在攻擊「資產階級自由化
」時提及他，但是對於他在「民運」中表現的審查沒有取得絲毫不利的證據。王蒙
甚至得以留在中共中央委員會中，然而三周前《文藝報》上的一封讀者來信卻是個
不詳之兆：該信指責王蒙八九年發表的短篇小說《泡飯》攻擊「老一代革命家」鄧
小平。
  《泡飯》講了一個中國大家庭嘗試改變早餐習慣的故事。多少年來這家的早餐是
傳統的泡飯加醬菜。終於有一天，父母輩提議試試「改革」吃燒餅。可是大夥兒不
久便發現這太廢工夫。於是孫子輩又提議，不如吃西式的，雞蛋加麵包，然而這個
計劃終究也不能盡如人意。結果祖孫三代最後決定，還是繼續吃泡飯。
  讀者來信責難道，王蒙這個故事無非是想說中國改革沒有前途，進而將它與八九
年來屢遭批判的「自由化」與「私有化」傾向相聯繫。最後該「讀者」引用台灣一
家報紙的話稱此小說是「對鄧小平改革政策的攻擊」。
  然而王蒙沒有像當年吳□那樣坐以待斃，他反擊了。王蒙向法院控訴《文藝報》
詆毀個人名譽—這在中國是絕無前例的。同時王蒙又致信中共中央，懇求組織的理
解與支持。他在信中說，有人想以「讀者來信」的卑鄙手段將一個作家出榜示眾，
這既觸犯了黨紀，又侵犯了人權。同時王蒙指出，「讀者」引用的台灣報紙是在大
陸禁止的反動報章，那麼，該「讀者」是什麼人?該報是如何流入大陸的?他進而問
道：難道允許有人利用反動報章攻擊黨的同志嗎?
  王蒙在信中又寫道：這封來信胡亂聯繫文藝作品與現實問題，是駭人聽聞的陰謀
;而全文不提一字王蒙，只提鄧小平之名，豈不表明，該「讀者」自己對鄧小平心懷
叵測嗎?莫不是文藝報指桑罵槐地攻擊鄧小平同志?
  又有跡象表明，批評王蒙的來信與對改革政策的攻擊出於同一夥人之手。兩年來
他們佔領了文化領域，層層束縛管制。尤其是王蒙的繼任、死硬派賀敬之，以其「
文藝要為社會主義服務」的口號幾乎將中國文化窒息致死。幾天前賀剛在人民日報
上再次大放厥詞，攻擊危險的政治傾向並要求文藝「純」社會主義化。
  極左文人們對於王蒙的反擊懷恨在心，而作家與記者們則為他敢於向馬列家們挑
戰的勇氣而興奮。雖然至今沒有一家中國報紙敢報道王蒙上訴事件，然而消息在北
京文藝界中不脛而走。不管法院是否接受上訴，也不管最終是否以法院調解了結此
事，這個上訴是件令人鼓舞的創舉。
  王蒙作出了一個榜樣，如果中共要保持它的形象，就必須作出相應的反應。中共
中央委員會一定會為此傷透腦筋，最後的問題是：保守派是否可以再度使用文革中
的「鬥爭手段」?這個問題必須有個答案。北京的作家們表示，如果那一類文藝批評
死灰復燃，那麼再也沒有人敢寫一句話了。□
  譯自《法蘭克福通報》