評「對應與選擇」

.牛 兒.


  這篇「蘇聯政變後中國的現實應對與戰略選擇」(以下簡稱「選擇」)。如果沒有
什麼太子黨的影子，本來是不值得一讀的。目前時刻出現此類文章並不奇怪。
  中共一黨專政下的中國有一個週期性的文化現象，凡中共權貴最需要輿論的時候
，總有一幫人迎合幫襯上去，製造一些畸形，帶有畸形並帶有俗氣味道的文字。例
如以姚文元為代表的文革幫的「訟棍式」文字，簡直就是文字殺人。現在擺在我們
面前的這篇也帶著俗氣味道的「選擇」，可以稱之為「謀士式」的文字，其特點是
：置人民於門外，視如草芥，向權貴效忠進言，獻計獻策。請看「選擇」有哪一句
話是誠心誠意講給老百姓聽的?沒有!有的只是用外國權威語錄向中共權貴進言「統
治者為滿足群眾情緒而發動的改革，往往會成為革命的先導，因為群眾這時想到的
並不是統治者的善良願望，而是統治者的軟弱可欺」。一種毫無歷史正義感的師爺
嘴臉一覽無餘。
  「選擇」故意不談「六四」時群眾呼籲的「新聞自由」「言論自由」「多黨制」
這些要害問題，卻扯到「新階級分析」「反腐敗，反官倒」「群眾運動天然合理」
這些口號，這些口號其實都是中共發明的，只不過為反對派所利用罷了。很清楚，
選擇的意義，就是要借此「淡化」六四的意義，同時證明，政治反對派都是一些利
用群眾情緒的動亂分子，而且中共不必為了滿足群眾情緒而發動改革，故「群眾情
緒」既是中共一黨所私有，又可以棄如撇履，其它人概不得碰，不能言。難怪有人
說「選擇」帶有一股「法西斯味」了。
  按照「選擇」的解釋，激進改革關即「主張加速實現西方式的自由市場經濟」「
企業所有制」「財產量化到個人」。在此，「選擇」正好幫助我們看清了一個事實
：這些主張不正是實現社會公平之需要嗎?「選擇」之所以搬起石頭砸了自己的腳，
一是挖空心思為「中共地心說」服務，難免捉襟見肘，其實為皇帝做的新衣，小兒
也能識破；二來這些教廷學者也想誇大理論的價值，藉以實現自身目的。一旦中共
高層相信了他們的理論是消除動亂的靈丹妙藥，就會滿足「選擇」提出的要求「成
立新的意識形態研究部門，專門從事新思路的研究，收集各類信息，參謀國策戰略
」。
  說選擇的作者毫無新東西也不盡然，為了迷惑人，他們會變文章戲法。例如他們
提出一個新概念「空想資本主義」，可是又沒有力量去直接批判，於是使用了「苦
肉計」，先引進一個「空想社會主義」的概念，批判之。然後筆鋒一轉，證明蘇聯
東歐，包括中國的自由化分子在方法論上與「空想社會主義」並無差別，只不過從
「極左」跳到「極右」罷了。
  「選擇」的作者擺出一副理性思維的架子，提出中共面臨的一個重要問題是「從
革命黨向執政黨的轉變」。眾所周知，大陸從來沒有過反對黨，沒有反對黨的執政
黨的制度就是一黨制。如果說在革命黨的名義下，還有幾分蠻理不許反對黨存在，
那麼換了執政黨之後就再無理由了。「選擇」的作者以為只要虛擬一個「從革命黨
到執政黨的轉變」就可以繞開多黨制的問題，到頭來做了一件皇帝的新衣。蘇共早
就變修了，從革命黨變成執政黨了，可是蘇聯為什麼還是垮台了呢?其實它垮就垮在
「蘇共地心說」的垮台。道理如此簡單，童叟皆知，什麼轉變不轉變的紙糊理論，
一吹就穿。
  「選擇」雖然千瘡百孔，不值一駁，但還是有兩個趨向引起人們注意。一是他們
對延長中共統治的興趣遠遠大於對傳統意識形態的興趣，在文章中他們從未引用過
馬恩列斯毛和鄧小平陳雲的話，相反卻對西方的政治學理論推崇備至。二是他們對
金錢的興趣大於對政治的興趣，認為「共產黨不僅要抓槍桿子，而且要抓財產經濟
」。
  總之，「選擇」的作者企望中共一黨統治再穩定二十年。二十年，這正是太子黨
一代人的時間，可謂司馬昭之心，路人皆知。如果說羅馬教廷學者為了維護一個穩
定不動的地球還出於他們的信仰，那麼選擇的作者只有權宜之計了。任何權宜之計
都會失靈的，因為時代的潮流不同了，自由民主的大趨勢是任何勢力也阻擋不了的
。