鮑彤何罪？ ----兼論改革派和體制內派 ·楊 巍· 一 今年七月二十一日，中共指使「北京市中級人民法院」將中共改革派大將鮑彤先 生從重判了七年徒刑。這不僅是對舉世公認的人權標準的又一次踐踏，也是對中共 自己制定的法律的踐踏。 鮑彤何罪？按照法官的宣告，鮑彤在「動亂」期間洩露國家重要機密，夥同他人 煽動抗拒，破壞國家法令的實施」。可惜法官不敢說究竟鮑彤洩露什麼重要機密？ 他又是抗拒破壞了什麼法令？ 鮑先生是在五月二十八日被捕的。讓我們回顧一下當時的歷史：五月十九日晚， 李鵬、楊尚昆等在「黨政軍幹部大會」上宣佈用兵，同時聲稱軍隊來京並非對付大 學生，只是為了「恢復首都正常秩序」，並向學生提出停止絕食、離開廣場等「緊 急呼籲」。五月二十日，北京市政府正式發佈戒嚴令，嚴禁遊行、罷課等。隨後發 表答記者問，聲稱部隊的任務是維護秩序，保護重要機關及公民安全等。局勢發展 到五月二十四日，楊尚昆在中共軍委緊急擴大會議上講了話，等於打了招呼，表明 中共核心已解決了趙紫陽，並下了流血鎮壓的最後決心。接下來就是怎麼選擇動手 動時機的問題了。與此同時，各路軍隊突然後撤，退避三舍。這一招使中共達到了 一石數鳥的目的。一是麻痺廣場上的人，使他們以為中共不會再動武了。二是讓軍 隊脫離攔截的群眾，以便部隊的政工系統去做工作，控制軍心；三是為了從糧彈裝 備方面作好進攻的準備。而此時海內外許多人盲目樂觀，認為勝利在望，加強了「 堅持到底」的信心。這正中中共下懷。因為中共此時的計劃正是將高自聯等逼上梁 山，以便全殲。這便是中共的「核心機密」，鮑彤先生深知中共頑固派的殘忍，也 深知局勢的險惡。筆者當時在國內有著切身感受，不難體會鮑彤此刻憂心如焚的心 情。為了不使無辜學生血染長街，也為了不使改革派的成果付之東流，他毅然讓人 向學生透露中共核心已決定血腥鎮壓的消息，以便讓學生知難而退，撤出廣場，避 免流血。 即使按照中共自己的法律，甚至按照戒嚴期內的法律，鮑彤此舉也並沒有違法。 中共不是呼籲學生回校嗎？不是聲稱用兵只是為了恢復首都秩序，保護政府機關及 人民安全嗎？鮑先生想讓學生撤退，不正是合了中共聲稱的目的嗎？戒嚴令中已有 「軍隊可採取一切手段」之語，給了軍隊殺人之權。鮑彤先生透露軍隊要鎮壓，只 不過是告訴學生戒嚴令並非說著玩玩而已，在法律上看也構不成「洩密罪」，如果 這個法令就是戒嚴令的話。他只是想救人，救中共宣稱部隊並不想對付的學生。 中共去年重判了王軍濤、陳子明，今年又重判了鮑彤，為什麼中共保守派對這些 希望學生撤退的人這樣恨之入骨呢？他們並沒有「破壞」戒嚴令呀!原來中共所恨的 是，這些人差點破壞了中共的殺人計劃。如果學生在「動亂」還沒升級為「反革命 暴亂」之前撤走，那麼中共如何能以「反革命」的名義將學生領袖一網打盡呢？可 見和平結束八九風波將是中共的最大失敗，這是中共之恨所在。 海外不少人至今還在相信中共的鬼話，什麼戒嚴和鎮壓都是「不得不」採取的措 施，中共自己也不希望流血等等。其實「以血醒民」，是中共的預謀計劃，中共正 是要用人民的鮮血來維護自己的一黨專政。當然，中共是死也不會承認自己在蓄意 製造流血事件的，這是「黨的核心機密」嘛，但是對王軍濤、陳子明和鮑彤的判決 ，已經清楚地證明了這一點。 二 鮑彤先生是中共改革派，我佩服鮑先生所顯示的良心，也佩服他對改革事業的忠 誠。借此我想提出民運應該如何看待中共改革派的問題。 近來中共的內部鬥爭中，改革派又漸佔上風，尤其是鄧小平南巡講話後，黨內外 各種民主勢力皆以擁護鄧小平為名，向保守派開展了反擊，一反六四以後的沉悶局 面。但是在海外，一部分民運人士卻認為。沒有必要對鄧小平的南巡作什麼反應， 否則太抬舉了他。更有人認為，我們也不必太看重中共改革派的作用，他們無非是 「狗咬狗」，「爭權奪利」罷了，與民運沒什麼關係。那些認為應該支持中共改革 派的人，有時會被指為「對中共抱有幻想」，甚至還有「等待招安」之嫌。 我認為，作為執政大黨的中共，它的派系鬥爭與整個社會息息相關，當然也與中 國的民主事業息息相關。可以毫不誇張地說，有時候中共派系鬥爭的結局可作為中 國民主化程度的指標。難道「四人幫」的覆滅不是中國民主化進程的里程碑嗎？難 道從華國鋒過渡到趙胡時代不是中國進步的指標嗎？中共黨內保守派的取勝，常常 意味著中國民主化的倒退；而黨內較開明派別的取勝，常常又是民運高漲的前奏， 因此，關心中共黨內的派系鬥爭，支持較開明派的勝利，是促進中國和平演變的重 要步驟。 依我之見，所謂民主化社會就是多元化社會，亦即「黨外有黨，黨內有派」現象 充分合法化的社會。我們民運團體是在爭取實現黨外有黨，以此達成多元化。但是 多元化也可能從黨內有派開始。日本大體上是民主社會，雖然自民黨一黨獨大，長 期執政，但是它有不同派別公開合法地存在，一樣也達到多元化的目的。當然，我 並不認為日本式的多元化就是我們民運的目的，但是至少黨內的多元化是過渡到社 會多元化的最可能的途徑之一。 最近中共十四大代表的選舉中，一些保守派的頭面人物紛紛落馬，這說明廣大中 共黨員的民主意識已經有所提高，這當然與八九風暴所給予的民主洗禮有關。我們 應該積極推動中共黨內的民主化進程。 對鮑彤先生的判決表明，一黨專制的受害者不僅是黨外的民運人士，中共黨員甚 至高級共干也是受害者，對黨外的專制必然也導致黨內民主的窒息。中共自從在反 右中打垮了各路民主黨派，確立一黨專制的體制後，黨內鬥爭就急劇升級，黨內民 主急劇萎縮，迅速變成一人獨裁的政黨。社會政治生態也急劇惡化，發展成十年文 革。文革使一人獨裁的惡果暴露無遺，於是物極必反，中共逐漸分化出改革派與保 守派。如今中共已從毛澤東的一人獨裁後退到鄧小平、陳雲時代的寡頭獨裁。如果 改革派能持續壯大，那麼在鄧死之後，改革派就仍有足夠力量與保守派抗衡，派系 爭鬥逐步走向規範化、公開化、程序化，在黨內形成合法的派系結構。社會政治生 態也走向良性化，發育出合法的反對黨團。 「不改革等死，改革找死」，這是今日中共的寫照。改革派與保守派之爭即找死 派與等死派之爭。等死就是不得好死，是等待社會矛盾總爆發，通過革命來徹底打 破現有體制，這將對中國社會有很大的破壞。找死就「安樂死」，作為原有意義上 的共產黨或者消亡，或名存實亡，黨員經過脫胎換骨，在新的多元化民主社會中仍 有一定地位和作用，這種變局對中國對中共都是有益的。這也是我們對改革派抱有 希望(或曰：「幻想」)的理由之一。 三 值得注意的是，圍繞著中共改革派的，還有一支黨內民主力量，他們是民運力量 的重要組成部份，即「體制內操作派」，其界限是他們承認中國應該有合法反對派 的地位。其政治理想也與民運一致：在中國實現多元化的民主社會。他們是在特殊 的條件下為中國的民主前途而努力，民運不應視他們為異己。在一定的社會條件下 ，體制內操作派會公開站出來支持或者參加民主運動，並為此付出代價。八九民運 時期就有大量鮮明的例子。當他們亡命海外時，就匯入海外民運洪流中。海外民運 人士應該視他們為同志戰友，而不應該視之為「中共派系鬥爭的失敗者」。 曾記得民聯初建時，港台及海外一些反共人士也視民聯為「中共改革派」的一部 份，「與中共本質上沒啥兩樣」。事過境遷，這類論調早已被人遺忘。卻不料今日 卻被民運團體自己內部的某些朋友撿起來，用來看待自己的同志，這大概也是歷史 的玩笑吧？ 對於前屬「體制內操作派」的民運人士，非難最多的大概是說他們有「受招安」 的嫌疑吧？請問什麼叫受招安？有些人要回大陸就叫「受招安」嗎？決不是。只有 造反者歸順了統治者，並接受了統治者的價值體系才叫作受招安。如果在一定的形 勢下，海外某些民運人士能夠回大陸去，甚至有些人又能回到體制內去做官，只要 他們依然認同多元化的民主社會這一理想，承認合法反對黨存在的必要性，那麼這 就不能叫受招安。如果中共敢讓這些人回去，那對民運也是件大好事，這說明中國 的和平演變已經成功在望了，中共要象前東歐各共黨一樣，接受民主的招安了。 還有一種說法是指責上述民運人士在國內時「高官厚祿」，在國外又「風光十足 」，「好事都讓他們佔盡了，太不公平」。這種想法頗近似於白衣秀士王倫不准革 命的狹隘胸襟。搞民運的人士決不應以「誰吃虧誰佔便宜」的算術來左右自己，而 應該從整個民運大局的利益來看問題。大容天下方能安天下，民主就是共存，就是 講個「容」字。沒有大容天下的胸襟和氣量，民運的前途是沒有什麼指望的。 當然，「中共改革派」成員和「民運體制內操作派」成員在現實中確實很難區分 ，因為平時兩者的界限只是在內心中是否認同「多元化民主社會」這一理想。現實 世界本來就並非到處都是非此即彼那樣明確的，兩者之間全有一定的過渡態。這樣 也沒什麼不好。民運本來的任務之一就是促使保守派的人轉化為改革派，改革派的 人轉化為民主派。如果有些人是從改革派分化出來，他認同民主理想並為之奮鬥， 我們就應該承認並歡迎他成為民運中的一員，沒有這樣的胸懷，還叫什麼民運？ 中共重判鮑彤，也從反面教育了整個民運界。民聯的總綱上有一條：「聯合一切 民主力量，從根本上改變中國現行的專制制度」，這個「一切民主力量」，從來就 包括中共黨內的民主力量。多年來海外民運組織為此而努力不息，成效有目共睹。 讓我們繼續努力下去，直到實現民主自由的偉大理想。□