馬克思主義與意識形態 沙 林 一、馬克思主義是「科學」還是「意識形態？ 「馬克思主義」，根據馬克思的「最親密的戰友」，也是「無產階級革命導師」 之一的恩格斯的「解釋」，它是「科學的社會主義」。換句話說，在恩格斯眼裡， 馬克思主義是一種堅持由實際出發，對事物做客觀而有系統地說明，以便指導無產 階級進行社會革命的「科學的」社會學說。以後的各式各樣的馬克思主義者，也大 都遵循恩格斯的意見，把馬克思主義當做「科學的社會主義」，並深信不疑，認為 馬克思主義基本上是實證的、唯物的，也是經得起檢證和考驗的。 其實這種不加懷疑，直把馬克思主義當成「科學的社會主義」的態度，本身就是 非科學的，因為科學精神主要特徵之一就是對事物要持「懷疑」態度，但多年來， 從來沒有一個馬克思主義者對「科學的社會主義」是否科學作過懷疑，至於當年的 斯大林和以後的毛澤東這兩位「最偉大的馬克思列寧主義者」直把「馬克思主義」 與「科學」劃一等號，更是反科學反列寧唯心主義的頂點。 這些對「科學的社會主義」毫不加以懷疑的馬克思主義者們，充其量都是教條主 義者。他們把馬克思主義當成「真理」，當成「信仰系統」，強調只要實踐，而不 須理解。這種用信仰代替理智；用實踐包辦理論的做法，最後必然地把馬克思主義 原有的那有限的「科學性」異化成「啟示性」，終於使「科學的社會主義」變成「 紅色的意識形態」。 馬克思的思想體系，平實而論，絕大部分是非科學的，高明的讀者只要想想馬克 思與黑格爾在思想邏輯上那種斬不斷理還亂的關係，也就可知馬克思主義的玄學性 高於其科學性。當今西方的馬克思主義者中只有阿土塞（Louis Althusser）用「認 識論上的決裂」（epistemological break）方式去強求馬克思主義的科學性，但他 的做法是無法完成「擁護馬克思」的任務的。（他為了強調馬克思主義的科學性， 並為了對於黑格爾式的馬克思主義，曾寫過一本書叫做「For Marx」----「擁護馬 克思」。）因為馬克思的思想體系是不允許也不可以割裂的。 如果理解馬克思的思想本質，我們就會同意西方幾位大哲對馬克思主義的根本態 度和意見。第一個我們要在此提出的是以科學為本，講求實驗主義的美國大哲杜威 （John Dewey）。他早年到過中國，也到過蘇聯。他相信暴力革命導向無產階級專 政一事不是締造良好社會的道路。而這正是馬克思在《共產黨宣言》和《哥達綱領 批判》中所強調過的「科學的社會主義」中的兩個主要概念。有一次英哲羅素（Be rtrand Russell）問到杜威關於對待馬克思主義的態度時，杜威直截了當地說，他 既已擺脫傳統教條的束縛，也就不願再被另一教條所拘限，因而他不相信馬克思主 義。可見他認為馬克思主義的教條性高於科學性。其次我們要提出早年深受馬克思 主義影響晚年成為意大利思想大師的克羅采（B.Croce）。他是西方少有的對馬克思 主義有深刻理解的人之一，在他的名著《歷史唯物論與馬克思的經濟學》中，指稱 馬克思主義是「玄學唯物論」。至於目前尚存的對黑格爾主義與馬克思主義都極有 研究的哲學健將胡克（S.Hook），在「辯證唯物主義與科學方法」一文中更明白地 指出所謂「科學的哲學」----辯證唯物主義「無非是把科學標準曲為解說，來取代 起於政治動機的形上唯心主義而服務。」 這些人都是用他們深厚的知識基礎，經過仔細研究，才小心而謹慎地對馬克思主 義的非科學性提出客觀而中肯的批評。 當然，除此之外，我們還有別的途徑去說明馬克思主義是否是「科學的」的一個 標準。別的不論，從實踐出發，讓我們來看看我們自己的「偉大祖國」吧。從一九 四九年十月一日開始，毛澤東同志代表中國共產黨向全世界宣佈中國人民站起來了 ，今後中國將以先進的姿態實行人類有史以來最好的制度----「科學的社會主義」 ----馬克思列寧主義。三十多年來，革命的實踐如何？「一窮二白」四個字是令人 痛心的答案。革命的實踐說明了什麼？說明馬克思主義不是科學。 那麼馬克思主義是什麼呢？如果我們不健忘的話，我們「偉大的黨」曾經提出並 堅決實行的一條戰略性的口號----「狠抓意識形態領域內的階級鬥爭」便是馬克思 主義最精簡的詮釋。 馬克思主義不是別的，它是一種「意識形態」。 二、馬克思與意識形態 「意識形態」（ideology）這個字早在十八世紀便在法國出現，第一個使用這個 字眼的是法國的泰西（Antoine Louis Claude Destutt de Tracy），但卻因馬克思 寫了一本《德意志意識形態》（The German Ideology）而開始流行起來。 什麼是「意識形態」？專治西方政治思想史的英國名學者普拉明那茲（John Pla menatz）在其所著《意識形態》一書中這樣簡單地界定它：意識形態是一組「秘思 」（myth），是一種「導誘」（derivation），同時也是一個「信仰系統」（a be lief--system）。馬克思使用「意識形態」這個字時，把它界定為「虛偽意識」（ false consciousness）。《德意志意識形態》是馬克思為了批評當時德國的統治階 級的思想觀念而寫的。在這本書中，「意識形態」被界定為「虛偽意識」，按照馬 克思的意思，顯然是把它當做一組相關的錯誤信仰，而且此一錯誤信仰又被相關的 一群人或一個社會所堅持著。換句話說，「意識形態」被馬克思用作指謂在普遍基 礎上和群眾性上呈現出的一組相關的錯誤觀念。因此，馬克思使用「意識形態」這 個名辭時，是充分指謂政治學上和社會學上的含義的；也可以說，他把每一個時代 作支配地位的「觀念系統」看成是「意識形態」；而在語義上，「虛偽意識」、「 虛偽觀念」、「假思想」等等都是「意識形態」的另一名詞。 這麼說來，「意識形態」一辭，在馬克思眼裡被當作「統治階級」的「思想理論 」，而且是屬於一種用來維護「統治階級」自身利益的一套「虛偽說辭」。嚴格而 言，馬克思使用「意識形態」，在語義上具有極大的貶義存在，亦即凡是馬克思准 備加以反對或加以否定的理論，統統加上「意識形態」，把它們斥為「虛偽意識」 ，而一竿子打倒。 馬克思用「意識形態」來指涉一切資產階級的思想理論，並添上「虛偽意識」的 貶義，其目的何在？我們認為有兩個：一是破資產階級的思想理論；二是立馬克思 自己的思想理論。換句話說，馬克思用「意識形態」套在資產階級學者的頭上，當 做反面教員看待，回過頭來，他要人們肯定他的思想理論不是「意識形態」，不是 「虛偽意識」，而是「科學的理論體系」。這種一破一立的辯證過程，目的在利於 政治導誘，也就是馬克思在指出資產階級的思想理論是「意識形態」的前提下，誘 導人們去歸向於一個不是「意識形態」的「科學的理論體系」----馬克思主義。具 體的政治導誘例子就是著名的《共產黨宣言》。馬克思在《共產黨宣言》中指斥西 方當日的資本主義是「支配的或剝削階級的意識形態」。由於資本主義在馬克思眼 裡成為一種「虛偽意識」，他才強調「被壓迫或被剝削階級」對此「意識形態」無 須信仰，甚至要加以否定。 馬克思除了把「意識形態」當成「虛偽意識」外，他還賦予它第二個貶義----「 辯難」（apology）。第一個貶義是指凡是資產階級的「思想體系」都是「虛偽意識 」；第二個貶義是指凡是資產階級的「思想體系」都是為資產階級利益充當辯護辭 用的。這就是為什麼馬克思一旦攻擊資產階級理論家時，一貫地斥責他們是「資產 階級的代言人」的原因。 無疑地，馬克思深受歷史主義的影響，他把理論的現實當成意識形態的現代化， 例如他批評亞當·思密（Adam Smith）和李嘉圖（David Ricardo）的古典政治經濟 學時，他就認為這兩個學者的理論基本上是意識形態性的，甚至於指斥他們兩人根 本未意識到自己的歷史地位，因而無意識地充當了統治階級的理論辯護士。談到功 利主義，就讓我們想到邊沁（Jeremy Bentham）。馬克思是怎麼樣對待邊沁的？他 認為邊沁是最現實的原型資產階級理論家，同時也是一個最差的資產階級辯護士。 其實，馬克思本人的思想是深受邊沁思想影響的，凡是看過馬克思的《神聖家族》 （The Holy Family）及《德意志意識形態》的人，都會同意以上的看法。然而，馬 克思最後在談到邊沁的思想體系時，竟毫不留情地指斥那是「意識形態」，那是「 社會既存事物的辯護術」。 既然把「意識形態」當成辯護術，除了貶義外，馬克思本人也不自覺地犯了功利 主義的毛病。因為他一面反對資產階級的意識形態，但又一面功利地摘取意識形態 的辯護術，用來武裝他自己的思想理論。馬克思的所有著作，都是在一面批判資產 階級意識形態的情形下，同時對自己的思想理論作理論辯難，整本《德意志意識形 態》，我們認為馬克思為自己理論辯難的地方多於批評他的敵人理論的部份。一個 一向反對意識形態的馬克思，竟然利用了意識形態的辯護術來武裝自己的思想理論 ，也就使人難於相信他的理論體系不是意識形態了。 三、意識形態與烏托邦 當馬克思藉指斥既存的社會思想、制度、觀念和價值為「意識形態」而加以無情 否定時，馬克思自己的理論體系又是什麼呢？ 馬克思主義者們的回答是：當然是科學的社會主義！ 好一個「當然」！但如果檢視一下這個「科學的社會主義」的總內容，這個「當 然」恐怕要大打折扣了。這個「科學的社會主義」的目標是經過對舊社會的「科學 的」分析，引導出一條新社會的必然道路，那就是，資本主義的「必然崩潰」和社 會主義及共產主義天堂的「必然來臨」。馬克思對新舊社會的出現和崩潰的「必然 性」是建立在黑格爾的辯證邏輯基礎上的，而不是建立在經驗科學的基礎上，因此 ，它只是形而上學的「必然」，而非科學上的「必然」。 新的社會主義社會與共產主義天堂以超過資本主義社會不知多少倍的「優越性」 （這一點列寧最喜歡發揮）的姿態「必然性地」出現如果是形上學的，那我們就不 能不考慮到此時「科學的社會主義」所標誌出的目的物只是一種「理想」（idea） ，而「科學的社會主義」理論本身則成了一種「意識形態烏托邦」（ideological utopia），只可談論，不能實現，萬一非實現不可，一定要出問題，這裡呈現出一 個問題：「意識形態烏托邦」給予馬克思主義理論以理想化，而此一理想化正好導 誘世人對馬克思主義的幻想和追尋。等到追尋並實踐一段過程後由於不能實踐而硬 要實踐致使產生一連串的無法解決的難題，此時的馬克思主義者們由於浸淫在「意 識形態烏托邦」的理想主義中，不知追求退路，改以「社會主義的道路是崎嶇的」 為遁辭，而試圖向前滾進。這恰如霧裡探花一樣，情境是浪漫的----現實化的表現 就是「革命的浪漫主義」和「社會主義熱情」，但其結果是虛無的----現實化的表 現就是「亡黨、亡國、亡頭」。 以上這些問題使我們不能不為馬克思主義的意識形態和烏托邦給予知識上的檢驗 。 影響當代社會科學甚大的「知識社會學」大師曼罕（Karl Manheim）在他的著作 《意識形態與烏托邦》（Ideology and Utopia）中對上述問題提出了知識上的說明 。曼罕指出「意識形態」是「保守的」，馬克思也持這種看法，這也是他反對「意 識形態」的一個原因。曼罕認為趨於「保守性」的意識形態，其所以尚能存在，它 的存在作用在於維護和支持既存社會的現狀。與此同時，曼罕認為「烏托邦」是「 激進的」，它的功用在打破現狀和導出新況。此時可以看出意識形態和烏托邦在性 質上是對立的，一個是固持現狀，另一個是要打破現狀。這個矛盾對立用到資本主 義與馬克思主義兩個對立面上，就極易看出：如果資本主義是意識形態，則馬克思 主義是烏托邦。 然而一個活生生的事實提供給我們來論證馬克思主義不僅是烏托邦，同時還是一 個意識形態，最後並不可避免地變成「意識形態烏托邦」一事。這個活生生的現實 就是今天的蘇聯和中國，這兩個國家的共產黨在革命之初都是把馬克思主義當成一 個新的理想，並決定用它來改變社會。這說明馬克思主義在中蘇兩國的共產黨人眼 裡理型上（ideal type）是一個完成社會革命的理論烏托邦。但是，一旦這個理論 上的烏托邦成為以共產黨為首的「無產階級專政」下的具有統治性和支配性的觀念 體系後，並用這個觀念體系----馬克思主義去決定這個新的社會主義現實時，馬克 思主義實際上成為維護共產黨人這個紅色政治利益集團存在的一個「保守性」的政 治工具了。此時，原來在理型上屬於「烏托邦」的馬克思主義搖身一變成為新的「 意識形態」了。這不是故事，而是活生生的現實，至今還表現在蘇聯和中國的社會 空間中。好了，此處的分析使我們得出另一個新的結論：此即在社會革命過程中， 馬克思主義由激進的理論烏托邦變成保守的政治意識形態。這種異化的特徵說明馬 克思主義本身也不過是另一種「虛偽意識」。 著名的波蘭馬克思主義學者柯拉科夫斯基，他寫了三大卷《馬克思主義主流》， 他在「意識形態與理論」一文中把馬克思主義如何成為意識形態與烏托邦的混合物 作了理論分析，他的分析，無疑地可以佐證我們在這兒論述上述問題時作為理論上 參考。他認為「意識形態」與「科學」之間的區別不在於假值和真值的區別，而在 於它們的社會功能。他認為，對馬克思而言，意識形態的概念包含著一組「否定判 斷」（negative judgement），也就是我們在前面提過的它是一個貶辭。此外，「 意識形態」又被馬克思當作「虛偽意識」（即一組被扭曲了的思想意識。）因此， 不論接受或反對一個意識形態，都不表示這是一種真實的智識作為，最多只能解釋 ，這是一種政治行為，換句話說，馬克思主義本身不論它處於「烏托邦」階段還是 「意識形態」階段，甚或最後成為一個「意識形態烏托邦」，都被馬克思主義者（ 此處指謂用馬克思主義武裝外表的那些職業革命家）充當成為完成一個極具黨派自 私主義的政治目的工具。從這裡可以看出馬克思主義本身是一個「秘思」，一面它 是充當無產階級社會革命的理論體系，一面又是維護「無產階級政黨」遂行政治自 私主義時的意識形態。在談到「意識形態烏托邦」時，柯拉科夫斯基的精彩意見， 逼迫著一切以馬克思主義為教條的理論家們（包括東方的中國共產主義理論家們） 無還手之力。這個意見我們必須在此提出，好讓全世界的有知識良心的人們知道馬 克思主義是如何地在先天上被共產黨人易於揉捏成一種「意識形態烏托邦」。柯拉 科夫斯基指出，馬克思主義確是一個論述社會關係及其社會發展上深具價值的政治 綱領，但是馬克思在綱領中對未來問題的思考都不是基於實在的。馬克思只提出一 個人間天堂對無產階級的爭取解放的應然性，但在達到天堂之路的實踐上，卻完全 是玄學式的，到底採取何種方式，馬克思自己前後都不知所從。我們只能說馬克思 對於共產主義社會的夢想過於神話化，到底它能否實現，是超出人們知識領域之外 的事。這就必然地會刻意地突出社會主義的理想，而用理想面的未來實現去掩蓋目 前在事件過程中的一切罪惡。所以，馬克思主義作為一個意識形態烏托邦是可以發 揮它的社會心理學上的功能的，亦即它用意識形態的角色去動員群眾，去鼓勵思想 ，使所有輕知重信的人們圍繞著它這個「秘思」而組織起來；同時它又用烏托邦的 角色給圍繞在它四周的人們提供一個「希望」。然後，它又用意識形態這個長線拉 出朝向它所提出那個「希望」----共產主義的來臨的遙不可期的道路。在意識形態 與烏托邦之間的關係，馬克思主義完成了辯論地統一，那就是：沒有烏托邦，一個 社會群眾運動無以出現；沒有意識形態，一個社會政治目標無法達成。這裡，柯拉 科夫斯基對馬克思主義最後變成意識形態烏托邦的意見，既說明了馬克思主義的浪 漫性，又指出了馬克思主義的神秘性，同時還剖析出了馬克思主義的政治功能性。 一切只重馬克思主義的理念面而忽視馬克思主義的實際面的人們，柯拉科夫斯基的 意見值得這些人們去作知識上的反省與思考。一切只顧馬克思主義實際面而形式上 尊重馬克思主義理念面的無產階級革命領導者們，柯拉科夫斯基的意見已為世人替 你們揭開握在你們手中的馬克思主義的「秘思性」，那就是：與其說它是無產階級 爭取最後解放的科學的理論；不如說它是職業革命家打天下，新生資產階級坐天下 和保天下的「虛偽意識」。 四、紅色意識形態的異化 當今全世界都在研究馬克思主義中最具社會性的一個問題----「異化論」（theo ry of alienation）的時候，我們也願意根據馬克思的「異化論」來分析我國共產 主義意識形態的異化。 關於社會主義的異化和共產主義的異化問題；最近兩三年來，國內的理論工作者 們已隨著國際馬克思學發展的焦點，並針對國內的實際狀況，運用理論結合實際的 做法，把上述問題討論得如火如荼了。這討論本來是始於鄧小平開展思想解放運動 後的衍生物，但最近鄧小平居然下令國內「掃除精神污染」，而且在運動中把「社 會主義異化問題」當作要掃除的對象之一。說來也真是令我們中國人民稱奇。馬克 思主義的理論本身就包括有「異化論」，然而當今我們中國最具權勢而又親自下令 搞四個堅持----其中第一個堅持便是「堅持馬克思列寧主義」----的「鄧小平同志 」居然下令不准再討論「異化問題」。我們不禁在此要問：「鄧小平同志」，你是 馬克思主義者嗎？「異化論」是馬克思主義的核心理論之一，由你下令禁止討論「 異化問題」，足稱你根本不是一個馬克思主義者，充其量是個「假馬克思主義者」 。 我們在此之所以不稱鄧小平是「反馬克思主義者」，主要原因之一是他現在仍在 繼續那「四個堅持」，原因之二是他是毛澤東以後第二個最善於玩弄意識形態的人 。毛澤東在世時，把共產主義意識形態往左偏，偏離後連馬克思都不認識那是什麼 東西，我們只能名之曰：那是「極左意識形態」。如果硬要說明，才能讓全世界的 《中國之春》讀者知道「極左意識形態」是什麼玩意，那我們就把王希哲在「毛澤 東與文化大革命」一文中，其中一段摘錄下來讓大家用嚴肅的心情去閱讀吧： 「它在『社會主義』與『無產階級』的名義下，把中世紀的一切最黑暗最反動的 東西都復活起來。它把馬克思和列寧主義宗教化，然後復辟了中世紀式的政教合一 ；它把黨凌駕於社會之上並使這個黨的領袖成了能夠任意擺佈人民命運的至高主宰 ；……它關心它既得的至高無上的權力、陰謀和策略，卻不關心馬克思主義的理想 、良心的命令和起碼的人道。……它是一種在無產階級專政的旨意下對無產階級和 廣大人民實行官僚特權階級專政的社會法西斯主義。」 王希哲的這段話早有西方的馬克思學學者愛克頓（H.B.Acton）為他提出了論腳。 愛克頓在「意識形態」一文中早已預言馬列主義最後一定異化成一種兼俱宗教、神 學與形而上學的意識形態。愛克頓一九五五年的論腳，一九八零年後經王希哲來證 實。 看看王希哲的話，加上我們自己親身領教過的經驗，我們不能不理智地指出，毛 澤東的極左意識形態，實質是紅色意識形態在中國的第一次異化。同時，也給了我 們深刻的認識，那就是： 紅色意識形態是不能玩弄的，否則千萬人頭落地！ 毛澤東去見馬克思後，發生了一個震驚全世界的「四人幫事件」，他們本想繼續 玩弄極左意識形態，所得到的報應是他們四個人政治生命的結束。 鄧小平起來後，他把極左意識形態往右一拉，把毛澤東的「反修」旗幟降下來， 此時，全國人民喘了一口氣，認為這下子歷史終於轉變了，社會主義一定到來。其 實這是我們那可憐又可愛的無產階級和人民的遲來的喜悅和幻想。當時，國內的民 刊早已指出：指望鄧小平去扭轉意識形態，以求能夠進行一場徹底的改革，根本就 是一種改良主義的幻想。這些民主運動的旗手們，為什麼會有這種看法？因為他們 和我們一樣，對紅色意識形態之作為「虛偽意識」只有利於統治階級而不利於被統 治階級這個問題上，早已作過理論分析。 厚實的理論知識，使我們透視了鄧小平的思想解放運動的實質。那不是什麼思想 運動，那是鄧小平在玩弄紅色意識形態。毛澤東用「左手」玩，鄧小平用「右手」 玩而已，至於那個紅色意識形態，到頭來，還是不折不扣的「虛偽意識」，還是拋 出個烏托邦，用調轉了方向的意識形態去進行對人民的政治誘導，最終完成一場新 的紅色利益集團的政治自私主義而已。 因此，目前黨的領導人所幹的實在是另一場紅色意識形態的異化。然而，他們只 允許自己幹，而不准中國人民說，誰要說這個「社會主義的異化」，鄧小平就說這 批人在搞「精神污染」，而且下令「掃除」！ 其實，搞「精神污染」的不是中國人民，而是我們「偉大的黨」，因為你們從來 不曾將馬克思主義的「秘思」老老實實地告訴我們小老百姓，而且還堂而皇之的用 馬克思主義這個「虛偽意識」長期地統治了十億中國人民的大腦。 今天，要「掃除」的「精神污染」，不是「社會主義的異化」問題，恰恰相反， 是製造「精神污染」的這個「紅色意識形態」。 【選自《中國之春》第九期(一九八四年一月號)】