我看「八九」運動 ----兼談華生先生的正誤 楊 巍 《中國之春》近來不斷發表反思八九民運的文章，其中比較著名的是華生先生與 胡平的爭論。本人不同意華生先生對八九民運的總的評價，但是認為華生先生的看 法中包含著十分有價值的內核，值得我們注意。 一場真正的民主運動 華生先生認為八九運動是「民眾運動」而非民主運動。他提出三把尺子：情緒化 還是理性化；是否有妥協和容忍，是否講手段。而華生先生主要用的是第一個標準 ：「這樣一場跟著群眾情緒走的運動，當然不能稱為民主運動。相反，它的全部表 現，恰恰符合民眾主義的精確定義」。 大凡一場有許多人自發參加的運動，一定是受某種情緒激勵的，沒有情緒就沒有 運動。民主運動的特徵之一就是反映出民眾的意志，或曰民眾的情緒。而大規模的 民主運動多半反映的是人民對於執政者的不滿情緒。如果以是否情緒化為標準，那 麼恐怕世界上沒有哪一個運動稱得上是民主運動了。五四運動燒了趙家樓，四五運 動燒了警方車，這都是情緒發洩。按華生先生的標準看都夠不上「民主運動」了。 在我看來很明確：凡是爭取民主、反對專制的運動就是民主運動，而八九民運正 是這樣一場運動！何為民主？民主這一概念是和「自由」緊密相關的，自由意味者 每個人在不危害他人的前提下有按自己的自由意志行動的權利，把這個自由延伸到 政治領域就是民主。所謂民主就是在治國大事上要集中體現最大多數人的自由意志 。人民在政治上的自由意志是通過言論出版自由，集會結社自由，遊行示威自由等 等政治權利來體現的，民主政治就是建立在人民的這些自由權利上的。我們可以看 到八九民運中人民所實際爭取的正是這些寫在憲法中的民主權利。儘管在表面上人 們用過各種各樣的借口，各種各樣的掩護。 八九民運的正面意義不容否認 八九民運對中國的民主前途和改革開放是何影響？華生先生對此看的較多的是負 面作用，這反映了一些憂國憂民之士對八九後倒春寒的焦慮。但是華生先生的看法 至少是不全面的。 八九民運的最重要意義是中國人民公開地，大規模地表達了變革現行社會制度的 意志。過去許多人認為自由、民主雖然好，但這只是自己的非分之想，大多數中國 人還沒有覺悟，還要等待，也許這輩子都沒指望。通過八九民運許多人才看到，原 來人同此心，心同此理；自由、民主是那麼多人（包括許多中共黨員）的共同願望 ，已成為不可阻擋的歷史潮流。八九民運使中共的一黨專制在人們心中失去了合法 性，人人皆知其落後反動。有那麼多人曾經認為中國的民主化遙遙無期，現在都知 道專制政治的末日為期不遠了。 八九民運所反映出來的民眾的憤怒情緒，活生生地擺在中共面前。這是一種永久 的威懾。羔羊般的中國人民原來是只臥虎。對人民的畏懼正是中共改革的最大動力 。 為什麼鄧小平南下講一些話就能使猖獗一時的保守派望風披靡？為什麼眾多左王 不得不紛紛表態支持改革？因為保守派面對的並非只是鄧小平這隻老狐狸，而是後 面還有強烈的民意。鄧小平的南下講話只是依順民意，狐假虎威罷了。正是八九民 運顯示的民心基礎，才能使改革派有恃無恐，膽壯氣盛，才能使保守派色厲內荏， 一觸即潰。 八九民運前，中共強調自己搞的是社會主義現代化而不是資本主義現代化，改革 不敢觸及所有制層面，因而機制混亂，通貨膨脹，步履維艱，一籌莫展。八九民運 使中共基本達成共識，一定要把經濟建設放在第一位，連姓資姓社都顧不上了。改 革大踏步進入所有制領域，企業股份化，房屋商品化，經濟改革出現決定性的突破 。全世界也終於相信中國的改革走上了不歸路，「不改革人民要造反，中共要亡黨 亡國」。只要中共被迫把經濟放在首位，中國的和平演變就是不可避免的，因為共 產制度是完全違背現代經濟規律的。 敗在何處？ 然而八九民運仍然是一場失敗，它本來可能避免這麼大的損失，本來可能爭取很 好的結果，甚至當時就可能開創中國民主的新局面，但是最後卻以悲劇落幕，民運 遭受重創，中國再次出現倒春寒。華生先生錯在以成敗來定性八九民運，但他在分 析失敗的原因上有精闢的見解。並非只有勝利的民運才叫民運，但是失敗畢竟是失 敗。 對於失敗，已經有許多反思了，並且總結了許多經驗，還有提到了原則高度。政 治戰場上的原則大致和軍事戰場，商業戰場的原則一樣：所有的原則都是簡單的， 但是沒有一條是容易做到的。關鍵在於掌握時機，靈活運用；所以我認為重要的戰 略原則只有一條：「知己知彼，百戰百勝」，正確判斷形勢是一切勝利的來源。 中共宣佈戒嚴調兵入城，本以為可一舉「平亂」，但不料這數十萬大軍竟被民眾 人牆擋住，動彈不得，使中共進退維谷。民氣正盛，這時如果運動組織者能與中共 中央談判，迫使其接受一些條件（例如保證不秋後算帳，甚至答應撤軍），然後撤 離廣場，那麼事態就可以和平解決，全軍而還的高自聯等組織日後能與變心已露的 民主黨派互為犄角，局勢當大有可為。（當時中共稱軍隊入城僅為「恢復秩序」， 因而迫使其接受「不秋後算帳」等作為學生撤走的條件是完全有可能的，它如果不 接受將承擔大得多的政治代價。） 中共當然不願意出現這種結局，他們經過短暫混亂後，定下了孤立逼反高自聯， 加以全殲的毒計；而民氣暫時的高漲也給人一種假象，似乎人民能永遠站在街頭， 似乎中共的專制統治馬上可以推倒。當時，明明是高度危險的對峙階段，卻被當作 勝利即將來臨的時刻。中共明明在蓄意製造口實以便實施鎮壓，卻被認為是失去理 智一時糊塗。當時的當務之急是如何大致完善地將高自聯保存下來，但是盲目樂觀 卻使海內外民運人士將戰略目標定在「李鵬下台」上（本人並非反對喊「打倒李鵬 」的口號，但是喊的時候心裡要明白喊價和底價不是一回事），從而訂下了在廣場 長期堅持的錯策，終使流血事件無法避免。要知道和平結束將是中共的最大失敗， 而流血鎮壓正是中共所需要的。六四前夜學生本有退象，中共卻不斷逮捕支持學生 的市民，以刺激學生使之欲罷不能；六四後中共報復最重的竟是主張學生理智撤退 的王軍濤，陳子明。（本人在監獄中亦聞辦案人員訓曰：「學生喊打倒李鵬是天真 ，受人利用；你們以所謂冷靜理智面目出現的才是對黨有刻骨仇恨，因而罪行也嚴 重得多！」聞此訓者非我一人，故此話疑出自高層。）這些都已充分說明問題。中 共用的是他們嫻熟的誘敵深入術，亦即先軟後硬的「陽謀」。從政治上講，我痛恨 中共的卑劣；從戰術上講，我又不得不佩服它的高明。民運方面一不知己，二不知 彼，遂無法挫敗中共的陰謀。 為什麼會對形勢有錯誤的判斷呢？首先是對中共尤其是對鄧小平的認識有誤。鄧 小平是個改革派，又是個獨裁者。為了維護一黨專制，他可以不惜血流成河。這本 是中共老黨魁的固有本色。鄧小平和民運是互相利用關係。鄧小平有時要利用民運 來對付政敵，此時民運也正好利用鄧小平來發展自己，削弱中共的獨裁統治，爭取 自己更大的政治活動空間。但是在利用他的改革派的一面時，不能忘了他是個獨裁 者，必須加以提防。由於長期以來對鄧小平改革派的一面看得比較多，有些人就忘 了他更本質的一面，以致在戒嚴時對鄧小平抱有不切實際的幻想：希望通過天安門 廣場的堅守，迫使鄧小平撤換李鵬。殊不知軍隊來京正是鄧小平的意旨。而當時李 鵬一倒也就是一黨專制的完結。（用陳雲的話來說就是四十年江山將毀於一旦。） 那麼莫說李鵬不會自動下台，就是李自己要下，中共中央大多數人也會拖住他不放 ，以免開了民眾哄中共首腦下台的先例。既然李鵬暫時不會下，那麼民運應該考慮 的就是如何收場才對將來發展最有利，這當然就是保存民主實力，讓已經灑在軍民 心中的民主菌種有個發酵成長的時間，而非孤注一擲。 錯誤的深層原因 必須指出，在八九民運中不乏理智冷靜之士，他們審慎地認識到形勢的凶險，想 方設法避免流血的前途，但是他們沒有成功。萬潤南在四通召集學運領袖開會，提 出適時進行「勝利大凱旋」的主張，一度被學運領袖接受，後又推翻。吾爾開希和 柴玲都曾因為主張適時撤離而遭罷免。運動後期幾乎成了比激進的比賽，主張暫時 退讓的人立刻受到威脅，被指為「學賊」或「內奸」，而絕無內奸之嫌的海外民運 組織又未能發揮正確作用，結果坐失良機，局勢終於無救。這就反映出民運組織和 民運人士的民主素質不夠成熟的問題。 我不同意華生先生對八九民運的評價，但是他的民運標準有其合理的內核，令人 深省。民主素質意味著容忍異端，從而需要理智和冷靜，要講規則和手段。民主在 實質上是為著實現多數人的意志的，但是在形式上卻要表現在保護少數上。這是西 方民主和中共所謂「真民主」的根本區別。中國民聯誕生之初就對此有清楚的認識 。當時的一個負責人在一次講演中回答「何謂民主」的提問時說：「就像人的營養 有蛋白質、糖和脂肪三大要素一樣，民主也有三大要素：一曰服從多數，尊重少數 ；二曰自由的輿論，三曰合法的反對派。」這三條的核心就是容忍異端。 中共號稱他們的「真民主」是為大多數人的，為此必須對少數人實行專政。然而 每個人都有可能在某時某事上成為少數，如果少數人的權利得不到尊重，甚至被剝 奪，那麼就會人人自危，為了自保而投向「多數」；這個「多數」也只能是虛假的 ，它不是集中了多數人的自由意志而是集中了多數人的恐懼心理，它只能是少數寡 頭或獨裁者的玩物。中共治下的「多數」常常就是這一類「多數」。所謂尊重少數 主要是尊重其發表意見的權利，唯有此才會有健全的輿論。少數人又有權組織起來 ，成為合法的反對派。華生先生的民主標準和我們的三條倒是有點暗通的，民運人 士必須學會以理智的手段對待不同意見。 八九民運中外國記者有個感受，當他們問學生何為民主時，不少人講不清楚。這 不能不影響到這場運動的命運。假如當時處於少數地位的清醒者有充分發表意見的 機會，則也許理智的聲音會佔上風。如果大家都能認識到民主的標誌在於反對派的 存在，那麼當時就會以保存組織而非以打倒某人為勝利指標。 在此要說明我並不想指責戰鬥在八九民運鬥爭前列的青年學生，我對他們只有敬 佩，他們已經為中國的民主做了力所能及的貢獻。他們才二十歲上下，又是在鐵幕 中接受全部教育，有什麼不成熟處是理所當然的。我在二十來歲時比他們傻得多啦 ！讓他們在自由世界中假以時日，一定會很快成熟起來，多半會比我輩更有出息。 其實當時一些海外人士不見得就比學運領袖更清醒，而現在卻在過多地指責學生。 在我看來倒是些老民運人士和海外學人需要更多的反省。 順便指出，如果說八九民運的失敗在海外有何負面影響的話，那就是在強烈的仇 恨情緒下，民運隊伍中一度出現民主素質下降的情形，有人單純以「反共程度」來 判定別人是否夠格搞民運，有人因觀點獨特而被指為「親共」、「投降」等等；而 忘了容忍異端正是民主的靈魂。好在近來這種現象已大大減少。 結 論 八九運動是一場偉大的民主運動，它雖然失敗了，但其正面作用不容否定。失敗 的原因在於形勢判斷錯誤，未能知己知彼，從而未能識破並挫敗中共的陰謀；而深 層原因則有民主素質方面的問題。民運的失敗使中國政局出現暫時的反覆，但是開 歷史的倒車畢竟是走不通的。三年後的今天，民運正在復甦，時間將使獨裁統治者 越來越虛弱，人民越來越成熟。我們沒有理由悲觀，通過反思和總結，我們將變得 更加聰明，在下一次民運高潮中一定能幹得更好。 【選自《中國之春》第一一一期(一九九二年八月號)】