华盛顿大会的教训与民运人士的良心
——评严家其先生《海外民运的经验教训有益未来中国》
吴方城
在海外众多民运人士当中，有几位多年来一直受到笔者的推崇和尊敬，严家其先
生就是其中的一位。严先生是一位学者、教授、中国民主运动的理论者。在国内时
，笔者从未与严先生晤过面，到了海外，方有幸有过几次不长的接触。在笔者的心
目中，在“八九”民运中起过积极作用、流亡海外后曾担任民主中国阵线首届主席
的严家其先生，是位知识渊博、道德高尚、为人谦和、坚持真理与正义的学者，这
种印象维持了好几年，直到九三年初华盛顿民联、民阵联合代表大会为止。最近，
在民联阵主办的一本也称之为《中国之春》(从法理上来说，《中国之春》是中国民
联的机关刊物，民联始终保留诉诸法律、收回该杂志的权利)的刊物上(九四年十二
月号)，看到了严家其先生的又一篇文章，不胜唏嘘，遂提笔向严先生求教。
再次挑起纷争令人遗憾
严家其先生在这篇题为《海外民运的经验教训有益未来中国》的短文中，认为一
九九三年民联、民阵的联合代表大会“有四点教训值得总结”，大谈“民主的信念
”、“公认的程序”、“少数服从多数”，指责抵制大会结果与退出大会会场的人
是“对民主原则的践踏”，。文下所附照片的说明中引用香港一份叫做《前哨》的
刊物的话，声称“真正的民运人士的必备条件应该是能够严格遵守公认的民运的‘
游戏规则’。空喊反共，标榜道德高尚而不守‘游戏规则’的，充其量只是伪民运
人士而已。”
本来，笔者以及笔者的众多民运朋友们对此类文章一般都不太愿意多费笔墨作答
，一是没有精力，二是认为事实胜过雄辩，只是偶尔澄清一下事实，以免给不了解
真相的人们造成混乱。不正是在民联阵那份盗用别人名字的刊物和那份香港杂志上
连篇累牍地对不赞成他们观点的人进行造谣攻击、诬陷诽谤，无所不用其极，甚至
打成“共产党”吗？
无可讳言，在我们和民联阵的某些负责人之间，是有着原则分歧的，更有道德上
的分野，“物以类聚”，这就是为什么华盛顿大会之后，海外民运形成了不同组织
的根本原因，并非旁观者不负责者骂两句“内斗”、各打五十大板所能解决的。然
而，我们也同时认为，这些分歧和分野仍然是民运队伍内部的问题，在大的民运目
标上，在对待中共的态度上，我们之间还是有共同之处的，是可以求同存异，进行
合作的。这也就是为什么经过一番努力，民联、民阵、民联阵以及其它兄弟组织的
负责人终于在去年十一月六日在纽约齐聚一堂，共商民运大事，联名发表了关于目
前中国大陆局势的共同声明。会上，大家一致同意，立即停止在报刊上的相互攻击
，一切朝前看，在各民运团体之间营造出一种团结、诚恳、祥和的气氛。然而，令
人遗憾的是，共同声明墨迹未干，一向自我标榜讲信义、守规矩的严家其先生竟迫
不及待地率先撕毁了这一君子协议。不平则鸣，让我们就来看看严先生的大作是何
许之物吧。
华盛顿大会的代表许多未经选举产生
“民运组织合并大会章程是按大家同意的程序由多数通过的。在‘民联阵’章程
通过的那一时刻，在‘民联阵’主席竞选前，所有参加合并大会的代表都承认两个
基本事实：(一)原有的‘民联’、‘民阵’组织已不复存在；(二)尽管出现分歧，
‘民联阵’章程是在大会主席团主持下通过的程序。‘民联阵’的产生是符合参加
合并大会的全体代表通过的程序的，是合法的。”
以上就是严文用以攻击对方的要点和依据，开口闭口“章程”、“程序”、“事
实”，似乎严家其先生一直在为民主原则、为真理和正义在张目。事实真的是如此
吗？
先说“章程”。民联和民阵两组织各自的章程都明确规定：全体代表大会的代表
由基层选举产生，华盛顿大会后产生的新组织民联阵也保留了这一条款。然而，操
纵大会的极少数人竟敢公然违章，有计划、有预谋地把多达五十余名、根本未经基
层选举的假代表塞进会场。
有人在游戏进行之中改变规则
再说“程序”。程序即“游戏规则”。会前本来规定，欲参加主席竞选者应在会
前一个月的截止日期前报名，“游戏”开始时，遵守这一规则而报名竞选主席的只
有两位，那就是王若望先生和胡平先生。然而，大会一开，有人为达到不可告人的
目的，竟然在“游戏”正在进行时改掉“游戏规则”，决定：凡有多少多少人联署
，任何人都可立即当场报名竞选主席，这就是徐邦泰先生和华夏子女士得以成为“
主席候选人”的依据。
同样的，大会主席团成员不得竞选主席、副主席的“游戏规则”也在“游戏”进
行一半时就被扔进了垃圾堆，两位在大会主席台上招摇过市了几日、知名度因此而
大增的先生，向与会代表们招着手，脸都不带红地凯旋式地竞选副主席了。
会下象棋的朋友都知道，当残局中对弈双方一方只剩下一只车、另一方只剩下一
匹马时，后者必输无疑。如果此时此刻“大家”来改变游戏规则，变车走日、马直
行，那不是顷刻就把输者变成赢家了吗？其显而易见的荒谬和违规难道一向讲道理
、守规矩、精通民主原则和程序的严先生竟会视而不见吗？
三看“事实”。大会一开始，民联日本分部代表周小萌先生和焦柏固先生就首先
发言揭发了大会的黑幕，指出了大会代表资格问题，一针见血地点出了大会塞进假
代表的严重舞弊事实。接着，原民阵监事会主席钱达先生又当场“捉获”两名分别
来自澳洲和荷兰的假代表，人赃俱在，以及后来陆续揭发出来的众多的假代表，皆
由一、两个后来“选”出的民联阵的主席、副主席一手制造出来的，证人众多，难
以抵赖。这些铁的事实，作为正式代表一直与会在场的严先生没有看见吗？
由此可见，众多非法代表的塞入以及在“游戏”还在进行时就改变“游戏”规则
，已经充分证明了大会结果的非法性，其“章程”、其“主席”、“副主席”当然
应为无效。就象一只感染了病毒的母鸡，它生出的蛋也一定是带毒的，吃不得的。
道理再明白也不过了，少数人精心策划的一连串的大会舞弊就是华盛顿大会的病毒
。对此，严先生不也是只字未提吗？
退场是对舞弊行为最文明的抗议
笔者曾是两组织大联合的积极推动者，连民联阵这一新的组织的名称也是经笔者
提案通过确定的。在大会一开始，当周、焦、钱等几位代表揭发舞弊事实时，笔者
还仅认为是少数、个别的现象，希望大会能排除干扰，继续进行，使筹备已久的大
联合能够得以实现。然而，随着大会的进行，越来越多的事实披露使我颇感震惊。
在选举前的饭桌上，我恰与严家其先生一同进餐，当时我很想把这些事实告诉我一
向崇敬和信任的严先生，以求得解决。
“严先生，我刚刚了解到一些情况，这里有不少黑幕。”我说。
“是吗？”他抬起双眼，略表惊讶，但一两秒钟之后，就把话题岔过去，似乎什
么也没发生。失望顿时蒙上了我的心头：那个一向以正派、认真著称，道德高尚、
坚持真理与正义的严先生哪里去了呢？
终于，选举场上黑幕大曝光，此时此刻，任何一个稍有良心、稍有正义感的大都
不能再忍受了，此时此刻，最最文明的抗议就是退出会场：胡平先生、万润南先生
、姚勇战先生、马大维先生、岳武先生、齐墨先生、王若望先生……此时此刻，不
只一位代表流下了悲愤的热泪。
也就在此时此刻，有一个人终于按耐不住深藏在内心许久的阴私了，他声色俱厉
地高喊：
“在王若望跨出这个会场的一刻起，他的政治生命就结束了！”
作出这一令全场大吃一惊的“判决”的人正是一向以温文尔雅、以谦和、礼貌著
称的严家其先生。人们不禁要问：“到底是什么使这位善于自制的学者如此当众失
态、如此视一位同一战壕的战友为眼中钉呢？”我想，严先生自己是再清楚也不过
了，不是吗？
判决了王若望政治生命结束，又来请民联、民阵改名
无独有偶，就在十一月初这次纽约会前，严家其先生又一厢情愿地建议民联和民
阵改名，民联的“六大”和民阵的“三大”均改为“一大”，只换来一阵笑声。对
民主理论十分精通，洋洋万言到处大谈未来中国社会的架构与民主宪法的严先生，
竟然“判决”别人的“政治生命”以死刑，又要强迫别人改自己组织和会议的名称
，不是有点太霸道、太专横了吗？这又怎么能与严先生的民主理念和高尚的情操同
日而语呢？
除此之外，严家其先生在文中又重谈了久已被驳得体无完肤的老调，他说：“一
九九三年一月自认为竞选无法取胜者，完全可以参加一九九五年新的一次代表大会
的竞选，并也有可能在竞选中获得胜利。……自认为自己不能当选的人……他们不
能再使用正式解散的组织——民联、民阵的名义活动。因选举不能取胜而无视自己
同意的规则和程序，那就是对民主原则的践踏。”
这里，笔者不想过多重复久已阐明的道理。不错，如果说严先生以上这段话是有
道理的，只能是在民主规则和程序都被严格遵循的前提下，否则只是自欺欺人。一
年多前台湾花莲县立委选举舞弊一案，事后一经查获，不仅选举结果无效，而且舞
弊者也被绳之以法、锒铛入狱。
既然合并不合法，民联、民阵当然继续存在
民联和民阵两组织的消失是以合并的合法与成功为前提的，既然这一合并既不合
法，更未成功，只是通过舞弊的非法手段加以实现的，当然应当受到抵制与谴责。
在舞弊者至今拒不承担责任，拒不采取任何补救措施，从而使两组织的合并已成泡
影之际，民联与民阵两个组织的继续存在当然是天经地义的。至于一部分人愿意退
出而成立一个叫做民联阵的新组织则是你们自己的事。美国加州总检察长去年所作
出的裁决意见早已肯定了这一点。为什么通情达理、阅历丰富的严家其先生总是愿
意在一厢情愿的幻想中生活、硬是不承认两个成立最早、目前仍在日益壮大、其基
层组织和盟员遍及全球的民运团体呢？
妥协和合作须以诚意为基础
华盛顿大会的教训的确是沉痛的，这一教训对中国民主运动的艰苦历程是有益的
，从这一点来说，我同严家其先生还是不谋而合的。我也赞同严先生在文中所说的
：“面对意见的纷争，在必要时要进行妥协、寻找合作的途径。”这里需要的不仅
仅是宣言，而且是诚意。
中国民主的宏伟事业，任重道远，需要好几代仁人志士的共同努力才能最终实现
。笔者一向认为，要学会作一名民运志士，首先要学会作一个人，一个有道德、有
良心的人，否则才真是“伪民运人士”。也只有这样，民主事业才会有道义上的感
召力量，才会唤起民众，成为不可战胜的洪流。一个有知识、有道德、有良心的人
首先必须承认事实，必须心口如一，必须善恶分明。遗憾的是，并非每一个自称民
运人士的人都能够、都愿意作到这一点。华盛顿大会的教训和严家其这篇文章不都
再一次提醒我们，在推动结束中共一党专制、实现中国民主社会的运动中，强调民
运人士的道德和良心很有必要吗？
仅以此文与严家其先生共勉。□
|
