也谈怎样“重估”历史

——与阮铭先生等人商榷

柳元


      作为一个独立制片的纪录电影工作者，我一直注意着有关人士围绕《天安门
》和《移山》两部“八九民运”影片的讨论。读了《北京之春》九五年六月号所载
阮铭先生，及柴玲、白梦等人的“大批判”文章後，实在不敢苟同，想说几句话。

      阮铭先生在从怎样“‘重估’历史”的一开头，就斩钉截铁地判定，纪录片
《天安门》是一部用谎言剪裁历史的欺世之作”。事实上，《天安门》一片还未完
成，阮铭先生甚至连粗剪的样片也未看过，就劈头盖脸地给《天安门》戴帽子，是
否有些操之过急？也许，阮铭先生不首先把《天安门》打倒，就不能“引证查实”
，“内查外调”，做语言学分析，进而断定泰勒(《纽约时报》记者)和薛晓光(《联
合报》记者)最近对八九年民运的重估报导是洋“文字狱”，而且“用心颇为险恶”
(关於阮铭先生等人的论点、论据，胡平先生的文章已有分析，笔者不另)。
      我幸亏事先读了泰勒和薛晓光的文章。我以为，两篇文章平衡了不同的观点
和角度，探讨八九民运之得失，态度诚恳，并未发现有何险恶用心。泰勒是针对电
影《移山》和纪录片《天安门》不同制作手段和角度，讨论八九民运中学生领袖的
作用和策略问题；薛文则试图对天安门运动之成败作一文化与道德的探索。尽管在
一些措词上可以商量，但我认为他的报导是公正的，也是称职的。我特别钦佩他的
勇敢：太岁头上动土，老虎屁股就是要摸。我真不明白，他们造了什么样的“文字
狱”？
      以阮铭先生的学识，不会不知道“文字狱”是怎么回事。事实上，当前的海
外民运就有一个不成文的文字狱。制造这个文字狱的不是别人，正是一小部分“极
端派”流亡领袖们。凡是反对“小女神”的，就是反对民运；凡是批评过某些民运
领袖的，甚至仅仅是观点不同，就是学贼、叛徒；凡是客观报道民运中不同声音的
，就是替共产党说话，而且要对这些人查出身，追三代，进行人身攻击。看看阮铭
先生，柴玲等人对《天安门》和泰勒、薛晓光的围剿，就知道文字狱的厉害。请问
，这与你们口口声声反对的共产党的所作所为，又有什么不同？在此，我有一个设
想。假定一九八九年天安门运动的结果是另一结局，柴玲们上台当政，中国就真会
有民主制度和言论自由吗？
      阮铭先生等人责难泰勒、薛晓光及卡玛·欣顿对八九民运“任意剪裁事实，
歪曲事件进程”。如果你们真的想对历史负责，倒该出来骂一骂电影《移山》，因
为工作需要，本人老老实实看了《移山》并且逐字读了该片的拍摄提纲。作为纪录
片工作者，我认为《移山》才是“一部用谎言剪裁历史的欺世之作”，是一部好莱
坞版的“民运”样板戏，江青的“三突出”、“高大全”的制作原则尽收该片，我
们的民运领袖们为什么不出来说几句？也许阮先生希望这样来“重估”历史。这也
难怪，中共中央高级党校党史教研组一直是这样“编”历史的。
      阮铭先生在文章结束时“语重心长”：“一个新闻工作者或历史学家要重估
历史，最起码的态度是诚实”。在这里，“诚实”二字後面还应该加上“公正”二
字。现在最需要诚实的，恰恰是历史事件的当事人，特别是民运领袖们。面对历史
，诚实是需要勇气和道德的。□