来信选载
一个基本人性问题
编辑先生:
贵刊一九九六年四月号刊登了耶人的《天安门的挑战》一文,对八九民运领导人
物严辞批评。耶人君自称“最不信任公众明星,最喜欢以小人之心度君子之腹的愤
世嫉俗之徒”。
其实,他所讨论的是一个基本人性的问题。世界上的伟人与政治领袖,其基本动
机多是自私的。如果他们自私的动机碰巧适合了当时社会上的大众诉求,他们就成
为伟人了。当年孙中山的“上李鸿章书”,如果真蒙李鸿章欣赏,派了孙中山在“
总理衙门行走”,或是委个“候补道台”,我就不相信他还会革命。毛泽东也是如
此,尽管他老年的作为不同,但基本心态确是前後一致的。他要的是权,先夺权,
然後护权,其他一切都是工具与手段。说穿了,黄花岗七十二烈士,在江西、内战
期中死亡的红军,後来的刘少奇、彭德怀,那个不是政治领袖的人血馒头。如果耶
人君不能证明孙中山比李禄、柴玲更伟大无私,而单独苛责民运领袖,则是成王败
寇的双重标准。
麦地逊一读者
相信读者的判断力
《北京之春》编辑部:
来美国几年了,一直是《北京之春》的读者,非常感谢你的辛勤工作。
像很多读者一样,胡平先生是我最喜爱的作者。他的文章沉稳、深刻,逻辑缜密
,说理透彻。但令我和朋友们不解的是,胡平近来一再花费时间、精力和笔墨与某
人论争。其实我们读《北京之春》的,大凡都有判断力。建议《北京之春》能否少
登一些这类文章。
读者 汪冉
一九九六年三月十一日
萧明先生的大作自相矛盾
《北京之春》编辑先生:
萧明先生在《北京之春》今年三月号上的大作《以新的思想与西藏人民共处》批
评我的思想“陈腐、过时”,因为我在《北京之春》去年三月号上的文章《藏独是
民主的末日》说“大一统”情结早已成为大多数汉人的集体无意识,而萧先生认为
:“大一统思想也应当重新调整到新的思想基础上来。”按拙文说的是现实,回答
的是“事实如何?”萧文说的是理想,回答的是“应当如何?”这是性质不同的两
回事。萧文自己也建议民运人士目前不要轻言允诺西藏独立,以防中共以此借口(“
民运人士要分裂祖国”)煽动中国人民对民运不满。可见萧先生自己也承认,目前大
多数中国人仍持有“大一统”情结,否则中共的煽动便难以奏效。然而萧文却为我
说了大多数中国人仍有“大一统”情结便批评我思想“陈腐、过时”,岂不自相矛
盾?这就好比有人说“中共政府是一个独裁政权”,萧先生就出来批评他思想“陈
腐、过时”,因为“独裁政权也应当重新调整到新的政权基础上来”,这是多么奇
怪的逻辑呀!
徐明旭
胡绩伟的文章使我感动
薛伟先生:你好!
我在凤凰书店里只翻看了你们所办的《北京之春》三月号,由前《人民日报》总
编胡老先生写的一文後,我很受感动。他的经历反映了我们整个中国的不幸,在中
共一党暴政下的社会,使人们得不到真正应有的民主、自由生活,今天我想向贵处
订一份《北京之春》半年或一年。
一位普通的青年人 孙亦文
1996/3/11巴黎
国内读者在网络上可以读到《北京之春》
编辑先生:
很高兴看到《北京之春》搬上电脑网络。感谢你们的杰出贡献!我想这样中国国
内的人就也能读到《北京之春》了。我不久会回国探访,那时我一定会告诉我的朋
友们,他们可以从网络上读《北京之春》了。中共是不可能完全封锁住信息的。由
於有“信息高速公路”的技术进步和你们的辛苦努力,国内外的信息交流正在加强
。
常川
期待有诚意的合作
于先生:
我们已在我们的电脑网址上设了与《北京之春》网址的连接。你们的网址非常出
色!向你们祝贺!如果你们能在《北京之春》网址上设一个与我们网址的连接,我
们将很高兴。我们的“民主网”地址是:http://www.ned.org。
我期待着与你们的有成效的合作。
美国国家民主基金会:爱伦·奥弗兰(Allen Overland)
更关注西藏问题
薛伟兄:
达赖喇嘛访问写得真好,尤其是台湾关系紧张时刻发表,更具意义。从《中国之
春》运动开始,民运就很注意西藏问题,其後不断都和达赖有接触,报导西藏问题
。宣传他们自治的重要性。可是,如达赖所说,西藏人民核实有过真正当家作主。
再说,中国人、汉民族及其他少数民族又何尝真正当家作主呢?可惜,不论国内外
还外有广泛的言论自由,谈到西藏问题,还囿於大一统、大汉族狭隘的民族思想动
辄有意无意扣上搞分裂的帽子。而今天的《北京之春》和《中国之春》在这方面远
比其他报刊关注是十分可喜的事。
黄雨川
一九九六年四月五日□
|