西藏问题的两个焦点


姚勇战


  关於西藏问题的争拗，焦点集中在两个方面：一、西藏是否从历史上就属於中国
？二、中共统治西藏四十年，是否对西藏带来的好处多於坏处？
  第一个问题从理论上论证中国拥有西藏的主权，第二个问题则从现实的角度支持
中国“应该”统治西藏。
  回顾历史，在唐朝以前，中国(唐、宋、元、明、清均代表中国)和西藏基本互不
相关。唐朝时，中藏之间是国与国关系，从文成公主西嫁和安史之乱这两个历史事
件可以充分说明，当然，中藏在中国唐朝时是两个国家，并不能直接推论今天的西
藏和中国也应该是两个国家。
  宋的版图小於唐，当然也不可能占领西藏。元占领了西藏。但元是蒙古人占领汉
人的中国，中国自己也被占领。能从而推断出中藏在元朝时是一个国家即中国对西
藏拥有主权吗？这恐怕很牵强。
  明的版图只局限於元朝统治汉人的地区，当然也不及至西藏。清朝将中国的版图
扩张到历史上的最高峰。清的版图内的确包括了西藏，同时也包括蒙古。现在的中
国版图就是清的版图，减蒙古再减割让给俄国的部份。所谓西藏历史上就属於中国
，这个“历史”一般指的就是清朝。
  但清的行政划分，蒙古和西藏是非常特殊的两个区域，清对蒙古和西藏的占领和
对新疆、回纥、台湾、云南等地的占领，在程度上和性质上是有区别的。後者的占
领更实质性。很多历史文献可以说明，蒙古和西藏和清的关系介於安南，高丽和清
的保护与被保护的关系和清本土的直隶关系之间，是比所谓“特别行政区”更“特
别”的，从经济、政治、文化等各方面“独立”於大清的行政区域。
  清朝在西藏驻有象征意义的军队。当然，“驻军”和主权不一定就划上等号。苏
联在东欧各国，美国在亚洲盟国的这些驻军，多属於“协防”性质。中共强调“中
央政权(清朝)对达赖，班禅喇嘛的转世灵童的收签仪式”也同样是象征性的。
  因此，截至清末，至少在中、藏两国的政府和人民的心目中，西藏和中国的区分
是客观的。中国的中央政府至少从未像对中国本土的人民那样要求西藏人民对其(即
皇帝)表示效忠。西藏人民效忠达赖喇嘛为代表的西藏政权。中藏关系，仅局限於中
国中央政府(皇帝)和西藏政府(达赖喇嘛)的关系。
  真正中国事实上行使了西藏主权，西藏变得和中国其他普通省份一样丧失独立性
，是一九五三年共军入藏之後的事，在此之前，中华民国政府自顾不暇，连在西藏
象征性的驻军也取消了。西藏也一度落入英国的统治。二战之後，英军撤离，西藏
在本世纪上半叶的最後几年，“几乎”成为一个独立的国家。
  中共的强行霸占使西藏从此彻底丧失了自主权。那么现在我们要问：中共给西藏
带来了什么？
  按照中共的说法，在共军入藏之前，藏人过着“牛马不如”的生活，一小撮奴隶
主残酷地对待广大奴隶，如剥皮、抽筋、浇油、放血等等。当然现在人们已明白这
是一个多么无耻的谎言，从整体来讲，西藏地主和农民的关系比汉人地主和农民的
关系要和谐得多。换句话说，发生在中国的地主活活打死欠债的农民，强抢民女，
衙门的酷刑，饥年人们易子而食，饥殍遍野的事实如果直接拿来描绘中国文明的整
体现象是不公正的，类似的事件拿来形容西藏文明那更将错误。
  相反，共军入藏以後，镇压、屠杀、虐待、奴役藏人的事例则比比皆是，连中共
前总书记胡耀邦也认为这是“殖民地的做法”。这其实也不奇怪。中共对待汉人也
是如此，更何况对待有着民族冲突的藏人！
  汉藏矛盾的解决，有赖汉人向德意志人民学习：汉人应就四十年来汉人政权对藏
人的侵略向藏人道歉！□