——“秋菊打官司”之续篇

一、题外的话

      美国人爱打官司，中国人怕打官司，世人皆知。
      就拿笔者来说，在中国生活了几十年，没有打过一场官司，来美国不到十年
，先後进出法院八次之多。在中国的那几十年受的委屈已经难以尽述，但从没起过
打官司的念头。那时候，从挂着法院牌子的大楼前经过，心理也有几分发秫，谁会
进那里去自找麻烦?
      同是一个华人，在两个不同的国度，其心态回然不同，什么缘故呢?两千多年
前的晏子说：桔生淮南则为桔，生於淮北则为枳，什么缘故呢?水土异也。国制不同
也。            
      自从张艺谋的“秋菊打官司”开风气之先以来，听说最近大陆打官司的事多
起来了，甚至还有民告官并且胜诉的事，真令人感奋不已，从人治到法治，是社会
的一大进步。所以我常常怀着一份乡情，关注那里的诉讼公案。
      不过，凡遇到轰动海内外的大案要案，我却反而提不起精神。例如前些日子
魏京生一案，海外的人急得险些要去跳海，我就冲动不起来。这类案子你急有什么
用?不用开庭就早有了结果。法庭里虽然生、旦、净、丑一应俱全，程序也不会太错
，但那都近乎做戏。你在这里急，喊，跳，他那里依然庭照开，刑照判“戏照演”
。要知道，那是好官审刁民啊。
      民跟民.官同官或民跟官打官司就有趣多了。庭上有戏，庭下更有戏，围绕在
原告被告周围的各种社会力量都出来了，大家一起叫劲，台上台下，你来我往，各
出狠招，通天的通天，使钱的使钱，搬将请神，煞是热闹。远不象魏京生的案子那
样，刚一开场就闭了幕，索然寡味。
      “中国摄影大官司”就属这一类，是一场好戏。从一九九三年拉开帷幕，直
到今天还没有了结。

二、中国摄影大官司

      “中国摄影大官司”，摄影家状告名作家，一看这题目，就教人来了精神。

       被告之一是大名顶顶的作家冯骥才，兼有中国文联副主席，民进中央副主席
和天津文联主席三大头衔。被告的另一位是江苏文艺出版社，这也是一个庞然大物
，省委宣传部管辖下的出版社。
       原告是中央警官大学新闻系摄影教研室主任李振盛教授，中国摄影函授学院
常务副院长、中国新闻摄影学会学术委员、中国民俗摄影协会常务副会长。
      都是“国家级”的人物，不过也有“原则上”的不同。冯骥才的三顶“乌沙
”除了“民进副主席”不怎么“硬实”之外，另两顶货真价实。李振盛的头衔尽是
民间职务。简言之，前者是官方作家，後者是民间摄影家。这种区分，大致确定了
这场官司未来的走向。
      告的是什么呢?
      一九九一年六月，江苏文艺出版社出版了作家冯骥才的《100个人的十年》一
书。这是一部记实性的文学作品。作者在该书“前记”中说：“二十世纪历史将以
最沉重的笔墨，记载这人类两大悲剧：法西斯暴行和“文革浩劫”。“如果说法西
斯暴行留下的是难以数计的血淋淋的尸体，“文革”浩劫留下的则是难以数计的看
不见的创伤累累的灵魂。一代人付出如此惨重的代价，理应换取不再重蹈覆辙的真
正保证”。
      这真正保证是什么?冯先生的意思很明白：是“法”。
      毫无疑义，这是一部极有意义的好书。
      为了增强这部著作的历史感和提高它的收藏价值，江苏文艺出版社征得作家
冯骥才的认可，翻版盗用了十几幅反映“文革”事件的纪实照片。其中有四幅出自
“让历史告诉未来——疯狂年代实录”。这是四幅既有史料价值又有艺术价值获得
了全国“十年系列新闻照片大奖的作品。
      这四幅摄影作品的作者是正李振盛。

三、善意讨公道，无端受侮辱

      李振盛教授在一九九二年看到了《100个人的10年》这本书，他感到有些意外
，也太不公平，既不打招乎，实在欺人太甚。於是就托天津新闻界的一位熟人，表
示愿意提供原片的底片作该书再版时使用，以使作品印刷更为精美。
      这愿望充满了一个摄影家对作家的善意和敬意。
      假如江苏文艺出版社和冯骥才有一个善意的回应，也许事情会是另一个样子
，可惜，没有出现这个“假如”。他们不愿为自己的错失说一声对不起，更不用说
赔赏经济损失了。我们不能不对“理应不再出现重蹈复辙的真正保证”的良好愿望
打一个问号。作者向全社会发出的乎吁，不过是面向渺冥太空作出的一个空泛的姿
态。
       事情过了一年，泥牛入海，李振盛没有听到任何回音。在这段时间，他发现
了另外好几起同样的事，他的作品依然“重蹈复辙”，没有“真正保证”地被翻版
使用在各种刊物书籍中。
      一九九三年十一月四日，李振盛正式委托律师向第一被告江苏文艺出版社所
在地的南京市中级人民法院递交了民事诉讼书。要求被告立即停止侵权，恢复原告
作品署名，赔赏经济损失等7条诉讼请求。
      两位被告得知消息後，出版社“颇为震惊，也非常重视”，作家则采取“三
不”政策，“不答辩，不理睬，不说话”。
      但他没有贯彻始终自己的“三不”政策，一九九三年十一月十九日，在回答
《摄影报》电话采访时，他说：“我祗是一个作者，出版的是文学作品。至於出版
社在书中爱用谁的照片，设计什么封面，照片署谁的名，给不给稿酬，与我无关。
”
 “假如”话到此打住也就罢了，可惜，他又说：“中国人过去不习惯告状，现在，
尤其是现在这个法治社会，有什么事都希望找法律途径解决。告状的人多了，告我
的人也很多，这些人不外乎是想借此出出名，或讹点钱财等等。对此，我一律没功
夫说话，这样太抬举了他们。”
      这话说得很狂，盛气凌人，居高临下，傲视群伦。至於那种侮漫，骄横，无
理而又轻浮之态，毕露无遗。
      冯先生对“什么事都希望找法律途径解决”颇有些不适应，不太习惯。
      江苏文艺出版社一位副总编在接受《天津工人报》记者采访时表示，该社虽
在客观上构成对李振盛摄影作品的侵权，但不是故意的。而且书稿是在《著作权法
》实施前发排的，再说当初翻拍照片时找不到作者姓名，此外，其它许多报刊选用
照片时也多未署名。他并且指出，《著作权法》不保护新闻照片的著作权。就是说
，他们没有也不必负任何责任。
      本来，这位老兄话说到这里也就可以了。但他也不，他还要为第二被告打抱
不平。因为这第二被告不是别人，是冯骥才。所以他又说：
      “我看事情最好别闹大了，否则，冯先生可以反诉李破坏他的名誉权……”

       他的高论使人想起京剧舞台上教师爷一类的角色。神气语气都毕肖，帮闲帮
忙，虽然自己没有勒起衣袖，作出一副动手的样子，但借用後台以唬人的神气是一
样的。                    
四、庭审小结

      一九九四年四月八日，也就是半年以後，中国摄影官司这场好戏，终於在南
京市中级人民法院开场了。
      原告一方除了李教授本人之外，有王丽、李贵方两位律师。被告之一的江苏
文艺出版社则委托代理人张昌华(此人是《100个人的10年》一书的责任编辑)和律师
陈忻出庭。第二被告冯骥才因为“没有功夫说话”，请了律师吴波上阵。
      早已等候在法院的南京电视台的现场转播车紧张地忙禄起来，四台摄象机从
不同方位对准了法官和双方当事人。灯光照眼，旁听席上人头挤挤，气氛紧张。
      法庭调查後，审判长沈亚峰提出就江苏文艺出版社是不是故意删去作者姓名
有意造成侵权和冯骥才对造成侵权是否负有连带责任进行辩论。
      江苏文艺出版社委托代理人张昌华和律师承认《100个人的10年》一书造成了
侵权事实，但表示绝非故意所为。
      原告律师对此立即指出：在使用这些照片时，被告明知未征得作者同意，明
知未署名，更没有付给作者相应稿酬，所以存在主观上的故意。另外，祗要对行为
本身有足够认识，也构成故意。
       冯骥才的律师吴波说，冯在收到出版社的样书和插图及照片时向出版社表示
“悉听尊便”，原告硬要把侵权责任强加给冯骥才，无法接受。
       原告律师反驳说：“冯是《100个人的10年》的唯一著作人。而事实上冯所
领稿酬包括字数稿酬和印数稿酬也包括插页报酬在内。所以在享受上述权利的同时
，冯应相应承担因该书侵权而产生的连带责任。“悉听尊便”，这实际是在法律上
予以授权。
       经过紧张激烈的法庭辩论，审判长沈亚峰当庭作出“庭审小结”：
      “一九九一年一月，江苏文艺出版社出版了冯骥才的《100个人的10年》一书
，出书前，出版社将翻拍的李振盛的四幅摄影作品寄给冯，征询冯的意见，冯无异
议。本庭认为，被告擅自使用原告照片，未得原告同意，也未署名，构成了侵犯原
告著作权。冯未表示反对在他的作品中使用未署名的他人照片，也应承担相应的民
事责任。”(要点摘录)
      应该说，这是一场公正的审理，公正的结论。李振盛讨到了一个“说法”。

      一时之间，全国各大大小小的电台，报刊杂志，蜂拥而上，报导了这一场人
们瞩目已久的摄影家与作家对薄公堂的“大案”。李振盛和摄影界的朋友，以及法
学界新闻界主持公道的人们，奔走相告，额首称庆，李振盛的胜利是法律的胜利。

       可是且慢。

五、法斗不过权

      笔者在前面早有交代，在大陆打官司，庭上是法的较量，庭下则是权的抗衡
。庭上有时搞得热热闹闹，欢欢喜喜，庭下则别有一番风光。
      过了半月，也就是这一年的四月二十日，一纸由南京市中级人民法院的《民
事判决书》送到了原告的面前。要点如下：
      1：一审判决认定被告江苏文艺出版社的行为构成侵权，应依法承担民事责任
。
      2：被告之一冯骥才对出版社如河使用插图.是否合法使用，没有法定的审核
义务，故不构成对原告的侵权。
      3：原告提出的10万元的经济赔赏请求，一审判决不予支持，祗支付12999元
。
      这份民事叛决书同庭审小结出自同一家法院，但结果“大异其趣”。上文提
到的庭上与庭下庭里与庭外两股力量较劲，也就是权与法较劲，我们可以在比较中
看出痕迹。也就是说，原告的胜利是秋菊式的胜利。 
      秋菊是高高兴兴捧着判决书回去的，她满足的是“讨”到了一个说法。她没
有奢求，在那个时候讨到说法就已经不容易了。李先生不同，一开始就有稳操胜算
的把握，要回来本该属於自己的那份权利如囊中取物，没想到产生了变数。所以我
是常常佩服秋菊那样的乡下嫂子的，她们的直觉比我们这类知识分子天真靠地住。
 
      “法”的无奈，(我不知道审判长沈亚峰先生有没有这种感觉)“法”之不独
立，正如一个学步的孩子，不管愿意还是不愿意，後面有一个“看护”他的大人扶
持着，管教着。
      早两天，我在同李先生闲聊时，他还是满怀信心，他说他相信“法”，显出
乐观的喜色。我不能扫了他的兴，但总有些担忧。我觉得，这位在文革中冒着风险
拍了十万多张具有珍贵史料价值照片的摄影家，这位不畏艰难勇闯黄河之源拍了大
量史诗性照片的山东大汉，果然颇有燕赵之士慷慨豪爽之气，也朴实得有些可爱。


六、再起风波——上诉

      同年五月三日，他向江苏省高级人民法院提起了上诉。
      六月十三日，冯骥才在收到法院转递的“上诉书”之後，向高级法院也呈上
了一份“补充答辩状”。
      “上诉书”和“补充答辩状”都没有什么新内容，这都是庭内的游戏。果然
，好戏正在庭外。
       一九九五年七月九日，北京人民广播电台的一个专题节目“夜半钟声”被取
消了。
      原来，这个节目的主持人晨晖先生写了篇题为“李振盛状告冯骥才”的专稿
，引起了国内巨大的反向，於是他安排了在“夜半钟声”周日专栏节目，把李振盛
先生请到直播间，直接面对千千万万听众。
      离开播还有几个小时，电台听到了“不说话”的冯先生的声音：你们要是播
出的话，……我将同电台打另一场官司。
      又过了一会儿，“几个有关部门”(这显然是相当一级官儿的声音)先後通知
电台，“为了不干扰审判……”(据了解内情的人士透露，其中就有统战部某领导的
指示，就是说，本文前面提到的最不“硬实”的那顶乌沙在这类问题上还是蛮硬实
的)
      “节目被取消了”。
      一年多过去了，这件是非曲直简单明了的盗版侵权案，在高级人民法院“高
高”地搁起来了。一直到本文发表的今天，恐怕也不会有结果。
      据说李教授对我用“续篇”作标题非常的不高兴，这也是情理中的事。古今
中外，那一个“续篇”又超过了原作的呢?《红楼梦》後四十回是续得最好的，也还
是不讨好，其余就更是等而下之了。然而我们对中国摄影大官司的不满意，则别有
深意，那意思很明白：中国的“法”，到现在还是没有多少长进。

七、多余的话

      写作本文的前几天，笔者正在杜撰一篇赌徒的小说，写着写着，觉得少了点
身历其境的情趣与韵味。忽然心血来潮，便也大咧咧地带了点本钱，挑了个黄道吉
日，瞒了家里人，兴忡忡地去大西洋赌城找找感觉。没想到手气不坏，居然赢了不
少。慢慢地胆子大了，下具越来越大，最後竟稀里胡涂地输了个精光。回来时，无
精打采地坐在巴士上懊恼不已。心里想，一句现成的“见好就收”怎么就忘了呢? 
     
      “秋菊”是个聪明人，讨到了“说法”就打住。她的打住不是出自理性的判
断，而是找到了赢的感觉，心理上获得了满足。李教授呢，是有理性的判断力的，
这种理性的判断带有浓厚的艺术家的浪漫情怀，使他的期望值过高。虽然他也讨到
了说法，甚至比“秋菊”多弄回来一万多元，但还是没有赢的感觉，所以总难以释
怀。
       其实，在大陆打官司，如果底气(或曰後台)不怎么足，最好是“见好就收”
。
       这是我非常佩服的胡平先生的“专卖品”，在大西洋吃了没听这句话的亏，
在这里借花献佛，不知李教授以为何如?□