“一国两制”与中国统一
（北京）李晓平
邓小平晚年求统一心切，“如果说不急，那是假话”（邓小平文选第三卷，
３１页），但苦於大陆社会主义不敌台湾资本主义（三民主义），而武力犯台又失
道寡助，风险极大，於是憋出一个“和平统一、一国两制”的不是办法的办法，希
冀在其有生之年，看到海峡两岸“统一”大业之实现。
笔者本来颇为体察邓小平的苦衷，虽对“一国两制”早有微词，但一直下不
了决心加以公开剖析。近来官方传媒不断升温，对“一国两制”疯狂炒作，使其外
在风光远远背离内在价值。一些教授、学者亦跟庄追捧（法制日报，九七年五月十
二日），把“伟大”、“正确”、“科学”、“独特”、“最佳”等等溢美之辞往
“一国两制”身上堆去，使其市盈率直达万倍之上！
此时不挤泡沫，更待何时？
对统一真谛的阉割
何为国？何为制？
国家是一个政治实体，而一国之社会制度，则是该政治实体的存在规则与存
在方式，也可以说是该政治实体奉行的一套总规范。说得通俗一点，制度乃立国之
本。
一个国家靠什么统起来？
古今中外，一个统一的国家，可以包容不同的民族、不同的文化、不同的宗
教，这叫存异；但一个统一的国家又必须求同，这个同的核心部分就是社会制度。
统一既体现在领土之合并或回归，更体现在被统各方均被纳入同一套总规范，奉行
同一个立国之本。一国之内各地区，如果实质不同的、甚至相对立的社会制度，焉
能称统一？所谓“省宪不能违背国宪”①，或者“不能允许省宪违背国宪”说的就
是这个基本道理。如果允许某些地区的立区之本与立国之本相互对立，那么这些地
区不啻是国中之国，而国家不过徒具“统一”之虚名而已。②
邓小平是个实用主义者，为统而统，居然把两种相互对立的社会制度包容於
一个“统一”的国家之内，美化其名曰“一国两制”。人们不难看出，“一国两制
”的要害是对统一的真谛进行了阉割。
一国一制犹如一寺一教，不言而喻，天经地义。邓小平不管不顾，“胆略非
凡”，但拿出来的办法常常裂经弃义，毁了原则。③
台湾同胞不买帐
“一国两制”既然是对统一真谛进行了阉割，那么，它在实践中要么遭到抵
制，要么只能实现貌合神离的表面“统一”。④
“一国两制”的招法最早由叶剑英於八一年九月三十日公诸於世（邓小平文
选第三卷，３９１页。当时尚未明确概括出“一国两制”四个字）。十六年来，它
一直受到台湾同胞的尖锐批评和普遍拒斥。
台湾同胞享有言论自由权，他们的评论一针见血。他们说，你这个“统一”
，全部着眼点仅是国号的“统一”，即拿“中华人民共和国”统掉“中华民国”，
而在统一的核心部分——社会制度上却保留深深的裂口，这种名至实不归的“统一
”，不过是假“统一”之名，行矮化之实罢了。统一的“一”字，关键是指一种制
度，当然也包括一个国号和一个中央政府。如果“统一”可以是“一国两制”式的
“统一”，那何尝不能是“一国两席”、“一国两府”式的“统一”？而所有这些
“统一”，除了徒有虚名，又有多少真正的价值？
台湾同胞进而提出，“和平统一、一国良制”乃是唯一可取之道。这真是不
怕不识货，就怕货比货。“一国良制”与“一国两制”，哪一个在理，哪一个科学
，哪一个有生命力，可说是胜负立判。举世瞩目的东、西德合二为一，就是“和平
统一、一国良制”的一个光辉范例。随着每年成千上万的台湾同胞来大陆省亲、观
光和经商，他们对“一国良制”的抱持就更坚定、更义无反顾了。
在我看来，“和平统一、一国良制”合法理、有底气、求真名，“和平统一
、一国两制”悖法理，无底气、图虚名，台湾同胞对後者不买帐是很有道理的。而
邓小平临死前，也已对亲眼看到海峡两岸的“统一”不再抱任何希望了。
我深信，中国的统一应当走也只能走“和平统一、一国良制”的道路才会功
德圆满。至於什么是良制，台湾同胞最清楚，港澳同胞亦了然，而在中国大陆，恐
怕也接近路人皆知了。
香港问题
要是香港现行的制度不是良制，不比大陆制度优越，那邓小平绝无必要针对
香港搞什么“一国两制”。在处理香港问题上，邓小平移用为解决台湾问题而订定
的“一国两制”之策是出於无奈。
可以设想，如果不是一八九八年七月一日生效的［展拓港址专条］到一九九
七年七月一日期满失效，邓小平极有可能继续等下去而不采取收回香港的举措。进
入八十年代，“新界”被强迫租借的国耻，在共产党手里已延续了三十多年。随着
租期离届满渐近，你再不提收回，你这个口口声声“爱国”的共产党，将如何自圆
其说？又如何对历史作出交待？大陆百姓再好糊弄，到了这一步，也难能糊弄，也
将站起来说不。於是邓小平别无选择，只能到期让英国人走。英国人亦别无选择，
只有抬屁股走人，香港不是马岛。
九七年七月一日英国人撤，共产党接管，题中应有之义当然是把旧香港“打
个落花流水”（国际歌歌词），在香港搞“共产”，实行社会主义。
然而时过景迁，现在的共产党已经失去了这么做的底气和魄力。社会主义是
什么东西，已然大白於天下。大陆都在勉力苦撑，难道再去祸害香港？更主要的是
，香港同胞固然乐意看到英国人打道回府，但又坚决热爱和拥护资金本主义制度，
惧怕和反对社会主义制度。他们敢怒敢言，对社会主义说不。面对如此情势，邓小
平要是硬着头皮，通过计划供应自来水的和平方式，愣用所谓“优越的”社会主义
去取代“万恶的”资本主义，将会给繁荣、稳定的香港带去一场浩劫，香港将会被
折腾得死去活来，面目全非。邓小平明白这一点（邓小平文选第三卷，１０１页）
。在这个问题上，他终究不想冒也不敢冒天下之大不韪。
於是，在香港问题上，只能是：英国人走，资本主义不走，是谓人走制不走
。“除此之外没有其他办法”（邓选第三卷，１０２页）；於是，香港将在名义上
归属北京政府，成为一个特别行政区，它们立区之本与立国之本根本冲突和对立，
它“特别”得出了格，与内陆部分相比，将依然形同陌路。
可以认为，今年七月一日之後，香港与内陆实现之“统一”，将是由“一国
两制”的无奈之举所带来的貌合神离的表面“统一”。
五十年不变
光说保证香港现行资本主义制度长期不变，香港同胞肯定放心不下。明确“
五十年不变”，方使人心稍安。但这样一来，这种非驴非马、不伦不类的“统一”
也就将延续五十年（姑且认为大陆的共产党政权还能维持五十年；姑且认为共产党
将信守对香港的承诺）。
五十年後变不变？
按照香港基本法，它只保证香港现有的社会经济制度和生活方式五十年不变
。但邓小平说，“五十年以後更没有变的必要”（邓选第三卷，２１５页）。
到底什么时候变？邓小平的底线在哪里？
请看，“允许一些特殊地区搞资本主义，不是搞一段时间，而是搞几十年，
成百年”（邓选第三卷，２１９页）。与此同时，邓小平不厌其烦地多次重申：大
陆“主体”坚定不移地实行社会主义（１０３页），“永远不改变”（３４５页）
。
由此可知，在邓小平心目中，“一国两制”大概要维持一百年左右，此後再
归於一制，当然是他情有独钟的社会主义制度。也就是说，归根结底，还是大陆吃
掉港澳，大陆吃掉台湾（如果台湾同意按“一国两制”接受收编的话）。邓的手法
是，先“开明地”放香港、澳门、台湾一马，围而不吃，百年之後食而化之，以成
“社会主义统一中国”之正果。
由此观之，邓小平未必不明白统一的国家必须有统一制度的道理，只是实用
主义心切，先搞一个“一国两制”的权宜这计，凑合一个表面“统一”，以慰功利
之心罢了。
邓小平由“一国两制”再“一国一制”，说得明明白白，不是阴谋而是阳谋
：愿者上勾或不得已者上勾。但是我想，邓的谋划多半会落空。
第一、邓的“一国两制”在台湾问题上必将继续受挫。邓在世时没戏，邓後
亦没戏。这是因为台湾同胞不愿意，且有能力抗衡。
第二、不出五十年，大陆的社会主义将被资本主义和平地取代。永往低处流
，制向高处变。大陆老百姓有选择社会制度的权利，落後的制度让位於先进的制度
，顺理成章。
因此，“一国两制”这一法术最多能在一九九九年使澳门“回归”，此後将
再无作为。
由於自现在开始的五十年内，香港、澳门、台湾的资本主义保持不变，而大
陆的社会主义变成了资本主义，水到渠成，中国将统一於资本主义——一种代表当
代世界主流文明、政治民主、经济自由、文化多元且能自我纠错的社会制度，也是
迄今为止人类所创建的最好的制度。统一後的国名，不妨就简洁地定名为中国（Ｃ
ＨＩＮＡ），干干脆脆，一劳永逸。□
一九九七年五月二十七日
注释
①不能简单地把香港基本法视作香港宪法，但前者在极大程度上起了後者所能起
的作用。
②一个国家的统一，其制度的统一是基本的、不可忽缺的要件。但有必要指出，
制度一致并不是国家统一的充分条件。例如前苏联各加盟共和国，现在都实行了资
本主义制度，但它们都坚持独裁、要当鸡头，而不愿统一、充作凤尾。
③邓小平的“社会主义市场经济”是其实用主义另一代表作。“市场经济”的灵
魂是公平竞争，优胜劣汰，谁优谁为主；而“社会主义”的硬性规定是不管谁优谁
劣，只能以公为主。两者之间存在根本的冲突和对立。邓小平居然拉郎配，把两者
硬让扯在一起（邓小平第三卷，１４８页），使其继“一国两制”之後，也成为邓
氏“建设有中国特色社会主义理论”的组成部分。
④一九四九——一九五九年十年间，中国内陆事实上实行了“一国两制”，即西
藏的农奴制和其他地区的社会主义制度。这种“存异”造成的是表面统一实际分裂
的格局。五九年北京派兵赶走达赖喇嘛，在西藏实行社会主义，方实现内陆统一。
|
