在这次科索沃战争中，支持北约武力干预的人们提出了一个响亮的口号:“人
权高於主权”。
      其实，人权高於主权的口号并不是新发明，譬如陈奎德先生在写於1989年的
一篇题为《中共民族主义的困境》文章中就明确提出:“基本人权高於政府主权”。
至迟在二战结束後，有识之士就在认真地思考人权与主权的关系问题。当希特勒在
德国境内野蛮地屠杀犹太人时，难道国际社会除了袖手旁观，或至多发表声明谴责
之外，就再无权采取更有效的措施了吗?
      毫无疑问，在纯粹道义的层面上，人权高於主权的原则是正确的，但在实际
操作的层面上，事情就相当复杂了。问题是，谁来判定某一国家的人权遭到严重侵
犯，以至於必须由国际社会出面干预呢?毕竟，当今世界还没有实现大同，国际上依
然是无政府状态，那么，谁能拥有这种道义的或法理的权威呢?联合国的权威也不够
。我注意到，在人权高於主权这个口号引发的争议中，真正从道义上反对这个口号
的人并不多，不少反对者主要是耽心这一原则会被滥用，成为强国无理侵犯弱国的
借口。可是倒过来讲，宣称主权至上，主权高於人权，又无异於给残暴的政府(例如
纳粹政府和波尔布特政府)践踏本国人民的人权开绿灯。於是，人们就陷入两难的困
境。我以为正确的立场应该是，在理论上，在原则上，我们必须承认人权高於主权
；在具体的每一次以人权为理由的干预行动中则应就事论事，该支持的就支持，该
反对的就反对。象中共那样笼统地反对人权高於主权，无疑是错误的。
      对於今天的中国而言，事情其实还要简单得多。我们的问题，还不是当政府
没有践踏人权，外国人却打着维护人权的旗帜用武力侵犯中国；我们的问题是，当
政府明目张胆地践踏人权，它却连别人批评几句都不干，都斥为“干涉内政”。有
些人，对别国滥用人权原则干预他国主权的危险极其敏感，但是对本国政府肆意滥
用主权践踏人权的现状却视若等闲。
      需要指明的是，对於人权高於主权的原则，中共根本找不出任何象样的理由
予以反对。依据中国的政治文化传统吗?不行，因为中国的政治文化传统向来是重天
下而不重国家，重文化、重文明、重“道”而不重政权。依据中国的政治文化传统
，以有道伐无道，用文明克服野蛮，是许可的，也是正当的。依据共产主义意识形
态吗?也不行，因为共产主义意识形态也不主张国家主权至上，它主张“全世界无产
者联合起来”，主张“英特纳雄奈尔(国际主义)一定要实现”，主张“无产阶级只
有解放全人类才能解放自己”，主张一个国家的无产阶级要支持和帮助别国的无产
阶级的革命斗争。这和“国家主权至高无上”的原则毫无共同之处。
      外交部发言人章启月说，中共反对以人权为理由干涉别国内政，各国的问题
应由各国人民自己解决。这不是对人权高於主权原则的反驳，这只是对这个问题的
回避。因为我们要问的正是，当一国的人民被政府剥夺了基本权利，例如犹太人遭
到纳粹政府的野蛮屠杀，国际社会也只能袖手旁观，不要说武力干预，甚至连批评
谴责都不允许么?中共自己就是把别国对本国的人权状况进行批评谴责都打成“干涉
内政”的。
      大概中共也发现这种主权至上论站不住脚，後来的说法又略有不同。最近江
泽民说，不是人权高於主权，也不是主权高於人权，有主权才能保护人权，没有主
权就没有人权。这种说法仍然有问题。谁说“没有主权就没有人权”?九七前的香港
就是有人权没主权的典型事例。想当年，几十万人甘冒生命危险偷渡香港。文革中
，马思聪不堪凌辱逃离大陆投奔资本主义。在当时，别的“三反”言行不说，单是
这“叛国投敌”就可以定成死罪。文革後，中共又好言相向，请回马思聪，承认马
是爱国者。可见中共也不能不承认，在有人权无主权和有主权无人权的情况下，一
个人有权选择前者舍弃後者。
      章启月讲，各国的问题要各国人民自己解决。什么叫“人民自己解决”?那就
有赖於建立自由民主制度，落实主权在民原则，确保主权建立於人权之上。江泽民
说主权保护人权，可见人权不是为主权，主权倒是为人权。中共当局完全陷入自相
矛盾，它在公开否定人权高於主权的同时，又不能不暗中承认人权高於主权。这再
次证明，共产党的确患上了失语症。在人权与主权的关系问题上，那些试图为专制
当局辩护的人们还有什么可说的呢?□