主持人：美国之音记者宝森
嘉宾：南卡罗莱纳大学教授田广
原上海《世界经济导报》记者、目前在美国加州从事新闻评论的张伟国
时间：二OOO年一月二十四日美国东部时间上午八点
主持人：各位听众，各位观众，美国之音的中国论坛今天的节目，是分析目前中国
媒介对政府的监督作用有多大。今天我们请到的嘉宾是，南卡罗莱纳大学的田广教
授。田广教授就中国媒介发表过相当多的论文。另一位嘉宾是曾住上海的《世界经
济导报》记者张伟国。张先生目前在美国西岸从事政治评论工作，他通过电话参加
我们的讨论。大家知道，在西方民主国家，新闻媒介对政府的监督，是民主机制的
重要组成部分。西方国家的民众通过新闻媒介了解政府运作的情况。如果政府官员
在执行职务的过程中有营私舞弊行为，新闻媒介有权向公众报告，如果经调查报告
属实，公职人员会受到惩罚。这是确保公职人员奉公守法的一种保障机制，在中国
由於新闻媒介受到官方的直接控制，媒介对政府人员的监督一直是一个很大的问题
。但是近年来中国的媒介也逐渐开始报道和揭露政府官员的舞弊行为。特别引人注
意的是这个月中共的宣传部副部长徐光春在《光明日报》上发表了一篇长文，号召
报纸电台要更好地发挥监督政府官员的作用，引起了人们的注意。那么请问一下田
教授，中共宣传部副部长的这个讲话有哪些新颖的地方呢？
田广：他这次讲话中主要提到了一些舆论监督的问题，其中谈到了舆论监督为什么
难，难在什么地方？如何正确看待舆论监督的难，党政机关如何从各个方面帮助新
闻单位展开这方面的新闻监督工作。
主持人：那我们知道新闻媒体监督政府官员的政府职能比较难，这大家理论上都是
一直知道的，也是中国政治体制中的一个难题吧！那么他提出了哪些比较好的对应
的办法呢？
田广：现在看来还是一个探讨时期，中国的新闻立法是从八十年代起到现在还是一
直在谈，真正成文的新闻法到现在还没有出现。但从八十年代到九十年代末，中国
全国人民代表大会常务委员会还有国务院发布了一系列的文件，很多都涉及到新闻
舆论监督的问题。所以说现在虽然没有一个系统完整的新闻法，但是在一些具体操
作中还是有法可依的。
主持人：张伟国先生，刚才田广教授谈到了一些新闻立法的问题，我们知道中国从
八十年代初开始尝试着进行新闻立法的工作，但到现在还没有一部完整的新闻法出
台，关於新闻舆论的监督问题也没有法律上的保障，您对这方面有什么看法呢？
张伟国：中国新闻法应该讲是千呼万唤不出来啦！已经拖了二十多年了，而且现在
表现出来的这种趋势－－由於江泽民和丁关根他们眼下的具体做法－－使得它的出
台更加困难，并不能说比以前好。现在有一个简单的我们可以看到的指标是，在舆
论控制方面或者讲新闻对於政府的监督方面，它的功能还没有恢复到八十年代的那
个时候。虽然从表面上看中国大陆的新闻媒体在形式上有很多发展、变化，但是它
在这种（舆论监督）功能方面恰恰是衰弱的。也许跟中国大的政治形式相“配套”
吧！在政治上是抓紧的，在经济上是放松的。它在经济或其它的运作形式上表现得
越来越丰富多采。然而在监督政府这样一些具有政治性质方面的功能恰恰处於萎缩
的状态。我想主要的原因不光是有没有法的问题，是一个新闻体制的问题，因为新
闻在中国大陆就像你刚才讲的，是严格控制的。我想这个控制可能还只是从外面看
的，如果从里面看的话，它本身就是这个政治机器上的一部分。所以，整个国家政
府的机器在腐败的时候，中国的新闻媒体也跟着是一起腐败的。甚至有时表现得比
政府机器腐败更厉害一点。所以，你要一个腐败的东西再来监督另外一个腐败的东
西，效果就很难说了。从某种角度讲，它们本身就是一体的。
主持人：田广教授，谈到腐败问题，我们知道最近中共高级领导层也一直表示下决
心彻底惩治腐败。但是，最近几年以来，这些大的贪污腐败案件层出不穷。从陈希
同案到最近特别引起海外媒体注意的厦门远华集团走私案的事件，那么，媒体的监
督不力是不是中共对於腐败贪污监督不够的一个主要原因？
田广：这个刚才伟国已经讲到了一些，就是新闻媒体本身自己就不够坚硬，或者说
在这方面本身也有不干净的地方。所以，在监督起来也就是不力。另外一方面我们
也应该看到，这些年来新闻舆论在对政府官员的监督方面比起过去来讲还是有所进
步的。比如说像刚才你讲到的远华走私案事件，还有就是我最近注意到武汉一个地
方政府和农民打官司，结果镇政府被法院封了。像这样的事情在新闻媒体上还是有
不断地披露。那么，刚才伟国讲法律制度健全或者说新闻法的出台，不一定就能够
解决新闻舆论监督的实质性问题。我认为新闻舆论监督只是一个工具，它是要由法
律制度来保证，在中国现在舆论监督应当和行政监督、司法监督、纪律监督，包括
中共党的高级纪律检查机关部门的监督结合起来，形成制度化，就是舆论监督制度
化、法律化。这样才能杜绝一些腐败现象。江泽民总书记最近不断强调这个问题，
这说明腐败还是很严重的。所以，舆论监督可以在这方面发挥它的作用。
主持人：张伟国先生，我们知道江泽民不久前谈到对於腐败官员不管级别多大、名
气多大，都要惩处，不心慈手软。可是在对外报道的时候我们知道往往有很大的限
制。据说中共内部有一些规定，比如说省一级的报纸可以报道那一层的官员的腐败
，中央一级的报纸可以报道哪一些官员的腐败。您对这些有哪些了解呢？
张伟国：我了解的可能也是比较早的了，最近的发展不是太清楚，但是从报纸上能
够看到的情况来看，它的这些规律似乎并没有太多的改变，也就是上面管下面。要
揭露同级党政机构的腐败东西相当困难，甚至有许多报（请）批（准）的手续。使
得记者媒体的空间比较狭小，并不是像我们外界了解的那个样子。刚才田教授说到
的那个情况呢，也的确是一种发展的现象，媒体在这方面好象比过去做得多一点。
但是，我要强调的一点是中国的媒体由於是属於政府的一个工具和喉舌，它在揭露
这些案件的时候，事实上并不是去做调查和挖掘那些内幕，恰恰也是为了配合（某
种政治需要的）一种报道，为了树立一种典型，为了宣传一种意识形态的需要。我
们可以看到，就是现在报纸上面在大张旗鼓地揭露的案件，或者前面提到的那些案
件，恰恰都是政府安排好了、调查好了以後让记者去报道的，并不是说像海外记者
一样，他们去挖掘，去监督的。我感觉它和我们了解的在新闻自由情况下的主体和
客体是完全不一样的。
主持人：那伟国先生，刚才我们谈的厦门特大走私案，据您了解中国国内媒体报道
了多少？是不是像海外的那些中文报纸、英文报纸报道得那么详细、那么深刻？
张伟国：那根本就不好比啦！现在大多数报纸都还没有提及呢！虽然反腐败、反走
私是中共执政党的一个政策，应该讲也是领导人再三强调重申的。但是，从媒体的
具体做法上来讲，它是号称一个战役、一个战役在打，要配合整体形势的需要，等
到它要结案了，或者它自己里面的关系平衡好了，才会把它拿到媒体上来揭露。所
以，从这样一个角度来讲呢，我们一方面讲媒体变成腐败的一个重要的对象。另外
一方面，中国的媒体也沦为了政治斗争的一种工具。共产党里面包括江泽民、曾庆
红，我们从外界了解到的，就是他们手上也掌握了很多高级官员腐败的情况，并不
是说他们不想搞，而是说他们首先看这些官员效忠谁，你效忠“我”的，有些腐败
问题就眼开眼闭了，如果你是另外阵营的，是一个政治上的对手，那“我”就不客
气了。陈希同（胆敢挑战江泽民的权威）你这种“东西”被抓到了，就给你一锅端
了。那么这个时候，媒体在这里面扮演的角色，从党内斗争的角度来讲，它是充当
了一个打手，这也是非常危险的（因为它已经背离了原来意义上的舆论监督功能）
。
主持人：那您认为中国要是改变这种媒体监督不利的情况，要从新闻单位或者说新
闻机构的性质和它的作用这个最关键的角度来进行改革，是吗？
张伟国：我的确是这么想的。
主持人：好的。那田广教授，我们知道过去在中共的一些新闻单位，比如《人民日
报》等等，或者是地方的报纸，经常有很多的群众来信。但是这也要看不同时期的
不同的政治气候，来看群众来信到底登多少或者是深刻的程度。现在这种群众来信
还是不是一种监督党政官员行为的办法？
田广：群众来信是新闻舆论监督的一个重要手段，刚才伟国认为新闻舆论监督应当
从新闻媒体本身来做起。我觉得这是一个好的思路。但是我觉得新闻舆论监督它只
是一个工具，新闻舆论监督不能代替司法监督、不能代替行政监督，甚至审计监督
都不能代替。新闻只能是在舆论上。人民群众来信是一个，当然中华人民共和国的
宪法给每一个公民都有这样一个权利，有监督国家行政机关和公务人员的权利。通
过群众来信进行监督，就存在一个问题，谁来调查这个监督揭发的事情是事实还是
伪造的？我认为这就超出了新闻舆论监督本身的功能。那么还是我说的那句话，新
闻舆论监督应和其它监督有效地结合。而且新闻舆论监督是一个多层次的、立体的
，包括对人们社会生活的监督、经济文化生活的监督，也包括到对政治生活的监督
。现在看来中国的新闻舆论监督在经济文化方面的监督功能正在日益加强。那么在
政治生活这方面，由於中国政治制度的特殊性，这方面的作用还有待加强。虽然是
有很多的发展，但是还是要加强的。
主持人：张伟国先生，我们知道现在世界已经进入了因特网的年代，在中国也不例
外，现在中国也有很多的民众在家里有了自己的电脑或者是在单位里面可以通过电
脑来上因特网，而且根据报道中国是世界上因特网发展最快的国家之一。那么这种
新的传播媒体的出现也给中国民众的观念产生了很大的变化。据报道，在不久前有
一艘客船在山东沿海沉没的时候，很多的民众就通过因特网要求中央政府罢免交通
部长的职务，还有其他民众通过因特网表达他们对一些政治问题或社会问题的不同
看法。那么您认为这种新的媒体的出现会对中国的民众监督政府职能产生哪些影响
？
张伟国：我想这个影响是很难预料的。比较乐观地讲就是“空中的一座民主墙”，
特别在法轮功事件中，它也体现了相当突出的一些功能。他们的一些活动，在海内
外的一些交流联络，大多数是通过因特网。而且非常富有成效。从当局来讲，这方
面实际上也是非常地谨慎，控制得不像我们想像地那么宽松。前不久我还看到一个
报道，说是大陆当局已经投资了大约十亿想争取因特网上的“舆论控制权”。现在
一些主要领导人经常会去浏览一下这些中国大陆的报纸（网页）的一些进展情况，
等於在网上进行视察。另外，在一些法律措施上恰恰是跟新闻法出不来形成鲜明的
对比，它在网络检查方面的法律已经是成系列地逐步推出来了，甚至成立了专门的
网络警察。各方面的检举措施很严。已经判决的案例包括像林海这样的案例在内已
经陆续陆续出来了。所以，从这个角度来讲，还不知道将来中国大陆在这一轮的因
特网的发展上面，新闻舆论监督具体可以发展到怎样一种程度。但是从趋势来讲，
它是投下了一些新的变数。
主持人：那田广教授。据报道，中国现在有些地方的报纸也对当地政府或者说更高
一层政府已经出台的一些政策发表了一些评论或者提出一些批评意见。那么这种趋
势是不是在增长呢？
田广：是，有明显地增长。这也是一个比较健康的现象。
主持人：能不能举几个例子？
田广：具体的比如说关於中国加入世贸这个。这个在去年年底和美国达成协议之後
，在舆论界也就是新闻媒介上面有很多的评论。包括官方的，也有反对官方的，有
赞成入世贸的，也有反对入世贸的。所以，显然看来是对舆论开放有所放松的趋势
。这在过去，也就是国家已经定的，你公民就没有权利再去评论了。那么现在就是
给公民创造了这样一个机会，你可以评论。我相信各种舆论也会对国家决策者起到
一些作用。我认为这是一种很健康很有利的现象。所以，新闻舆论监督应当包括对
政府已经出台或行将出台的政策和法规的一些评论。
主持人：张伟国先生，据您了解，海外的这些个新闻媒体比如讲电子媒体，因特网
媒体对於中国大陆的舆论是不是起到了一种监督的作用呢？
张伟国：这个还谈不上了。本身中国大陆是一个比较封闭的系统，对他们的影响应
该是一种潜移默化，或者是交流沟通中产生的一种观念上的东西，并不是一种监督
。因为我原来也在大陆做过新闻工作，所以我感觉到作为一个大陆新闻工作者，在
那种新闻体制中，也会有追求新闻自由，追求在舆论监督方面发挥作用的这样一种
冲动。那么对於海外的一些媒体在这方面的表现和功能也是心向往之的。大多数的
同行还是想做一些事情的。尤其是开放以後，台湾、香港一些报纸，一些同行他们
的一些作为应该讲潜移默化地对大陆同行有一些示范作用。这也是报纸在一段时间
里会比较活跃的，或在它的形式发展上面，除了当局控制最严的政治部分以外，其
它方面能够有一个比较大的变化的一个重要原因。
主持人：好的，现在已经有几位听众、观众打来了电话，我们来听听他们的意见。
第一位打来电话的是湖南的马先生。马先生你好。
马先生：主持人你好，张伟国先生你好。（主持人：还有田广教授），田广教授你
好。有关中共宣传部副部长的讲话，我想发表一些看法。简短的说，我认为中共一
直认为他们的党是最伟大光荣正确的，它的媒体要起的揭发的作用很有限度。因为
官员的腐败你，要是媒体揭发的话－－按理揭发官员也是可以的，官员是个体的、
个人行为，但是老百姓也有不听话的，他们往往会追根刨底的问下去，打破沙锅问
到底，那怎么办？因为从根本来说，是中共的罪过、野蛮所造成的，一切都可以从
一党专制的独裁政权看出来，如果它不放弃的话，中国是改变不了的。那么老百姓
很容易就联想到，我认为他们现在的新闻开放是很有限度的，现在中国很多电台上
做“综艺热线”咨询电话，只要观众稍一问到政治上比较敏感的话题，他就啪－－
把电话挂断了。我的看法就是它的新闻开放是有限度的。我想问专家有什么意见。
主持人：好的，田广教授，您有什么评论？
田广：我觉得这位先生应当把官员的个体行为和一个政府或者说执政党的行为分割
开来。某些官员腐败或者说贪污腐化，并不能说明整个共产党的干部都是如此，应
当实事求是地说。我认为在中国绝大多数的政府官员还是好的，贪污腐败的毕竟是
少数。那么之所以形成好像是贪污腐化已经不得了，有这些现象，相比来讲，因为
中国国家大，人口多，政府官员加起来有可能就相当於一个小国家的人口了。那么
出现了腐化问题就显得大。所以我觉得应当分开来，不能那么去谈，那恐怕对进一
步的新闻舆论监督是不利的。
主持人：那张伟国先生，您有什么不同看法呢？
张伟国：我同意刚才听众提到的问题，就是因为中国大陆的新闻舆论它不是独立的
，所以它没有办法起到监督的功能。如果要真正起到监督政府的功能，新闻舆论首
先要有自己的独立性，才能（发挥正常正常的功能）起这样一个作用。否则的话就
几乎是在演戏，只不过被共产党操纵，怎么样更好的来教育人民而已，并不能说是
一种监督。
主持人：现在我们来听听陕西的观众毕先生有什么意见，毕先生你好。
毕先生：诸位嘉宾你们好。这几年随着社会主义现代化的逐步健全，新闻媒体也发
挥着日益重要的监督作用。特别是中央电视台的“焦点访谈”节目，这几年党中央
主要领导的事和这几年社会上的一些丑恶面进行了无情的揭露，大部分问题得到了
妥善的处理，新闻舆论监督得到了广大群众和各级政府的支持，这同时也表明了我
们社会主义国家政府对惩治腐败的决心。
主持人：好，谢谢陕西的毕先生。田广教授，刚才毕先生谈到了中央电视台的“焦
点访谈”，这个节目我也看过好多次，确实就像刚才毕先生说的，对於一些社会上
的阴暗面，丑恶面或者地方政府，地方事物当中的一些问题，比如随便乱收税，路
霸等等，它都做了很多的报道。对於纠正地方的这些问题也起到了很多作用，不可
否认的。但是我总感觉到在批评政策或者更高级一层官员行为的方面，好像还有一
定的限制，是不是？
田广：具体有没有限制我个人还不是很清楚，但我觉得新闻舆论，还是我刚才讲的
，它和行政监督、司法监督是有区别的，新闻媒体要报道一个事情，这个事情必须
要经过调查落实了的，那么往往揭发出来一个比较大的贪污腐败，或高层官员的事
情，它不是那么简单的，这过程你必须要搞清楚。
主持人：您谈这个司法监督和新闻监督的问题，那么就是新闻媒体的责任性的问题
。他们在报道的时候，有没有报道不准确的可能？如果不准确，可不可以通过发表
更正或其它办法来更正。因为新闻机关到底不是司法机关，你不能像要求司法机关
那样来要求新闻机构。就是你要对新闻机构要求那么大的话，那么它的手脚就完全
被束缚起来，它就没有办法去报道，或者如果像您所说那样，它只好等到司法机构
作出了裁决、进行调查以後才能进行报道。
田广：这个我是说比较大的、比较复杂的个案是这么一个过程。那么，一般来说新
闻记者要采访一件事情，当然要对你的读者、对你的观众负责，那你当然要本着实
事求是。但是你在调查过程中可能涉及到一些其它的因素，暂时不能报道，那么在
美国我们也是不能这样的，不能直接采访法庭，等等。那么，就是说“焦点访谈”
还有包括“东方时空”，还有报纸像《南方周末》，我觉得在这方面基本上已经接
近，在节目制作、采访、报道内容、分割方式上面，我看和西方媒体已经比较接近
了。
主持人：但是据我了解，还是形式上接近比较多，在内容和深度上还是相差很多，
在美国往往法律方面的束缚比较多，但在中国，政策方面和政治上的考虑往往比较
多。
田广：对，那还是回到了原来的那个命题，新闻舆论监督它是工具，你要保证新闻
舆论监督，你就要有法制，就要把它制度化，那么没有制度，新闻记者采访往往会
受到干涉。那新闻记者的权力也没有得到保护。所以，新闻立法工作在中国已经是
刻不容缓的了，我希望能马上制定出来。
支持人：好的，接下来是江西的焦先生，焦先生你好。
焦先生：你们好！我想发表一个观点和提出一个问题，我的观点就是我认为中共领
导层对反腐败很重视，就是说腐败的人太多了，治理有一定的难度。我的问题是，
我觉得中央电视台的“焦点访谈”节目办得相当好。这次，新闻记者在采访报道当
中被打，像这样的事如果发生在美国怎么解决？
主持人：张伟国先生，如果在美国发生这种事会怎么样？
张伟国：我想是依法办事吧！田教授可能对这种方面的规定比较清楚一些。我倒是
想说，刚才你们两位和听众提到的中央电视台的“焦点访谈”，因为我也有一些追
踪了解，的确它的效果是带有震撼性的，甚至於对大陆的社会风气也是领导了一种
社会风气，有一定的标志性。实际上，它的背後也有很多的辛酸，如果有一天中国
大陆真的新闻自由了，我们这些人也许可以看到另外一面，就是他们的很多节目是
怎样被删节，被枪毙的。实际上他们有更好的节目，都出不来。这个是我们在研究
时千万不能忽略的，现在它这个节目已经是走到了非常边缘的地步。可以看得出来
，共产党寄希望於所谓的“舆论监督”，像这样的节目能雷厉风行地去贯彻他们的
意志，同时又不给他们制造麻烦，带来因为舆论放松、或者是老百姓知情权增加，
对政府的权威进行挑战。
主持人：好，接下来是贵州的张先生，张先生你好。
张先生：中国现在根本就没有真正的新闻，也没有真正的媒体，更没有真正的监督
。共产党办新闻是为了给它遮丑，给它化妆，给它掩盖错误。改革开放以後有好转
，但是没有根本的转变。我认为在中国要有真正的新闻监督，就只有私人办报纸，
私人办电台。另外，对於刚才嘉宾和前一个听众的意见，我认为说是中国现在干部
大多数是好的，或者说中央有决心反贪污，我认为这是一种误解，中国干部是不是
好的，贪污有多少，朱熔基先生有意见，另外中央如果真的有反贪污的意图，那么
这几年贪污就不会愈演愈烈，甚至於现在中央级的，国家级的领导干部，领导干部
的家属子女都大肆参与贪污盗窃国家财产，这比国民党败出大陆之前还要严重。
主持人：好了，谢谢贵州这位张先生。刚才贵州张先生不大同意田教授的话。我听
到一个笑话就是大陆民众当中广为流传的，说你要把共产党的干部排起来挨个枪毙
的话肯定冤枉好的，如果隔着枪毙的话肯定漏过坏的。当然这是一个夸张的说法，
那么就是说对於大陆现在这种腐败的程度，刚才贵州的张先生提出了不同的看法，
他提出了如果要是能够消除现在新闻机构监督不利的最好办法就是私人办报，那么
现在中国私人办报的这种可能性有多大？是不是还需要很长很长时间？
田广：我认为在现阶段，根据现在的新闻出版的有关的一些法规政策，我认为恐怕
是很难的；但是根据《中华人民共和国宪法》第四十一条还是哪一条我忘了，公民
有言论出版自由，从这个角度来讲，从理论上讲每一个人都有权利去办报，但是在
操作起来呢，我觉得还是很困难的。刚才这位听众讲到了，腐败的程度化的问题，
因为我们现在没有统计资料，那么说呢都是一种感觉，那么这种感觉是没有依据的
，没有依据呢我认为作为一个严肃的节目我们不应该那么说。我们应当承认有腐败
，这个不仅从外界看是这样。那么中国的国家高级领导人包括江泽民先生、朱熔基
先生都承认这个，那么具体到底有多少贪污腐败呢？最近我看到一个资料，是审计
监督的，审计监督出来有几百个亿的资金挪用，但这种挪用并不一定是贪污，或者
是盗窃，不是这种，它是用作其它了。那么从另一个方面，我们的新闻媒介不透明
，对人民群众的知情权没有保障，所以大家都猜测到底有多少贪污腐败。假如我们
媒体能够舆论和其它监督更加透明化的话，那么我想这方面的说话就会减少一些。
主持人：您说的这番话很有道理，就是说它从反面印证了新闻媒体的监督带有舆论
的透明、政府的职能、政府工作的透明的重要性，如果政府机构不是通过现在新闻
媒体或者其它的方式来监督政府部门的工作的话，那么就会造成民众有很多的说法
，甚至是不正确的印象。
田广：我想提出一个中国新闻媒体改革的一点思路、或者一点想法，供大家研究的
时候探讨。我觉得中国国家领导人应该把新闻传播作为一个产业去处理，留有、控
制一些大型的如《人民日报》、中国的新华通讯社、还有中国的中央电视台、中央
人民广播电台，这样国家控制一些，这样国家的大政方针和主要的新闻的发布由国
家控制的，就像你们《美国之音》一样，也是国家控制的，由国家控制的新闻媒介
发布，那么其它的一些小报，地方报纸这些都让它产业化，这样形成它自己不再进
行财政拨款，剪开新闻舆论媒体和国家财政的依赖关系，这样新闻媒体为了自己的
生存和发展，当然要适应读者，适应读者就对这方面的监督，起到一点促进的作用
。
主持人：顺便说一下我们《美国之音》，刚刚您谈到是由美国政府控制的，也不太
确切。我们在财政方面来源是从政府来，但我们实际上是作为一个独立的新闻机构
。好，接下来是江苏的陈先生。陈先生你好。
陈先生：你好，刚才听一开始主持嘉宾讲报纸上登的中宣部副部长徐光春讲话，我
没有看到，但是今天这个题目我还是比较感兴趣的，就是中国媒介对中国政府的监
督。这个事情应该说来於两方面，一方面就是内部监督，就是政府的内部机构，还
有就是外部的监督，像刚才那位嘉宾所讲的如司法监督、行政监督等。新闻媒体监
督也就是舆论监督的一种，我想前面打进来的观众也讲了一些对我国公务人员的看
法。我认为绝大多数公务人员还是清正廉洁的，但是近些年来确实有贪污腐败的现
象，也有像陈希同这样的败类。但像刚才讲的“焦点访谈”一样，我们江苏省有一
个《大写真》节目也是很有名气的，我们南通报纸也经常登一些听众信箱、观众来
信之类的东西，这些东西我赞同刚才有一位嘉宾讲的，就是舆论监督不能够代替司
法监督和行政监督。当然政府工作透明度要政府公开，所以说我认为有些东西比如
说办一个案件，在侦察活动中间，如果新闻媒介过早地揭露，对案件就是一干扰。
所以我同意刚才那位嘉宾讲的。就是从内容上还是有嘉奖帮助政府改进工作方法，
具体行动行为都是可以的，也可以反映一些民情。
主持人：好，谢谢。接下来是江苏的另外一位陈先生，陈先生你好。
陈先生：我刚才听到有人说到“焦点访谈”，我对“焦点访谈”感触是很深的，我
们中国人没有言论自由、没有新闻自由、没有监督政府的权力，他说“焦点访谈”
怎么好，我看它是共产党专制独裁的帮凶。就拿我来讲吧，像去年七月份，我打电
话到焦点访谈，我有问题要跟他反映，想谈谈我对国家的看法，他的接话员接到我
的电话，他问我什么事才能去传话，我说我有话想说，你就帮我传话就可以了。他
马上就跟我讲，你有什么事？有重要的事才能传话。我立即就跟他讲江泽民的许多
话不符合民意等等。他不给我传话。然後我自己打电话，是“焦点访谈”负责人接
的，态度蛮横得不得了，问我是哪里人，我就跟他讲我是哪里哪里，他讲你快说快
说，就给你两分钟时间。那我就跟他反映我对国家领导人说话的意见，他很烦燥地
讲，你打
给中宣部去，就这样子，你看我们老百姓有没有权力监督国家。那个江泽民讲社会
主义是怎么好，我们老百姓怎么想这个制度，这是什么制度？！还有龙井电视台也
讲五十年来是中国人民翻身做主人的五十年。我对这种话很有意见。
主持人：好，谢谢陈先生，时间关系只能听您讲这么多了。那么张伟国先生，刚才
田广教授谈到了他的一点看法，就是今後国家要把一些重要的新闻媒体掌握起来，
其它的都可以开放，私人办报等等。那么您对中国新闻改革特别是新闻媒体性质的
改变有什么看法呢？
张伟国：对这个我不是很乐观，我看到国家新闻出版署的报刊司司长刘波最近一个
讲话，他提到我国的报业集团不允许搞股份制，必须加强党报的主阵地位，以党报
为龙头建立报业集团，不单是私人办报，在短时间内看不到，连大陆新闻媒体的产
业化这样一个改革思路也是抱一种不乐观的态度。因为中国大陆媒体要求经济上跟
政府财政脱钩，这个做法已经是有一段时间了，甚至於将近完成这个过程了。到最
近落实的30号文件，决定把一些媒体“关停并转”，基本上在产业结构上已经达到
了这个目的。那么下一步到底能不能发挥功能，也就是说它在经济上脱离了关系以
後，政治上能不能发挥监督政府的这样一种作用。现在看来也不敢太乐观地去期望
。倒是我同意他那个观点，就是如果政府开放媒体那么很多腐败，很多问题是可以
迎刃而解的。我们假设一下，中国在四九年以後，保留它四九年以前一样的舆论自
由的环境，那么反右还可能会发生吗？文革（难道就不）可能避免吗？……这些应
该是值得共产党的领导人去好好反思的。
主持人：好的，现在是陕西的王女士，王女士你好。
王女士：你好，很高兴今天能和你们几位一起讨论新闻媒体对中国政府的监督作用
。对这个问题我是这样认为的，近几年来随着中国社会主义的法制的逐步健全，新
闻媒体也发挥了日益重要的监督作用。比如说中央电视台的“焦点访谈”节目，近
年来对社会上的一些丑恶面进行了无情的地揭露，进行了追踪报道。其中大部分已
得到了妥善的处理。新闻舆论宣传的渠道多、范围广、时效也快，并得到了各级政
府的支持。这同时表明了我国政府对惩治腐败的一个决心，这也是大家都知道的。
另外一点，比如我们西安吧，我们西安也有《陕西日报》、《西安晚报》等经常曝
光一些政府丑恶方面的事情，政府对这个都很重视。所以，我认为新闻媒体对中国
政府的监督作用，还是挺好的。
主持人：好了，谢谢您第一次打电话来，希望今後能听到您更多的发表意见。下面
是广东的观众陈先生。陈先生你好。
陈先生：你好，我有一个观点，就是中国媒体对政府的监督作用比以前好多了，这
是我的主要观点。但我有另外一个问题就是你刚才说过《美国之音》经济上是受美
国政府支持的，所以有一个问题想问，政府抓住了你的经济命脉，这样对你们报道
什么观点或谈什么话题，会不会有什么影响？
主持人：好，谢谢你。在美国，我们认为政府的钱就是纳税人的钱，所以我们在报
道时更多考虑的是纳税人的利益，而不是某一个政府的利益。好，接下来是湖南的
李先生。李先生你好。
李先生：主持人好。我想谈一谈，中国更严重的腐败是共产党的一党专制。我认为
，反腐败就是反党，我是一个政府的公务员，我也是一个“腐败分子”。现在中国
的新闻，腐败不腐败不清楚，但都要拿钱，《人民日报》、《求是》杂志等党报党
刊都逼着下面的老百姓拿钱去订，这个党报党刊又没人看，因为它登的都是假的、
吹牛皮的，有的时候新闻也采访一下腐败的案件，但新闻并不自由，也无法监督。
我认为，象美国那样新闻自由、新闻受法律保护，把报纸推向市场最好了。
主持人：好，谢谢您。我们时间不多了，最後我们好像只有一分多钟的时间了，我
给田教授和张伟国先生各半分钟时间，最後把你们的观点再发表一下。
田广：对中国的新闻舆论监督我认为从根本上讲是要制度化和建立相应的法律，就
是制度化和法制化；另外从新闻传播媒体本身讲应加强自身素质的建设。这样才能
避免最近比较热闹的“王海事件”，还有“赵忠祥卖鞋事件”，这样对新闻舆论来
讲都是不很好。像“王海事件”，这是在中国从计划经济到市场经济转变中出现的
怪现象。
主持人：因为时间的关系，张伟国您也没有时间再最後总结一下，不过你刚才已经
把自己的观点表达得很清楚了。各位听众、各位观众，这次中国论坛节目到此就全
部结束了，感谢各位参加我们的讨论，更感谢两位专家提供宝贵的资讯和意见。
（录音整理：邵伶，未经当事人审阅）
|
