“中国需要社会民主主义”，这个命题若要成立，首先必须具备两个前提
，一是准确把握中国的现实状况，二是正确了解社会民主主义的理念内容，然後再
看看社会民主主义这剂药是否合适医治中国社会的病症。
一，中国社会现状
中共政权建立至今已有五十一年，在这长达半个世纪时期中，一九七九年
是一个分界点。七九年以前中共政权对国家的治理业绩可以高度概括为这样十二个
字：“政治高压统治，经济普遍贫穷。”对此，社会各阶层的人们，甚至包括中共
在内都基本取得共识，故不作赘述。
七九年中共展开了一场改革，改革首先在政治层面上展开，其主要内容是
放弃高压的作法。停止在人民中划成份，取消“四类分子”的提法，“右派”先是
脱帽，很快又实行“改正”，宣布不再搞政治运动，并对过去政治高压中所判定的
大量“反革命”案件进行甄别平反或减刑，在这期间虽然也发生了八一年对七九民
刊民主墙运动的镇压行动，但并不可因此而全盘否定那些政治改革措施，因它的确
使中国社会从此走出了最恐怖的政治高压。八一年镇压是小范围的有选择性的镇压
。而从前的镇压是全面全社会性的，是“深挖细找”人为地制造大量的“阶级敌人
”来进行虐杀以树立“无产阶级专政”的威严。
在这场政治改革中，持顽固反动态度的“凡是派”被改革派削夺其政治权
力。
比政治改革稍迟，经济改革也展开。其内容在工业方面是给予企业一定的
生产经营自主权，实行奖金制度或计件工资，以刺激企业及劳动者个人的生产积极
性，在农业方面是分责任田，联产计酬，包产到户等等。
相对於仅此而已的政治改革，经济改革则不断有所深化，企业从扩权发展
为承包，再至允许私人企业出现，取消指令性计划经济，引进市场机制等等。
政治改革也使原先紧张的社会空气得以缓和，经济改革使生产效率明显提
高，特别是农村产品和日用工业产品生产的增加，使民众生活得到普遍的改善，应
该洞悉的是，以邓小平为代表的中共改革派之所以要进行这样的改革，仅仅是因为
他们在文革期间受到了冲击，即那疯狂的政治高压把他们也一度压入社会底层之中
，使他们得以亲身体会政治迫害狂和经济生活贫困无著是怎么回事。换言之，邓小
平们之要改革并不是来自於一种高层次的改革理念，同时，还应洞悉的是，严格地
说这场改革并不算是真正的改革。因为在政治上它并没有改变原有的政治布局和权
力结构，在经济上也未能摆脱许多束缚生产力的羁绊，说到底，这场改革只不过是
政治上减轻高压和经济上实行松绑的开明施政，其所谓“改革派”其实也应正名为
“开明派”和“务实派”为贴切。
然而人民并不满足於“开明”，人民向往真正的民主，更何况经济改革的
积极作用很快就枯竭而其副作用----官倒贪污腐败却迅速泛滥起来，人民的不满在
增加在积累，而邓小平却坚拒真正的改革，朝野双方的矛盾不断尖锐化，终於，八
九年仲春，具有深化改革倾向的胡耀邦在备受由“开明派”、“务实派”蜕化成的
“顽固派”的压制下，忧愤於心突然去世，以悼念他为导火线，一场八九民运骤然
而至。这场运动矛头指向了“顽固派”的总代表——邓小平。
邓小平残酷地镇压了八九民运，其血腥的程度令昔日的政治高压都望尘莫
及，镇压的亢奋过去後，邓小平也陷入了思索，他明白这场大流血在历史上是抹不
去了，多少年後，人们都会对此进行复查评判。为了冲淡他名字上的血腥气味，为
了用其他业绩来抵消大屠杀的罪责，为了让从他的施政中得到利益的人们淡忘他暴
戾行为，他又祭起了改革的旗帜。正如他女儿提醒他的：若不继续改革，您今後的
评价就只会钉在“六四”这一点上了。
邓小平出於自赎的“改革”，完全回避了政治内容，而在经济领域掀起狂
潮，或许邓小平的原意会是让更多的人得到利益，因为只有这样才能与他自赎的动
机相吻合，但结果并不如此，在一党独霸社会公权力，社会监督机制荡然无存的情
况下多好的经济改革方案都会在实施中走样，更何况有许多方案本身就漏洞百出。
於是，这场改革的“成果”是占全人口百分之几的人暴富，而百分之几十的人陷入
贫困或无改善可言。劳动，无论是体力劳动或脑力劳动都只能致富，不能暴富。暴
富者除使用走私贩毒、绑票抢劫、贪污受贿之类的纯粹刑事犯罪手段外，更经常、
更安全的则是使用权力转化为金钱一途。共产党的官员和能搭通官方路数的私营业
主才会是这条路途上的健步如飞者。
邓小平的自赎目的似乎没有达到，因为在这场“经济改革”中多数人没有
显著获利，故此也难企望他们对邓感恩而维护之。不过从另一个角度看，邓的目的
又似乎达到了。因为共产党官僚阶级腐化堕落的毒素已熏污了整个社会，其重要征
候就是几乎全社会的道德沦丧和政治冷漠。当社会正义已成稀有物时，谁又会去翻
陈年老账，追究邓在六四屠杀中的罪行呢？
撇开邓小平为他自己身後评价的深谋远虑不谈，而从社会宏观上去考查，
那么可知，经过九十年代初至今近十年的所谓“改革”，中国已建成了一种最恶劣
的政经组合模式。那就是在一党垄断社会公权力，党营经济仍居正统地位的同时，
允许私营的存在。由於相当一部分具有实力的私营经济系由党营经济转化而来；或
与政治权力有着种种关系，使之能应心得手地对劳工进行压榨盘剥，故其深具早期
资本主义的诸种恶劣表征，於是当今中国大陆社会的政经组合，就是集共产党制度
与资本主义两者最恶劣的因素於一身。其社会效应有贫富两极分化，社会公正荡然
无存，人际关系空前紧张恶劣等等。
二，资本主义与社会民主主义
尽管历史上欧洲诸国的资产阶级在推翻封建专制，主导政权後，并没有真
正兑现建立民主制度的承诺，但经过一两个世纪的社会变动，二战以後的欧洲资本
主义社会已巩固地并相对完善地确立了民主体制。因此，就此而言，资本主义与社
会民主主义没有冲突。换言之，无论是主张实行资本主义制度者或信奉社会民主主
义者都反对共产党一党专政，都有建立民主政体的要求。
然而事情并不仅此而已，它起码还涉及以下两个方面的问题：一是，究竟
是资本主义还是社会民主主义更易於发动中国的民众投入终结中共一党专政的运动
。二是，究竟是资本主义还是社会民主主义更适合医治民主转型後中共政权所遗留
下来的的社会沉屙。
要回答这两个问题就不能不先探讨资本主义与社会民主主义的分歧了。
资本主义对民主的理解主要停留在政治层面上。资本主义主张民主政治，
具体内容涵盖公民个人的诸项政治权利，如言论、出版、结社、集会、游行等，和
宏观民主架构，如多党竞选、议会政治、三权分立、直选各级行政长官等。对社会
其他领域，如经济、文化等，资本主义主张采取自由放任的做法，不赞成政府进行
干预。资本主义的价值观突出推崇自由，它认为，在经济领域内，自由主义所体现
的以私有经济为基础的市场竞争机制将会最大限度地发挥人的潜能，创造出日新月
异的生产效率。就此而言，资本主义并没有错，但问题在於它枉顾了纯粹的市场竞
争机制实质上是非人道主义的，是把森林法则移植到人类社，资本主义标榜机会的
平等，这较之封建等级特权制度固然是历史性的巨大进步，然而，实际上在资本主
义的运动程式下，机会并不能平等。譬如，当名牌大学不再为豪门子弟所专享而只
以分数决定录取与否时，你可以说机会平等了。但若仅此而已，家境贫寒的优质学
生却又会因付不起高昂的学费而被拒之校门之外。又譬如作某项投资可获丰硕回报
，这个投资的机会是向任何人开放的，但这个开放，仅仅是名义上的，因为只有已
具备相当财力的人才有可能去把握这个机会。故此，自由资本主义的运动程式，在
创造效率的同时又在拉大社会成员之间拥有财富的差距，直至造成贫富悬殊。
社会民主主义对民主的理解比资本主义广泛得多。它认为民主精神应该渗
透到社会的各个领域。资本主义和社会民主主义虽然都主张民主政治，但内在驱动
力却各有不同。资产阶级对封建贵族阶级垄断社会公权力，制定各种束缚工商业发
展的陋规极为不满。他们要求进入政权，以政权的力量限制封建特权的横征暴敛，
并制定另一套保护工商业自由经营的法律制度，这就促使他们反对封建特权，要求
建立民主政治。
而社会民主主义者(这其中既有出身於资产阶级也有出身劳工阶级和其他阶
级的)之要求建立民主政治并不仅仅为解除封建特权对工商业发展的束缚，而还希企
建立一种全新的社会制度。在这个社会里，除了作为基础的民主政体外，还应使社
会财富在全体民众中作相对公正的分配，使社会不但免除因封建特权的横行而导致
阶级矛盾的尖锐，也免除因社会财富分配的不公而导致阶级关系的紧张，从而建立
起健康和谐的社会生态。
社会民主主义的价值观除推祟自由外还推祟公正、团结、互助。为了实现
社会公正和人们之间团结互助的和谐关系，社会民主主义在经济领域中实行适当的
政府干预和员工参与企业管理。这个干预非但不与民主原则抵触而且正是促进经济
民主和社会民主的有力扛杆。因为这个政府本身就是民选产生，并较为关注中下阶
层的利益，民主原则在经济领域的延伸和体现就是要尽力使机会平等真正得以实现
并且从机会平等进而争取结果的相对平等，也就是把贫富差距控制在相对合理的程
度之内。社会民主主义当然也重视发挥人的潜能和肯定效率对社会发展的正面意义
。鉴此，它认同市场机制的运行。扬弃了生产资料公有制的主张而推行混合经济。
但同时它又深刻认识到市场机制的放任膨胀必然会造成财富与劳动量不成比例地集
中到少数社会成员的手中从而与社会公正的理念发生尖锐冲突。於是，这就需要有
另一种机制来予以制衡，对市场机制带来的效率让其发挥，而对其造成的贫富分化
以消除或减轻。
显然，说到底，问题的根源在於资本主义与社会民主主义对美好社会的内
涵有不同的理解。资本主义认为民主政治加自由经济这就够了，而社会民主主义则
认为在此之上还应辅以适当的国家干预。通过民主政权的干预来促进经济民主和社
会民主。
资本主义的信奉者只有强者。他们感到在这种社会模式中自己超群的能力
可以为自己拓展灿烂的前程，造就富裕生活。社会民主主义者则真正继承了“自由
、平等、博爱”的精神遗产，并发展为更易於实践的“自由、公正、相助”的基本
价值观，社会民主主义者就个人而言，未必是生活的，但社会民主主义明显关注社
会弱势群体的境遇，社会民主主义绝不追求平均，它认同能力超群者的生活水准相
当地超过社会中位值，但它又清晰洞察由於能力差别而导致财富的差别，任其发展
再加上资本的介入，这差别不但愈来愈与能力无关，甚至与劳动都无关，以致某些
不劳而获者会过上极为优裕豪华的生活，而大量的辛勤劳动者却挣扎在生活线上。
有这种现实存在的社会，实在难以美好冠称。
在封建专制走入历史以後，就轮到资本主义与社会民主主义作长期的和平
较量，较量的结果在二十世纪中期已初见分晓。今天则棋局已定。证据之一是一百
四十几个信奉社会民主主义的政党遍布世界各大洲。十五个欧盟国家中已有十一个
由民主社会主义政党单独执政或为主联合执政。证据之二是典型的自由资本主义日
益式微。撒切尔夫人下台，工党以高票重新入主唐宁街十号。资本主义不得不调整
自己的运行模式逐渐地向社会民主主义趋同。可见社会民主主义已成历史潮流，不
可阻挡。社会民主主义者宣称他们所选择的道路是共产主义与资本主义之外地第三
条道路。这条道路日益拓展，毫无疑问地成为康庄大道。
三，中国需要社会民主主义
“改革开放”以前，中国的劳动阶层实质上是处於农奴一般的境地。农村
生产队里的农民自不待言，工矿企业的员工亦是如此。国营——党营企业对其员工
有着强大的人身束缚力。通过人事档案制和主宰其工资福利乃至婚姻生育和子女就
业等等，企业牢牢地控制员工的人身自由，使之类同中世纪庄园里的农奴。
“改革开放”以後，党营企业怪异地与市场机制联姻，从而诞下怪胎。那
就是企业的领导者，仍然具备共产党官员的身份、级别、待遇，但他们对员工的统
率管理则逐渐嬗变为资本主义模式。具体表现是人身档案制度威严式微，企业领导
不再能以卡档案来否决员工“不合则去”的要求，但同时又解除了不能轻易开除员
工这一规矩的束缚，即企业领导可以随时以任何理由开革员工。工资福利的规定也
不再只是照章执行中央文件的条文，而可以自行制定有关的规定指标。於是，员工
阶层从农奴境地爬出来却又落到自由资本主义的雇工地位。然而，企业领导则不完
全转变为资本家，从某一角度来考察，他们比资本家更惬意，因为共产党官员的身
份保障了他们优裕的生活待遇。企业营运不佳，他们待遇依旧，更不需像资本家那
样忧心忡忡乃至上吊仰药。企业营运佳绩，他们当锦上添花，美不胜收。但从另一
个角度来考察，他们又不如资本家，因为企业毕竟不是他自己的，不能传及子孙，
而且退休制度的建立使之在其位谋其政的时间有限，於是这就激发了他们的“成就
”急迫感，“有权不用，过期作废”，企业领导人员的贪污受贿，挥霍浪费，安插
亲信等恶劣现象由此一发而不可收。
如果说，从前的中国劳工阶层并不真正了解自由资本主义是怎么回事，那
么现在他们就逐渐知晓了，当然，这个自由资本主义是具有“中国特色”的。那就
是它拒绝了自由资本主义的民主政治，而只采纳其经济营运程式，并坚持一党垄断
社会公权力，党和行政权力渗透在经营营运中，从而使这个“中国特色”的资本主
义离人道主义和社会公正更为遥远。在这个“主义”的实施下，最受损的阶层除了
多少代来一直压在社会底层的农民外，就是非技术性的中年工人。这代人年轻时当
成螺丝钉守在农奴般的地位上，没有机会接受专业训练，而以工龄界定工资级别的
规定又使年轻力壮、眼明手快的他们并不能因此多挣工资。当岁月的流逝使媳妇熬
成了婆时，“新经济政策”降临了，工资级别不再以工龄长短界定，而只视其技术
能力和生产量。“螺丝钉”没有更多的技能，青春耗尽再也不眼明手快，蹇促的命
运不仅仅是工资低微，更可怕的是被勒令，从此躅街头，对这些人去号召他们起来
实现资本主义而战，行吗？
年青一代，由於年轻力壮或有机会学到一些技能尚可维持生活水准。但当
他们看到父辈的可悲遭遇，当他们想到有朝一日自己也人到中年时，他们又将如何
？或许这都与他们无关，但只要他们怀有良知，从更理性的角度来观察了解社会，
既知晓底层民众的艰辛，又洞悉上层人事的优裕，他们就不会赞成资本主义，甚至
共产党中良知未泯者也会如此。
当今中国的社会现状是政治层面上的专制和经济领域里的极不公正。资本
主义制度固然要求民主政治，但它本身却缺乏实现社会公正的制衡体制。用它来取
代共产党制度无助於解决其制造遗留下来的种种社会弊端。只有既推崇民主政治，
又重视社会公正的社会民主主义才有能力医治这些病患弊端，从而也最具备发动民
众起来终结一党专政的感召力。
社会民主主义实现社会公正的方法途径并不固定，它应视各国的具体情况来设计最
适当的方案。譬如税务法规的制定，要考虑全社会各收入层次的实际分布。社会福
利保障制度的建立要考虑国家财政的承受力和民众的思想水平。然而无论如何，社
会民主主义实现社会公正的宗旨决不可有丝毫的背离，不论是典型的资本主义还是
中共的“中国特色”的资本主义所制造的贫富悬殊两极分化都在社会民主主义要予
以扫除之列。
目前在为中国民主事业而奋斗的营垒中，有人推祟资本主义，有人信奉社
会民主主义？。这很正常，也不要紧。大家可以在不同的层次，侧面上为中国的民
主转型出力。尽管笔者信奉社会民主主意，但并不否以资本主义为号召仍可在中国
聚集到一些终结中共一党专政的民主力量。只是一旦民主转型基本完成以後，在面
临如何治理国家的问题时，社会民主主义与资本主义就难以搓合，到那时，我们就
只好把各自的理念向广大民众和盘托出，由民众作选择弃取。但笔者深具信心，只
要我们社会民主主意者作锲而不舍的努力。“皇天不负有心人”民众选取的会是“
社会民主主义的”而不是资本主义。□
|
