──关于“撞了白撞”的法理思考

      现代法律的起点是维护公民的生命和财产安全。法权与政治权利一样应属于
社会契约的范畴。它有所为，有所不为。它以尊重人的生命为最基本要义，显然不
可能横冲直撞，任意取舍。不然，就不是法制，而是人治；就不是调整，而是剥夺
。如果人权高于主权还有争议的话，那么，人权高于神权、高于物权、高于法权、
高于政权，应该是没有疑义的。撞了白撞这样的恶法大行其道，法学家们却三咸其
口，一般媒体虚晃一枪，鸡毛蒜皮讨论一番，也就闪亮登场了。马向东、慕绥新之
流的神圣意志经橡皮图章核准，就可以以交通畅通为由，把行人视为阿猫、阿狗了
。

      在近日的《大参考》，有人对全国各地“白撞法”的实施情况进行披露。残
酷的现实很叫人愤慨。被撞死者中不乏老弱病残聋哑幼，其中有4岁的幼儿被碾压，
司机还向其父母索要修车费。

      那么，我为什么说“白撞法”是一部恶法呢？

      一、从立法起源上看──人与人、人与神、人与物（财产）的关系曾　　一
度倒置：奴隶曾被作为私有财产，更甚者被视为“会说话的工　　具”。同时，“
神明裁判”也有一定市场。但那是野蛮时代。经文艺复兴、启蒙运动和工业革命后
的法律，虽然不尽人意，但日趋完善。现代民主国家不仅有宪法监督政府，也应该
遵循联合国有关人权公约，借以约束政府的行为。

      二、从立法根据上看──现代立法的核心是以尊重人的个体存在为基准的。
人权高于法权、立法不应侵犯基本人权，已经成为世界各国的共识。由于人类立法
的历史性和阶段性结果，国家立法曾屈服于政府强权和各种主义。法国大革命、希
特勒国家社会主义、

  　　斯大林的集权主义，反促使人类相关立法日益完善。

      三、从人权的内容上看──人权虽然包括平等权、政治权、经济权、文化权
等，但生命权无疑是人权的最核心。生命得不到保证，其它一切权利都是妄谈。在
不同国家、地域和不同意识形态之间，人权立法有时显得乏力和无奈，但绝对不可
以无奈到故意以立法的名义剥夺公民的生命权。

      四、人权高于物权──如上所述，只有在奴隶社会，人权才臣服于物权。行
进的汽车是物，司机是人，行人是人，立法者也是人，理应理清。人与人是平等的
法律主体，一方没有对另一方行使生杀夺予的权利。人和物则是不平等的法律主体
。人权和物权发生碰撞时，物权小于人权。在紧急避险时对物的毁弃是不负赔偿责
任的。需要指出的是：汽车是一种高度危险物，对此民法有特别规定。

      五、犯罪或违法都有主客观要件，有故意和过失的区别，有有无行为能力的
区别。“白撞法”则只有斑马线为其基本界定，也就是“横穿马路者死”，横穿马
路竟在不赦之例，罪如杀人放火，此大谬非小谬也。众所周知，交通畅不畅通，不
仅是遵不遵守交通法规的问题，更重要的是地方行政长官的能力和是否为民服务的
问题。一个城市堵车严重，必有多重原因，主要是路和桥没建好，失误在官不在民
。人车争路的矛盾出现了，需要调节的是车不是人，是车役于人，不是人役于车。
人与车应该有一个合理的比例。挡道的狗不是好狗，挡道的车也不是好车。

      六、继续追问。路是谁？车是谁？人是谁？谁是谁的？路是人脚的延续，车
马辎重，人使然也。车是马的替身，是载人、载物的工具，象碗是吃饭的工具一样
，虽然复杂一点，但终究是供人驱使的非生命物。路还属于公共空间，本来为车开
路而划定人的活动范围和自由，是一种“必要的丧失”。但这毕竟属于民法调整范
围，是一种善的谦让和共存，是为了预防汽车这种“高危物”对人造成不必要的侵
害。“白撞法”用机械强力碾压人的生命，“见物不见人”，变“必要的丧失”为
“必须的丧失”，变自觉性规范为强制性规范，变协调为恐吓威胁。是行政霸权和
排除“异己”，理应属恶法范畴。

      七、交通畅通是个什么东西──交通畅通不是至高利益，也不是国家安全。
如果说时间就是金钱，畅通就是效率，车不可以等人的话，那么，就是说车重于泰
山，人轻与鸿毛。对此立法者又如何解释呢？效率直逼人命，请问人在法律关系中
的主体地位如何？

  　　我以为这里主要是行政剥夺和长官“面子”问题，而不是公平问题：人怎能
和一堆钢铁讲平等？！在“高危物”面前，人肯定处于弱势。民法“无过错原则”
就是在人与物、人与环境不对等的强弱关系下才被规定的。对此《民法通则》123条
规定：“从事高空、高压、易燃、易爆剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境
有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受
害人故意造成的，不承担名民事责任。”

  　　这才是利益和生命相互权衡的结果。

      八、“白撞法”的逻辑前提也是假的。请看大前提：行人违章横穿马路，撞
伤、撞死自负其责，同理：小偷违法盗窃他人东西，打伤、打死自负其责。

  　　在这样的逻辑前提下，人权渺无，生民岌岌可危。在此，横穿马路与囚犯越
狱跨越高墙电网被摆在了同一个法律平台上。如此丧失法律理性的地方立法，却正
昂首阔步走在最现代化的城市里。于是，正义、尊严、平等、人权、良知、悲怜、
同情，这一切都在立法者的思虑之外。在还没有剪断权力脐带的中国，立法者对权
利的剥夺常有惊心动魄的逞现。“白撞法”就是一个范例。

      九、如此讲来，是不是行人就可以横冲直撞、不遵守交通法规？当然不是。
合理的情形应当是：

  　　（一）行人、车辆、路桥、配置合理，不同地区、不同路段要有不同系数。


  　　（二）区别行人中老幼病残弱等不同情况，区别不同地段商住状况与人口密
度，区别不同因果关系。

　  　（三）承认以治车为目的的人车互让秩序。须知，斑马线不是绝对律令。
  
　  　（四）对横穿马路者主要用罚款进行必要调整。

  　　（五）老弱病残幼以及其他有急事者需横穿马路者，可以举一只手示意通过
。

      谨以上述思考和追问就教于有良知和没有良知的国民们。□