我个人对康晓光兄的研究更感兴趣，即：大陆能否保持稳定。但我今天只能奉
筹办者的命介绍台湾人对大陆政治稳定的看法；虽然此一课题并非我的专长和兴趣
。
    坦率地说，台湾的环境不利於研究大陆问题。因为，受政治和意识形态影响太
多；党派之争常常需要某种简单化的大陆概念。更准确地说，台湾人对大陆看法应
当分普通民众和研究圈两种。
    台湾一般人或普通民众对大陆了解不多，对大陆真实的状况也缺乏兴趣。在政
治斗争的驱动下，形成两种极端的看法。
    一种是崩溃论，其实代表人物不是台湾人，而是章家敦，是美国人。李登辉曾
经提出中国七块论，但这不是他的发明。其实七块论若从学术角度是值得讨论的话
题。但在政治压力下，这些观点被政治化了，很难按照原意去理解了。
    另一种观点觉得大陆一片大好。这受台湾经济萧条和大陆经济发展的对比的牵
动。台湾这些年经济不好，而大陆又象磁石一样吸引着包括台资在内的外资，长江
三角洲正在成为东亚经济中心。你说中国会有危机，但外资评估前景挺好。大量外
资进入，也牵动了台湾人对大陆的看法。现在不少台湾人在大陆买房。
    我认为，这两种看法不仅都仅看到问题的片面，而是过於肤浅和感性，缺乏理
性基础。
    台湾专家研究大陆稳定，并不象大陆人真关心大陆稳定，而是有特定角度。简
单说，有三个特点。
    第一，台湾学者倾向于从台湾利益出发，看大陆稳定与否对台湾利益有什么影
响。一般的看法大陆人会觉得奇怪。台湾某些学者从台湾发展环境和两岸关系稳定
角度讲，希望江泽民继续掌控局势。因为老江能把握军方，而且知道老江的底线，
况且老江比较买美国人的帐。台湾许多人对胡锦涛心里没有把握。
    第二，台湾学者看大陆问题喜欢投射台湾经验。台湾经验是民主化，而且是比
较成功的民主化经验。对大陆也有类似期待。其实台湾经验虽然未必能够完全适用
于大陆，但我个人认为台湾的民主化经验中的确有许多值得大陆借镜，如果大陆能
好好研究台湾的民主化经验，应该可以有所受益。
    第三，台湾学者多从两岸关系角度看大陆稳定性问题。这里容易掺入自己的希
望。
    从长远看，两岸关系是一个不同的问题。对大陆的长远稳定性的估计，会影响
台湾人对两岸关系的选择。这牵扯到台湾人对自己能否撑过眼前困境的计算。其实
台湾对两岸关系的看法是很现实的，基本上是一种理性计算。如果你问台湾人，若
大陆承诺不动武，对他们统独意见有何影响，则结果是有将近超过半数的台湾人愿
意选择偏向独立。可是对於同样一批受访者，如果你问他如果大陆经济比台湾好，
以及大陆民主化对他们统独的影响，则结果却又是有超过半数的愿意选择偏向统一
，而且其中民主化的影响还更大一些。所以不能单纯地看待台湾的民意。
    下面提一下我主要感兴趣的问题，关于大陆稳定性，康晓光兄提出一个重要的
问题。他关于稳定性分析的框架意在整合两种相互对立的趋向，精英联盟一方面提
供稳定的社会政治基础，但是另一方面又使问题更严重。他还有个命题，就是通过
行政吸纳政治来化解问题。我的问题是，如果精英同盟这种维持稳定究竟会为行政
吸纳政治创造条件、赢得时间呢？还是导致问题日益严重最后最后酿成大乱呢？换
句话说，一系列微调究竟会最终是能够化解问题呢，还是反而造成错过解决问题的
机会呢？其实，过去的精英同盟造成了严重的不稳定因素，我们凭什么认为同样的
精英同盟可以为未来创造稳定呢？
    
    讨论：
    孟玄：斯俭所说的晓光的第二点确实值得注意。最近，裴敏欣写了篇文章，反
应美国主流看法。江泽民核心在十几年中回避重要改革，只挑容易的事项，没有建
立必要的制度，错过了改革的良机，使问题逐渐积累。现在中国象勃列日涅夫的后
期和苏哈多的晚期。这两个政权都是这样，不论前期多稳定，问题不变，后期翻车
。如果精英合谋勾结维持稳定，会不会错过改革良机、从而使问题更严重。
    吕晓波：在西方政治学中，稳定命题的提出是与革命相对应的，两者都是大命
题。突发事件会深深影响我们的判断。因此，我主张回避谈论具体时间。
    顾为群：晓波提到突发事件。我认为，我们预测稳定性的误区就在这里。说可
以维持稳定，都立足于正常情况；但突发事件出现会怎样？我可以举出几个偶然突
发事件。第一，银行坏帐据说已经超过50%，早该破产了。联合国专家和哈佛大学铂
金斯教授都说中国会发生挤兑风潮。现在，政府比较幸运，因为老百姓还不知道真
相。如果知道然后挤兑；如果挤兑不出然后冲击银行和政府，那就会有问题。第二
，郑义写了关于生态的书，其中提到91年和98年两次长江差点儿淹出江堤。如果真
淹出来，后果不堪设想。第三，政权转移。现在谁能说清谁决定和什么程序权利转
移？如果没有这点，就还不过关。继承问题确实是影响稳定的大事。
    叶叙理：我有一个问题，既然中国有那么多问题，为什幺还会有这么高的发展
速度？
    程晓农：让我来讨论你的问题。我正好做过点研究。90年代的发展实际上应分
为前期和后期两部分。前期发展快，后期则按照经济标准陷於衰退，失业率高和物
价下降。后期的危机是前期发展必然造成的；因为前期的发展是不保证持续增长的
偶然因素。第一，当时朱容基向赔钱的国企大量输血，这酿成了后来的金融危机。
第二，全国大量资金投向沿海，导致了沿海发达的同时，内地衰败了。换句话说，
沿海发展是以内地衰败为代价的。最近，全国四大银行系统撤调很多办事处，这表
明基本上不对农民贷款。第三，是吸引外资。这些外资自成系统与国外接轨，但与
内地发展无关；这还是内地沿海差距大的原因之一。清华大学教授孙立平先生写了
篇报告，指出，90年代后期中国经济发展与社会发展脱节，社会阶层谱系已经形成
断裂。
    李强：我想从工人运动观察角度补充些事实支持晓农先生的看法。目前中国沿
海发展很大部分是面向国外市场。但美国公司并不直接开厂，而是香港和台湾投钱
办厂，大陆工人只挣很少的血汗钱，而且劳动条件差。我问过一百多打工者，都不
愿留在打工地方，而是将来要回家乡。这表明靠外资投沿海所取得的增长的成就与
中国发展以及工人利益改善没太大的关系。□