这次美国攻打伊拉克，在海内外中国人中间也引起尖锐的观点分歧和争论。
    我注意到，在反战这一边，其中很多人不是根据实质正义而是根据程序正义。

    这种态度很可理解。毕竟，美伊矛盾和我们中国人好像没有太直接的利害关系
，我们大多数人也不曾对这中间的是是非非认真下工夫思考研究，所以我们很难对
这件事作出有把握的判断；於是，很多人就转而从形式的方面，从程序的方面来考
虑自己的立场。
    他们说，如果美国打伊拉克能够得到联合国的授权，他们就可以表示支持，或
者至少是不表示反对；但如果美国得不到联合国的授权而又要一意孤行，那就不能
接受，那就必须反对了。
    有些主战的人也坚持程序优先，规则优先。他们认为，如果美国得不到联合国
的授权而单方面开战，他们也要转到反战的立场上来，因为形式重于内容，程序正
义高于实质正义。
    当然，这些反战者并非不知道联合国对其成员国一向缺少足够的约束力，可是
他们认为，那些流氓国家不遵守联合国的规则程序倒也罢了，美国就该以身作则，
做遵守联合国有关规则和程序的模范。虽然联合国有很多毛病，可是，美国既然是
联合国的创始国之一，理当在联合国的体制内谋求改进，而不是一见到自己的主张
在联合国内得不到支持，就把联合国撇到一边自行其事。
    上述反战者，就其坚持程序优先，规则优先这一点而言，我深表赞同；但问题
是他们对联合国的性质和功能有所误解。他们把联合国当成世界政府，当成国际裁
判了。
    应当承认，当今世界仍然是无政府状态；在各国政府之上并没有一个世界政府
。联合国不是世界政府，也不是国际裁判。联合国有很多缺陷，其中有些缺陷是先
天性的，与生俱来的（只要想一想斯大林统治下的苏联也是联合国的创始国之一就
行了）。这就意味着对联合国的体制内改革存在着难以逾越的界限。
    近些年来，“人权高于主权”的口号很响亮，也引起很多争议。许多人以为这
是一个新口号，新原则。其实不然。“人权高于主权”的原则本来就蕴含在联合国
宪章之中。联合国宪章开宗明义“重申基本人权”，把基本人权置于优先地位。如
果严格遵循宪章，联合国就应该只吸收那些保障人权的国家，并且对成员国中侵犯
人权的行为进行制裁或惩罚。然而在实际上，联合国在吸收成员国时不分良莠，只
考察其主权资格，不问其人权记录，对成员国侵犯人权的行为又很少严肃制裁；既
缺乏足够的道义威信，又缺乏必要的约束力量，所以它既不是世界政府，也不是国
际裁判。这次，美国未能获得联合国安理会的认可而自行对伊开战，这是美国在外
交上的不成功，但若断言是违犯程序正义，那就把结论推得太远了。
    有人说，中共搞专制独裁，是因为没有别的力量制衡；如今国际上美国一家超
强，没有别的国家可以制衡，这不是在国际上搞专制独裁吗？这种观点的错误在於
误解了权力制衡的本意。譬如美国的三权分立，意思是立法、行政和司法三种权力
分立。三权分立不是三个政府，三权分立还是一个政府。如果美国闹出三个总统，
那就乱套了。因为在国际上不存在世界政府，所以无所谓权力制衡。至於说在国际
上如果出现两个或两个以上的强国，由此形成某种稳定局面，那叫均势，不叫制衡
。此其一。第二，在国际上，均势不一定就是好事。冷战期间，美苏两强一度形成
某种均势。其结果是在苏联的势力范围之内，人民争取人权民主的斗争屡屡遭到残
酷的镇压。照现在这批鼓吹”制衡”美国的人看来，过去有苏联这样一个专制强权
的存在倒成了一件好事了。岂有此理？
    那么，我们应当怎样看待美国这个当今世界上的唯一强权呢？毫无疑问，强权
并非公理，但遗憾的是，公理也并非强权。正义的人们总希望正义的胜利是由於正
义原则有说服力而不是通过武力而来。正义的人们常常对使用武力感到厌恶，感到
内疚，好像它根本上就是不正义的。殊不知在现实政治中，公理的获胜常常离不开
强权的得宜运用。因此，我们不应该笼统地反对强权。我当然不是说，由於美国是
自由民主的国家，因此美国强权的所作所为必定代表了自由民主的公理，那又走到
另一个极端。我们当然需要对强权的运用保持警惕。我这里只是说我们不应该笼统
地反对强权。 □