2002年第六期《人权》双月刊发表采访邢贲思的文章《在发展中改善中国的人
权状况》。邢文有一个不错的文章标题，也是一个科学的口号和工作思路。可是文
章中有许多根本问题值得推敲。 
    
    第一个问题，怎样认识解放后中国的人权进程？ 
    
    邢先生讲道：他最近看到一个资料，说“解放前在革命根据地曾经有个陕甘宁
边区的人权条例，这说明早在建国以前我们对人权问题就非常重视。解放以后，无
论是人权的理论研究，还是实践上的人权保障制度建设，我们都做了大量的工作，
取得了重大成就。”
    我们的《人权》杂志是“中国第一份国际性人权杂志”。既然是国际性的，不
是自吹自擂性的；既然是严肃的人权杂志，不是自娱自乐杂志，那幺最起码的品格
应该是客观、 准确。不能自说自话。试问邢先生这段话客观、准确吗？ 
    首先，解放前革命根据地的人权状况究竟如何，不能仅凭陕甘宁边区“有个人
权条例”就轻下结论。王实味被处决，是不是在革命根据地？至於江西革命根据地
同志之间彼此的清洗，早已不可胜记。 
    其次，“三大纪律，八项注意”也可以看成是人权条例，刘邦的“约法三章”
，曹操的马踏禾苗者斩，李自成的各项军纪，都可以看成是人权条例。条例毕竟不
同于实际，实际则正如《汉书□刑法志》所嘲笑的：“汉兴之初，虽有约法三章，
网漏吞舟之鱼”。 
    第三，解放以后，人权成为资产阶级骗人的把戏，人权问题长期成为禁忌，这
是有目共睹的事实，怎幺突然变成“做了大量的工作，取得了重大成就”？“反右
”害死人，“大跃进”累死人，“三年自然灾害”饿死人，“文革”十年整死人，
这些能算是解放后做的“大量工作”，取得的“重大成就”吗？ 
    特别是邢先生所谓“实践上的人权保障制度建设”，我不知道“我们”都建设
了什幺样的保障制度。除了侵害人权的行为愈演愈烈，好像并没有建设别的什幺。
“我们”通常说1949年以后建立了“人民当家作主”的国家，试问人民到底当了多
少家，做了多少主？经济上不能做他们财产的主人，政治上毫无选择自己的单位领
导和国家领导的权利，他们当的什幺家，作的什幺主？ 
    解放后农民分得土地可以说是最大的当家作主，可是分得土地还没有暖热就又
被合作化去了。所谓合作化，无论动机多幺好，实际上等於是分来的土地又被剥夺
去了。以国家行为剥夺土地的做法，给中国农民带来千古未有的大劫难，那就是“
三年自然灾害”期间饿死三四千万人。中国尽管是个灾害频繁发生的区域，尽管过
去土地私有条件下农民被盘剥得非常厉害，可是历史上任何一次大饥荒饿死的人数
也赶不上在土地国有名义下“三年自然灾害”期间饿死的人数。他们名义上是土地
的主人，实际上被剥夺得一无所有。精神上的被摧残更甚，面对成囤成仓的粮食，
尽管饿得要死，可他们连偷连抢的胆量都没有了。这是中国历史从未有过的悲哀。
 
    以国家行为剥夺土地的做法，还给中国农民带来至今摆脱不了的身份歧视。在
旧时代，乡下人与城里人只是职业区分，而在“翻身”后成为土地“主人”的时代
里，种地不再是一种职业，种地人成为一种身份。这种身份让中国农民饱受损害半
个多世纪，至今没有见解除的意思。 
    
    第二个问题，生存权、发展权与民主自由究竟是什幺关系？ 
    
    邢先生说：“对发展中国家来说，生存权和发展权是首要的权利，从某种意义
上说比民主、自由等政治方面的权利更加重要，特别是对一些比较贫困的发展中国
家更是如此。 在非洲，有些国家由於长年亁旱，粮食颗粒无收，老百姓经常面临贫
困、饥饿的处境， 在那里生存权、发展权自然比其他人权更加重要。”这段话不是
邢贲思先生个人的话， 而是中国人权干部常说的套话。这实在是十分荒谬的一句话
。 
    第一，许多发展中国家都曾经是西方的殖民地，它们之所以会变成人家的殖民
地，之所以生存权和发展权被列强剥夺，最根本的一条原因就是它们是落后愚昧的
封建专制国家。进 入后殖民时代，它们独立了，可是生存权和发展权仍然命悬一线
，仍然处於“发展 中”，历史厄运并没有真正过去。为什幺？最根本的原因仍然是
它们不长进，没记性， 反民主、反自由。换言之，在前殖民地时代它们政治上不能
与时俱进，抗拒民主、自由的大潮，所以成了亡国奴；后殖民时代，他们仍然抱残
守缺，抗拒民主，敌视自由，在联合国的保护伞下混日子，苟且偷生，禁锢人力，
摧残思想，所以至今仍然内外交困，生存岌岌可危，发展更是谈不上。由是观之，
民主、自由等政治方面的权利决不是生存权、发展权的对立物，而是生存和发展的
先决条件。一个不讲民主的国家，一个人民不能自由表达自己意志的国家，永远不
可能有放心的生存权和发展权。 
    过去我们常说，昏庸腐败的清政府导致亡国灭种之祸。这就意味着专制政治是
民族生存 和发展的最大杀手。可是在上面那段话的逻辑里，发展中国家只有专制才
能保证国家的生存权和发展权。这就等於说，清朝的专制是亡国之因，今天发展中
国家的专制是兴国之本。这究竟是逻辑问题、时代问题，还是理论家的居心问题？
 
    即便是在“长年亁旱，粮食颗粒无收，老百姓经常面临贫困、饥饿的处境”的
非 洲国家，民主、自由等政治方面的权利也是生存权和发展权的先决条件。最贫穷
的地方也存在分配，越贫穷的地方分配越性命交关，而凡分配就必然牵涉到公平与
否的问题。 物质越匮乏的地方，生存权越发系乎分配的公平程度。所谓民主、自由
等政治方面的权 利，本质上就是人民能够自由选择公平的掌秤人的权利。只有掌秤
人公平，才能谈得上 公众的生存。五八年“大夥上”我们是有耳闻的，据过来的老
人们讲，村里天天有人饿死，可是村干部和管伙的却吃得白胖。我们想一想，当此
之时，还有比村民们可以自由、民主地选择他们的村干部和管伙的更关乎生存权和
发展权的事情吗？ 
    无论是什幺国家，民主自由等政治方面的权利都是确保生存权和发展权的有力
武器。发达国家之所以生存美满，发展顺畅，此无它，只因为它们民主自由等政治
方面的权利得 到了很好的保障；发展中国家之所以生存艰难，发展无望，亦此无它
，这是它们糟蹋人 民在民主自由等政治方面权利的报应。生存和发展越成问题的国
家，民主、自由越至关紧要。将生产权、发展权与民主自由等政治方面的权利对立
起来，认为不民主、不自由的专制制度才是生存和发展的前提条件，这是发展中国
家理论工作者最耻辱的记录。 
    
    第三个问题，这是哪个西方国家的民主？ 
    
    邢贲思先生说：在民主问题上，我们实行人民民主专政制度，对大多数人实行
民主，对少数一些破坏分子、犯罪分子就只能讲专政。“西方国家强调的是绝对的
民主。实际上，这种民主，是抽象的，带有一定的欺骗性。其实，在美国国内，如
果一个人的行为妨碍了社会秩序，警察照样要抓人。而美国恰恰使用这种标准来要
求其他国家……如果其他国家不推崇这种价值，就认为你违反了人权……这种把民
主绝对化的理解，是我们反对的。”
    邢先生这段话的逻辑是：美国自己的警察抓人可以，中国的警察抓人不行，并
说这就是美国的“绝对民主”，可见美国的“绝对民主”采取双重标准，是虚伪的
，“带有一定的欺骗性”。试问邢先生：这真的是美国的“绝对民主”吗？美国人
是这幺理解民主的吗？你说这是美国的“绝对民主”，我看美国决不认你给他定义
的这个民主。我相信美国思想家决不至於浅薄到竟能如此理解他们的民主理想。据
我所理解，美国只问警察凭什幺抓人和怎样抓人，从来不反对警察抓人。美国只关
心警察该不该抓人和怎样抓人的问题。 
    邢先生还说：“我们也反对把民主仅仅理解为‘你想怎幺样就怎幺样，你想干
什幺就干什幺’。”试问“想怎幺样就怎幺样，想干什幺就干什幺”是美国的民主
吗？美国的哪本书里有这句话？美国的哪个人说过这样的胡话？我从没有见过，也
决不相信美国会有这幺低级的学者如此庸俗地理解民主的。我真诚希望当代中国最
著名理论家邢贲思先生能指教我：“想怎幺样就怎幺样，想干什幺就干什幺”这句
话，究竟是西方哪个国家理解的民主？您这是在那本书里读到对民主的这个理解的
？ 
    
    第四个问题，在主权与人权高低问题上你们坚持什幺呢？ 
    
    邢贲思先生说：“在人权与主权的关系问题上，我们与美国的看法不同，我们
反对人权高于主权的观点。”本人想请教的是：你们反对的我们知道了，你们主张
的我们还不知道；在人权与主权的关系上，你们主张什幺呢？ 
    人权与主权的关系无非四种：一，人权高于主权；二，人权与主权一般高；三
，主权高，人权低；四，人权、主权没有高低。你们既然反对人权高于主权，剩下
的就只有一 般高、没低高和人权低、主权高了。一般高和没低高这两种情况，这里
不讨论。如果你们主张主权高，人权低，那你们是彻底错了。主权高于人权什幺样
？法西斯什幺样，它就什幺样。人权与主权正常的关系就应该是美国提出的人权高
于主权。人权高于主权不是洪水猛兽，而是我们民族十分熟悉并珍爱的一个思想宠
物，即孟夫子三千年前提出的“民贵君轻”。 
    邢先生说“按照国际准则，一个国家不能随便干预其他国家的主权，除非这个
国家的确 危害了其他国家”，那幺请问假定这个国家在国内胡作非为怎幺办？就像
希特勒灭绝本国犹太人，别人也不能干预吗？ 
    邢先生还说：“就连美国的一些盟国，（在打击伊拉克问题上）意见也出现了
分歧。所以，在人权与主权的关系问题上，并不是所有国家都与美国的看法一致。
”
    在这里邢先生又看走了眼。它们这不叫看法不一致，这叫做法不一致。在人权
高于主权问题上，盟国看法没有分歧，只是采取的方式不一致罢了。这情形就好比
对街头正在行横的恶棍，个小力怯的不敢近前，个大力不怯的飞身上前呵阻，对待
恶棍的方式虽然不同，可是认定恶棍是恶棍，这个并无不同。人权高于主权是欧美
的共识，美国决非曲高和寡、孤孤凄凄。中国的一些理论家，用一辈子时间批驳自
由、民主、人权是资产阶级虚伪的东西，现在终於不批了，难道还要花下一辈子的
时间批驳人权高于主权这个本来就根本不错的口号吗？如果是这样，那幺作为一个
理论家，荒废一辈子就已经够可惜的了，难道还要继续荒废下去？一个理论工作者
如果只协助走上邪路的政治贻误自己的民族，不觉得问心有愧吗？ □