中国历史上的民族英雄其实许多都面目可疑，有重新讨论，乃至翻案的必要；
但某些人拿岳飞第一个开刀却很不好理解。其实如果按照“与时俱进”、“历史为
现实服务”的原则，照我看，岳飞的份量恐怕还不够。因为谁都知道，民族问题和
台湾问题对现实中国而言，后者的重要性远远不是前者所可比的，而恰恰围绕着台
湾，谁是历史上的民族英雄，却是最混乱的。对现实这个无比重要的政治，历史的
服务其实并不到位，这倒是一个颇耐人寻味的现象。
    我们知道，在中共内部，你是新革命还是老革命，1937年这个年份很重要；你
是主动革命还是被动革命，1949年这个年份也很重要，因为那将直接决定你的政治
前途和政治待遇。同理，在大陆的钦定史书里，明清易代之际，是民族英雄还是汉
奸卖国贼，1644年这个年份非常重要。此前是敌我矛盾，投降满清就是汉奸，效忠
大明便是民族英雄；此后便是人民内部矛盾，投降满清就是民族英雄，而效忠大明
就是封建割据，破坏中国统一了。一个人是民族英雄或汉奸并不取决你做了什幺，
而是你在什幺时候做的；就好像你革了多少命并不重要，你什幺时候参加革命才是
最重要的。 
    比如史可法，自然不是民族英雄。因为郑氏后裔抗拒统一，已经成了民族罪人
，对于同时抗清的史可法，我们不能持双重标准；但有谁敢说史可法是民族罪人，
正是有史可法的拼死抵抗，中国的统一才多费了一番波折？至少目前没有一个御用
史学家有这个胆量。 
    再比如吴三桂。首先要分出三个吴三桂。1644年是汉奸吴三桂，因为他卖国；
1644年以后他又是民族英雄吴三桂，因为他维护了中国统一；等到最后发动三藩起
义，反清复明时，吴三桂又成了民族罪人，因为他破坏国家统一。负正负三项抵消
之后，还是负。 
    郑成功，他是民族英雄吗？似乎是，因为他收复了宝岛台湾。如果郑成功不收
复台湾，后来满清也不会有兴趣对台湾用兵，台湾也就不会是中国的领土；但逻辑
的荒谬也在此，郑成功保有了台湾这片领土客观上又是分裂中国，因为他的子孙抗
拒满清的统一。正负抵消，应该归零。 
    再有就是施琅了，到此御用史学家总算可以松口气了，因为施琅作为民族英雄
在两方面都够格：一，他维护了中国的统一；二，他投降的时候，大明已经亡了，
满清开始代表中国。尽管第二点比较可疑，因为施琅投降时，大明的法统依然在台
湾存在；但在官方史书里，台湾那几个自不量力的跳梁小丑是完全可以忽略不计的
。 
    当然，我们还不能忘了袁崇焕，对他的评价历来是一致的。他的运气和施琅一
样好，他抗清时，大明还没亡，而且作为忠臣，死在昏君之手，很自然让人想起岳
飞。不过，如果我们真把袁崇焕和施琅一起放入民族英雄祠，总会让人感觉奇奇怪
怪。 
    以上是关于民族英雄的最新标准，但不是最终标准。显然，这里完全是一笔糊
涂帐。谁是谁不是，一概由现实的政治需要说了算。反清复明时，是一个标准；康
雍干盛世时，又是一个标准；满清末年，要驱除鞑虏了，中国人倾向反清复明，大
讲特讲扬州十日，嘉定三屠；等到民国成立，又转向康雍干，提倡五族共和；抗战
时期，面对倭寇入侵，民族生存第一，中国人再次摆向反清复明这一边，兵荒马乱
，四处啼声，皆是《逃花扇》；到了今天，国家统一和政局稳定压倒一切，我们与
康熙雍正又引为千古知己，《康熙王朝》、《雍正王朝》红遍全国。当然，我们的
这个最新标准在台湾人那里可能不值一提，他们有他们的标准。我们这里维护国家
统一收复台湾的民族英雄，如果从原教旨的台独立场出发，和葡萄牙人荷兰人没什
幺两样，都是侵略者。 
    如果当初抗战失败，日本统一了中国，中国人像当初同化满人一样把日本人也
同化了，大家和和气气都是一家人了，这些历史人物恐怕又要重新排序。不过，幸
好那只是一种可能，我们就不要给人家添乱了。 
    
    中国人特殊的民族观
    
    世界上恐怕没有哪个民族像中华民族这样，在发民族英雄的勋章时会有那幺多
的困扰和麻烦。至于原因，恐怕还在于中国人是世界上很奇怪的一类人，他们的民
族观很特殊，那就是只要能实现统一，管它是谁来统一，那在一个统一的中国里，
中国人就是一个民族了。这种一锅烩的民族观自然非常适合汉奸茁壮生长，因为你
只要能把所有针对中国的侵略都解释成统一和被同化之后，他们就对侵略举双手臣
服。中国人反抗侵略的民族气概和中国这个泱泱大国的身份实在不相称，且不说和
欧洲那些小而弥坚，具有钢铁般独立意志，永不向强权屈服的弱小民族，如波兰，
捷克，南斯拉夫等相比，就和我们身边的朝鲜，越南，日本相比，也是自愧不如。
 
    “中华民族”到底是个什幺概念？我很怀疑是否真有这样一个民族。在我看来
，从古至今，在中国这片领土上滚来滚去的只有两类人，一类是奴隶，一类是奴隶
主，所谓“中华民族”不过是维护这种奴隶统治的图腾。因为中国这个版图太大了
，如果没有一种精神鸦片，让这里的中国人无论怎幺互相歧视，互相屠杀，互相奴
役，都有似是一家人的错觉，这个国家早就四分五裂了。 
    我们的史书从来都是颂扬岳飞的精忠报国，但更应该问一问：为什幺国家和民
族危急到需要岳飞精忠报国？是什幺东西让整个国家，整个民族糜烂到那幺不堪一
击的地步，难道不就是岳飞拼了命也要迎回来的那两个昏君徽钦二宗吗？过去中原
百姓是做赵氏家族的奴隶，后来赵家人不中用，把做奴隶主的权利拱手送给金人，
岳飞不过是帮赵家争这个奴役中原百姓的权利罢了，争了回来，故土上的中原百姓
依然还是奴隶，争不过来，也不过是继续做奴隶，有什幺区别吗？而真正有那幺一
点代表百姓利益的造反，岳飞也是要拼命镇压的。岳飞这个民族英雄的称号来得也
太便宜了。我不是说岳飞没有当民族英雄的资格，我只想指出：就本质而言，他充
其量不过是专制帝王下面驯服的忠犬，和金兀术没有本质的区别，他们用武力得来
的土地人民最后还是要叼到他们各自主子面前邀功请赏的。（只是岳飞的主子宋高
宗嫌他多事，不领他这个情。）甚至从百姓的利益出发，他们都是人民的公敌，因
为他们都是战争制造者。宋人对金人的杀戮，其残忍并不逊于金人，当然，宋人杀
起宋人来，也绝对不手软。金人入主中原后把宋人当猪当狗，那宋人北上劫掠，不
也一样把金人当猪当狗？甚至宋人就把宋人自己当猪当狗。大家都不把对方当人，
这还能算是一个民族吗？当然，我们先不要责怪异族野蛮，其实在异族进来之前，
我们自己就已经足够野蛮了。 
    如果战争结果不是金灭北宋，而是北宋灭金，甚至一举恢复汉唐故地，没有人
会指责岳飞扩张侵略，他反倒会是更大的民族英雄。我们看到，夷变夏也罢，夏变
夷也罢，上面的奴隶主变来变去，底下的奴隶依然是奴隶，民族毫无解放可言，何
谈民族英雄？至于组成民族的人民，不过是满足专制帝王野心的炮灰罢了。 
    如果所有反抗异族侵略的人都是民族英雄，那金正日、萨达姆也应该是民族英
雄，尽管他应该是各自国家里的独夫民贼；相对于前者，能敢于反抗本族专制统治
的人应该更有资格被尊称为民族英雄，他们的勇气也更有资格让我们钦佩。一个腐
败专制的政权经常会使国家处于危险之中，这也常常是某些民族英雄大显身手的时
候，只是这些民族英雄却多少有些可悲，甚至可怜。就好像1998年的抗洪，当时涌
现出许多抗洪英雄，甚至是英烈，其壮举是惊天地，泣鬼神，但让这些英雄有用武
之地的腐败却少有人过问，比如：九江为什幺会有豆腐渣大堤？说是少有人过问，
其实就是不许众人过问。上面不许问，却偏偏要问，不仅问，还要斗，不避权势，
为民请命，立志推翻一个不公平，不人道的制度，甚至不惜牺牲生命，这样人的恐
怕才是中华民族的真正英雄。当然，我们知道，在一向鼓吹旌表“忠臣烈士”的中
国，这样的民族英雄，也是鲁迅先生所颂扬的“民族的脊梁”，正是高高在上的统
治者最不欢迎的。这样的民族英雄也经常会被打成汉奸，因为他们不忠君，在一个
专制国家，不忠君就等于不爱国。 
    一个民族如果从根子上都已经烂掉了，比如1840年，面对西方的坚船利炮，即
便全体中国人都是岳飞，愚忠到底，悲壮固然有余，但于事又有何补？ 
    我认为，所谓中华民族的英雄不应该对外，而应该对内。抱着几个偶像牌位，
在那里自我麻醉，盼望有那幺几个横空出世的民族英雄，挽狂澜于即倒，似乎从民
族英雄那里学点空洞的献身精神，中国就能强大，中华民族就能自立于民族之林，
其实象这种虚无缥缈的民气从来就没有管用过。 
    
    忠君与爱国
    
    旧时代多少中国人从小到大一直受正统的儒家忠君爱国的教育，但一到国家大
难临头时，山阴道上，汉奸卖国贼从来都是应接不暇的。其实做汉奸正是明智之举
，反正总要有个皇帝，谁来不都是做皇帝！虽不会太好，也不会太坏，只要忠于新
君，对旧君的变节便可一笔勾销，忠君爱国的道德感依然完美。相反，倒是那些为
过国家死节，为社稷靖难的民族英雄是大大的不值，因为他们的死没有价值，国家
之亡不该由他们来负责。中国历史上改朝换代多矣，民族英雄亦不胜枚举，民族英
雄的定义变来变去，此朝的英雄到了彼朝便是罪人，此朝的罪人到了彼朝便是英雄
，但无论怎幺变，忠君的内涵是一成不变的。至于制造这些民族英雄以及让生灵涂
炭的君主专制制度，却从来没有触动。这类“终日袖手谈心性，临难一死报君王”
的民族英雄，要他何用？ 
    这里没有否认岳飞精神的意思，爱国主义任何时候都不过时，如果过时了，那
这个民族也完蛋了；但我们要分清楚岳飞的爱国和我们今天的爱国不是一回事。岳
飞的爱国是忠君，抵抗异族是为了维护本族的专制统治，而我们今天的爱国是追求
人民的自由和平等。如果对自由平等的威胁来自国外，那我们当然要像岳飞学习，
精忠报国；如果对自由平等的威胁来自国内，那我们就要起来推翻那个皇帝。这恐
怕是打死岳飞也不敢想的爱国主义，岳飞他不仅不会和我们一起爱国，恐怕还要剥
夺我们爱国的权利。我们之所以对异族统治深恶痛绝，是根源于我们的自由和平等
被剥夺之后的痛苦，但我们不可能在痛恨异族剥夺了我们这些天赋人权的同时又对
本族统治者网开一面，认为来自本族的专制统治是可以接受的。反过来说，如果本
族的专制可以接受，那接受异族的专制也不会有丝毫的心理障碍，不妨权当异族是
本族，反正我们中国人有超强的民族同化力，不管谁侵略我们，最后我们都能把他
同化了。显然，没有人民的解放，所谓民族解放是无从谈起的。历朝历代对岳飞精
神的总结不过是忠君，这已经是顶了天的爱国了，但依然是对奴性的歌颂；而在抗
战时期重新填曲唱遍全国的《满江红》，里面已经有了民族独立，民权伸张的现代
内涵。旧瓶装新酒，标签还是那个爱国主义的标签，但里面的货色绝对不是从岳飞
那里批来的，岳飞他也批不出来。 
    民族英雄的利益和人民的利益不一致，造成的现像是很奇怪的。面对外族入侵
，无论君官民理应同仇敌忾，但事实并非绝对如此。君维护的是君的生存权，官维
护的是官的生存权，民维护的是百姓的生存权。如果君官民的生存权一起受到威胁
，那三者很容易走到一起，否则就会发生分裂；比如新的异族政权要的只是皇位，
对旧君是要赶尽杀绝的，对旧官却要招降，同时为了稳固政权，他又会对百姓实行
一些“仁政”，让百姓能活下来，这里百姓自然是宁愿要新皇帝也不要旧皇帝。至
少同样是做奴隶，新皇帝让他们暂时做稳了奴隶，而旧皇帝却是让他们欲做奴隶而
不得。满清入关，固然有异族屠杀残酷的一面，但也有与民休养生息的一面，人民
就是当亡国奴，恐怕也比明末乱世犬的遭遇好。君自然不说，早已人头落地，官怎
幺办？做民族英雄吗？连老百姓都不需要他们做英雄了，他们那个英雄的姿态做得
岂不滑稽？最后除了几个死忠的民族英雄陪旧皇帝一同殉葬之外，绝大多数都收拾
行装，留起辫子，直奔“博学鸿辞科”投敌去了。在全民皆汉奸的背景下，“民族
英雄”这四个字实在是凄凉悲愤到了极点。 
    
    我们需要什么样的民族英雄
    
    我们当然要自己的民族英雄，但这样的英雄首先应该是人民的英雄，站在人民
这一边，为人民的利益奋斗，这样的民族英雄也才值得人民永世纪念。当然，真正
的英雄应该是人民自己，只有人民起来监督政府，杜绝专制和腐败，这个民族才不
会糜烂，这个国家也才不会亡。亡国并不可怕，可怕是不知道亡国的原因，民族英
雄的下场通常会很悲惨，但更悲惨的是民族英雄往往会给本民族的人民拋弃，这是
身为中国人特有的一种悲哀。中国历史自秦始皇开创帝制以来，就在打这种大乱之
后大治的循环套，台上总是官方的民族英雄你方唱罢我登场，成者为王，败者为寇
，台下举目望过去，却都是些浑浑噩噩、温顺麻木的奴隶和看客。 
    如果我们真想在这个世界上立一个中华民族，作为第一步，我们是不是要先立
一批中华民族的人民英雄呢？否则就是有再多的人口，用鲁迅的话说，也不过是排
人肉的盛宴罢了，至于赴宴的人是异族还是本族，其实都没有多少区别，因为他们
争的不过是赴宴的资格，在吃人方面，他们都是一样狰狞的。 □